А почему 18-105 kit все считают плохим объективом?

[Рыбболов]

Собственно вопрос. Обсуждается много всяких объективов. И часто люди называют китовые объективы, которые шли к фотику откровенным гумном. Типа выкидывай сразу его и покупай другой за много тыщщ денег! Но ведь не будут производители камер ставить откровенный хлам на дорогие тушки? Меня лично пока этот объектив устраивает. Фотег Д7т. Ну да. Я новичёк пока. Может быть изъянов пока и не вижу. Но читая темы про всякие объективы, голова пухнет. И нету у меня денег пока на другие объективы. Я алкаш и нищеброд!

[-Freeman-]

пожалуй самый большой его косяк - дикая бочкообразная дисторсия, ну и конечно-же пластиковый байонет и дурацкий конструктив (ИМХО - он от 18-55 не далеко ушел)

[Александр Руденок]

Собственно вопрос. Обсуждается много всяких объективов. И часто люди называют китовые объективы, которые шли к фотику откровенным гумном. Типа выкидывай сразу его и покупай другой за много тыщщ денег! Но ведь не будут производители камер ставить откровенный хлам на дорогие тушки? Меня лично пока этот объектив устраивает. Фотег Д7т. Ну да. Я новичёк пока. Может быть изъянов пока и не вижу. Но читая темы про всякие объективы, голова пухнет. И нету у меня денег пока на другие объективы. Я алкаш и нищеброд!

У меня такой же кит. Тоже устраивает. Но это только пока...Пока фиксы не попробуешь. Я раньше сонькой 350й пользовался. Взял полтинник 1.8. Стало светлее и качественнее. Также и с этим. Пока не попробуешь.

Я тоже новичек 2хлетний)

[Рыбболов]

пожалуй самый большой его косяк - дикая бочкообразная дисторсия, ну и конечно-же пластиковый байонет и дурацкий конструктив (ИМХО - он от 18-55 не далеко ушел)

А по русски можно? Я вот не знаю, что такое "дикая бочкообразная дисторсия".

[Mike_P]

Но читая темы про всякие объективы, голова пухнет. И нету у меня денег пока на другие объективы. Я алкаш и нищеброд!

а вы не читайте, а фотографируйте. Вы ведь купили фотик не для того чтобы форумы читать.



Объектив по отзывам довольно резкий, дисторсия давно правится самой камерой в камерном jpg или потом при обработке RAW. конструктив объектива достаточно прочный, если проявлять разумную аккуратность при обращении с техникой.



Да, фиксы лучше, но гораздо менее удобны. Со временем можно попробовать и их.

[Northfox]

Но ведь не будут производители камер ставить откровенный хлам на дорогие тушки? Меня лично пока этот объектив устраивает.

Для производителей камер дорогие тушки - это топовые профессиональные камеры. И они продаются без объективов.

А по поводу указанного Вами кита выскажу свое мнение:

У Никона был отличный китовый объектив - 18-70. За разумные деньги он сочетал в себе хорошее качество изображения (для своего класса, разумеется), конструктив, фокусировочный мотор с доводкой автофокуса и надежность. По тем временам это было очень даже неплохо. Но рынок требует "вертеться" выпуская новые модели и за те же деньги сделали "типа круче", добавив стабилизатор и увеличив диапазон фокусных расстояний. При этом сэкономили на конструктиве, да и качество картинки лучше не стало.

P.S. На форуме с периодичностью два-три месяца появляется очередная тема с содержанием типа "сломался усик(и) объектива, он не держится на тушке, что делать?". Как Вы думаете, какое отношение будет у всех к этому объективу?

[-Freeman-]

А по русски можно? Я вот не знаю, что такое "дикая бочкообразная дисторсия".

а погуглить?

дисторсия

наглядно

[Andrew_74]

У Никона был отличный китовый объектив - 18-70. За разумные деньги он сочетал в себе хорошее качество изображения (для своего класса, разумеется), конструктив, фокусировочный мотор с доводкой автофокуса и надежность.

Подтверждаю. Весьма хороший девайс за свои деньги. Более, чем хорош, пока не попробуешь объективы классом повыше. Да или просто другие.

[Рыбболов]

наглядно

А что в этой стене не так? Нужно срочно идти кирпичи фоткать.

[Julysha]

Китовый объектив - это совсем неплохо и оправдано. Пока любитель научится пользоваться камерой и вообще научится грамотно фотографировать, ему более крутая оптика не потребуется, она не даст никакого прироста в качестве картинок (если понимать качество в расширенном смысле, а не только с точки зрения количества линий на мм). Китовый объектив удовлетворит всем потребностям начинающего и любителя, которому нет интереса постоянно менять оптику. Большой диапазон фокусных - это как trial: сначала попробуй, что понравится больше всего, а потом уже покупай.



Я фотографировала на 18-200 VR больше года. И не скажу, что мне этот объектив мешал. Если научиться обрабатывать фотографии, то даже с ним можно получить вполне неплохой результат.



Сначала нужно выжать их техники всё, что она может дать (и даже больше), прежде, чем делать следующий шаг. Только тогда следующий шаг принесет заметные плоды.

[At1Z]

Из китовых наверное один из лучших, если не самый лучший, малые деньги, в нормальных руках довольно хорошие карточки и фокусные для широкого применения. Да китовый, но никогда бы его говном не назвал!!!

[valek]

А что в этой стене не так? Нужно срочно идти кирпичи фоткать.

если Вы автор темы, то не надо хоть прикидываться идиотом. Это Вас не красит.

[Игорь Михайлович]

Сам снимал этим обьективом пару лет, ибо других не было. Теперь есть с чем сравнить. Единственный его недостаток, как по мне - он темноват. Дисторсия по большей части излечима. Для данной ценовой категории вполне приемлимо. Учитывая, что примерно 90% купивших зеркалку с китом так и снимают ими постоянно, не претендуя на что-то большее.

[valek]

................Дисторсия по большей части излечима. Для данной ценовой категории вполне приемлимо.........

А на портретах у всех рожи, как у запухших алкашей..... Если конешно всякие виды... деревья ,травку, то - нормально.

[shkvarz]

Про запухших - эт Вы всерьез ?

Если да, то хочется переадресовать вам ваш же пост, адресованный Рыбболову.

[azambuja]

Если есть желание почитайте -обсуждение 18-105 VR и что-то не видно выражений типа "гумно" -наоборот выражения типа "один из лучших бюджетных обьективов" Я брал свой Никон Д3000 с этим 18-105 VR-мне нравится до сих пор ,уже полтора года штатный.Странно даже читать такое. http://www.club-nikon.ru/forum/topic/45 ... e__st__40-

[Альфред]

Но ведь не будут производители камер ставить откровенный хлам на дорогие тушки? Меня лично пока этот объектив устраивает.

Дык ведь пока пользователь разберётся, что к чему... Почему бы и нет.

И фирме нормуль, и "фотографу" как раз.

А по русски можно? Я вот не знаю, что такое "дикая бочкообразная дисторсия".

Вот-вот! И я о том же.

не надо читать советских газет современных форумов - плохого наберёшься.

[-Алексей-]

А на портретах у всех рожи, как у запухших алкашей..... Если конешно всякие виды... деревья ,травку, то - нормально.

помоему вы погорячились... на 70-90мм он очень даже неплох для лицевых портретов.... боке конечно не от фикса, но с резкостью на моих д60 и д90 у него все ок. причем данный объектив очень резок на всех фокусных и по всему полю кадра... ему бы металлический байонет....



А так, как штатник в ките просто супер. Да и купить его можно новый за 7000-8000 рублей. Для начинающего и любителя вполне нормальное стекло, правда на д7к - он к сожалению уже не так хорош.

[Mike_P]

А на портретах у всех рожи, как у запухших алкашей..... Если конешно всякие виды... деревья ,травку, то - нормально.

портреты надо правильно снимать, не на широком углу в упор. Еще бы фишаем их снимали, а потом жаловались бы на дисторсию.



Т.е. дело не в объективе.

[Zheka Frolov]

Это мой первый объектив был на д90, конечно объектив так себе, но для начала самое оно, зря вы такие темы создаёте, лучше бы фотографировали больше)

[-Алексей-]

Это мой первый объектив был на д90, конечно объектив так себе, но для начала самое оно, зря вы такие темы создаёте, лучше бы фотографировали больше)

что значит так себе? объектив резок на всем фокусном начиная с открытых диафрагм. Причем резок не только в центре но и по краям. Да у него дисторсия - но в большинстве конверторов это лечится кликом. в минус ему можно поставить только пластиковый байонет, да не шустрый АФ. Требовать от темного зума художеств - помоему перебор. Но это на мой взгляд все относится к старым аппаратам с 12мп матрицей. На новой 16мп матрице - он себя ведет хуже. Если в центре он еще резок почти на всех фр, то по краям детализация очень заметно падает по сравнению с предыдущими матрицами. также детализация начинает падать и в центре после 75мм....



Вообще для д7к в кит надо было бы класть 16-85VR. Но тогда бы цена этого кита приблизилась к 7Д кенону....

[Zheka Frolov]

что значит так себе? объектив резок на всем фокусном начиная с открытых диафрагм. Причем резок не только в центре но и по краям. Да у него дисторсия - но в большинстве конверторов это лечится кликом. в минус ему можно поставить только пластиковый байонет, да не шустрый АФ. Требовать от темного зума художеств - помоему перебор. Но это на мой взгляд все относится к старым аппаратам с 12мп матрицей. На новой 16мп матрице - он себя ведет хуже. Если в центре он еще резок почти на всех фр, то по краям детализация очень заметно падает по сравнению с предыдущими матрицами. также детализация начинает падать и в центре после 75мм....Вообще для д7к в кит надо было бы класть 16-85VR. Но тогда бы цена этого кита приблизилась к 7Д кенону....

Так себе значит так себе, вы пишете резок, относительно чего он резок? у меня сейчас три объектива, и относительно всех он ни резок ни разу, вопрос лишь в том, что если мы говорим о соотношении цены/качество/опыт/руки, то для новичков самое оно, но меня бы такой объектив не устроил ни разу, я никогда дырку не открываю больше 2.8, вы бы внимательно мой пост почитали, прежде чем вступать в полемику.

[TrEK]

портреты надо правильно снимать, не на широком углу в упор. Еще бы фишаем их снимали, а потом жаловались бы на дисторсию.



Т.е. дело не в объективе.

Мдя, портреты фишаем - это конечно на грани )

[Dmitro]

дисторсия говорите, ну это еще смотря на каких фокусных. Не говоря уже о том, что на 10-14 мп камере есть такое чудо как кадрирование, все равно для отпечатка 10х15 или даже 20-30 и 6мп с головой. Стена, дисторсия, все это тесты, все это теория не имеющая никакого отношения к практике. Конечно если на продажу что то снимать, ну там рисунки разные фотографировать, то конечно заметно будет, а так, для художественного фото вполне нормальный объектив.

[herfis]

Первый раз слышу, что 18-105 гумном называют.

ИМХО, отличный штатник и лучший бюджетный китовый за все времена.

а погуглить?

дисторсия

наглядно

Гы! И это вы называете "дикой дисторсией"? Да на реальных сюжетах такое и править смысла нет!

[Zheka Frolov]

дисторсия говорите, ну это еще смотря на каких фокусных. Не говоря уже о том, что на 10-14 мп камере есть такое чудо как кадрирование, все равно для отпечатка 10х15 или даже 20-30 и 6мп с головой. Стена, дисторсия, все это тесты, все это теория не имеющая никакого отношения к практике. Конечно если на продажу что то снимать, ну там рисунки разные фотографировать, то конечно заметно будет, а так, для художественного фото вполне нормальный объектив.

Заберу ка я себе пост в избранное, это вы из каких таких соображений делаете такие заключения?

[Dmitro]

Исключительно из практических. Да, забирайте, учите . Вроде понятно написал .

[herfis]

У меня вообще до сих пор штатником старенький 18-70 без всяких там VR и менять его не собираюсь. А 18-105 ничем не хуже да еще и длиннее в полтора раза и со стабом. А на пластиковые байонеты только снобы кривятся. Боятся, что объектив отломается, когда они им по танку колотить будут. И там не дешевый пластик, а износостойкий композит, если на то пошло.

[Dmitro]

Афтар, если будет желание заняться фотодроч..., то есть в сети таблица калибровочная, скачиваешь ее, и стреляешь в нее со всех фокусных и на всех дырках, а потом смотришь и делаешь вывод, что объектив у тебя нормальный.

Конечно зум немного хуже фикса, кто ж спорит, но, преимущество зума в том, что ты снимаешь и не теряешь кадры, в то время как с фиксом ты мало что снимаешь. И не надо забывать еще тот факт, что сегодняшняя фотография получается не только за счет качества техники, а и за счет правильной обработки рава. Поэтому стоит лучше изучить рав редактор, и в случае обнаружения той же дисторсии, или откадрироваться или исправить ее програмно.

[Karat]

Афтар, если будет желание заняться фотодроч..., то есть в сети таблица калибровочная, скачиваешь ее, и стреляешь в нее со всех фокусных и на всех дырках, а потом смотришь и делаешь вывод, что объектив у тебя нормальный.

Конечно зум немного хуже фикса, кто ж спорит, но, преимущество зума в том, что ты снимаешь и не теряешь кадры, в то время как с фиксом ты мало что снимаешь. И не надо забывать еще тот факт, что сегодняшняя фотография получается не только за счет качества техники, а и за счет правильной обработки рава. Поэтому стоит лучше изучить рав редактор, и в случае обнаружения той же дисторсии, или откадрироваться или исправить ее програмно.

+10

Прежде чем зря ругать 18-105, возьмите, например, Canon D350 с его штатным, сразу вопросы отпадут.

А вообще-то оговаривать объективы, это всё равно, что ругать тот или иной цвет. Просто смешно.

Говорят не резкий. Это вы скажите тем, кто снимает моноклем или с помощью дверного глазка. Они вас засмеют.

Это как в том детском стихотворении: "Объективы разные нужны, Объективы разные важны". Универсального объектива не существует в природе. И, если кому-то не нравиться какой-то экземпляр, покупай другой. Вот и всё решение проблемы.

Надо уметь пользоваться тем, что у вас есть в наличии. Снимает не фотоаппарат, а фотограф. Ну и обрабатывает, что равно слову "создает", тоже фотограф.

Что-то тема превращается во флуд.

[Dmitro]

+100, у никона китовые объективы вовсе не г..но. На то он и никон .

[Andrey_Vega]

Так себе значит так себе, вы пишете резок, относительно чего он резок? у меня сейчас три объектива, и относительно всех он ни резок ни разу, вопрос лишь в том, что если мы говорим о соотношении цены/качество/опыт/руки, то для новичков самое оно, но меня бы такой объектив не устроил ни разу, я никогда дырку не открываю больше 2.8, вы бы внимательно мой пост почитали, прежде чем вступать в полемику.

У меня нет дорогих об.ективов,что делать, не до жиру,да и они больше нужны тем кто или уж совсем не мыслит жизни без фотографии или это его хлеб.





Просто ради сравнения, не могли бы Вы показать пару тройку фото после конвертации, насколько резкая картинка. Например снять крупный портрет,чтобы можно было на что либо опираться в сравнении с 18-105. В сети конечно полно всяких фото,но ведь они как правило сильно обработаны или в лучшую сторону или наоборот так сжаты,что и сравнивать нечего.



P.S. А может где тема такая есть?

[Dmitro]

Andrey_Vega, я в таких случаях просто иду в магазин, накручиваю, выхожу на улицу и бац, бац в raw. Потом смотрю дома, обрабатываю. Фотки не покажу, т.к. сразу их выкидываю.

[Рыбболов]

Почитал я форум. Оказывается не всё так плохо с этим объективом. Фотик купил недавно. Недели три назад. Начал читать всякие форумы. Многие говорили ФИ такому объективу. Поэтому я немного смутился. В помещении я снимать не собираюсь. Но только в очень редких случаях. Люблю на рыбалке восходы/закаты снимать. Этим фотиком ещё не пробовал. Опять же пейзажи всякие люблю снимать. Ну и пробовал несколько раз по ночной Москве пройтись. Снимал с руки. Когда трезвый, то шевелёнки почти нет. Снимает хорошо. Когда пьян был несколько, то приходилось прислоняться к столбу, тогда нормально получалось. Ещё очень хотелось золотую осень поснимать, но не успел. Поздно уже. Жду снега. Хочу сугробы поснимать. А, если и буду другой объектив покупать, то не раньше мая/июня следующего года. Так что время есть определиться.

[BasVitaly]

Объектив достаточно хорош для пейзажа примерно с 21-24мм, оптимальное разрешение где-то с диафрагмами 7.1 - 8. ВР для получения максимальной детализации лучше вырубить или использовать в паре с тихим затвором и/или задержкой затвора. Дисторсии - не самая большая его беда. Контрастен, но к сожалению контрастен и на боке, то есть объярчает яркое и затемняет тёмное в расфокусе, из-за чего рисунок получается нервный. Но прежде, чем Вы на все эти "прелести" нарвётесь, пройдёт не один год съёмок. Снять 7000-ой на любом объективе с максимальной резскостью задача не для месячного фотографа. Вот если у Вас вдруг возникнут к нему реальные претензии - тогда и стоит обсудить его качество.

[Rustam C.]

Подарок от Никон, а не просто объектив этот 18-105. 5 баллов на фоне аналогов. Достается в комплекте дешево, а позволяет получать многое. Чтобы сказать, что никоновский кит 18-105 "гуано" - нужно быть либо снобом, либо узколобым фотоонанистом. Вот посмотрели бы китовые объективы от сони, сапог, самсунга и прочих производителей, - вот тогда бы порассуждали... Этот объектив позволяет получать изумительные фотографии при должном обращении. 90% качества фотографии лежит на плече фотографа, от его способностей "выжимать" свою технику. Лишь когда все возможности техники исчерпаны - стоит думать о переходе на новую ступень. Иначе "будь у Петрова 17-55 за многотыщ или китовый 18-55 за даром - не в коня корм".



А на счет объектива 18-105 - есть как минимум 2 производственные сборки - тайская и китайская. Идентичны ли линзы - вопрос открытый.



зыЖ У меня Тайланд. Я им 100% доволен. Конечно, имеет смысл портретник 85/1.4 или 105/2 - да только другие задачи стоят, а лишних денег...

[valek]

был у меня этот объектив с Д90 в комплекте. Продал почти сразу. Может у меня такой был экземпляр, но контраста там не было. Как и резкости... В то же время у меня был тамрон 17-55/2,8 (впрочем и сейчас есть). На Д50 и Д200 я его пользовал. Не вооружённым взглядом всё было видно.

не скажу конечно, что прям таки кал.... Но такое было ощущение, что картинка какой то серой пеленой подёрнута.

[Lowdog]

У меня нет дорогих об.ективов,что делать, не до жиру,да и они больше нужны тем кто или уж совсем не мыслит жизни без фотографии или это его хлеб.





Просто ради сравнения, не могли бы Вы показать пару тройку фото после конвертации, насколько резкая картинка. Например снять крупный портрет,чтобы можно было на что либо опираться в сравнении с 18-105. В сети конечно полно всяких фото,но ведь они как правило сильно обработаны или в лучшую сторону или наоборот так сжаты,что и сравнивать нечего.



P.S. А может где тема такая есть?

Примеры я могу выложить, сравнивайте на здоровье 18-105 и 85 1.8D. Снимал портрет в студии, на D7000 как раз.



Поддерживаю всех, кто сказал, что объектив хорош. Он действительно хорош. Его нет смысла покупать отдельно, т.к. за похожие деньги есть другие варианты, но в ките ему нет цены. Я его использую в 85% случаев и расставаться с ним специально нет никакого желания.

[Mike_P]

В то же время у меня был тамрон 17-55/2,8 (впрочем и сейчас есть).

такого Тамрона не существует.

[КИКер]

ПРЕКРАСНЫЙ штатник для новичка) Удобный диапазон фокусных, довольно шустрый и резкии. Что еще новичку надо?

ПыСы: насчет конструктива не скажите, у меня летал 1 раз на землю утрамбованную второй на асфальт с высоты пояса (сумкой махнул) и тьфу тьфу тьфу без нарекании вообще

[-Алексей-]

Так себе значит так себе, вы пишете резок, относительно чего он резок? у меня сейчас три объектива, и относительно всех он ни резок ни разу, вопрос лишь в том, что если мы говорим о соотношении цены/качество/опыт/руки, то для новичков самое оно, но меня бы такой объектив не устроил ни разу, я никогда дырку не открываю больше 2.8, вы бы внимательно мой пост почитали, прежде чем вступать в полемику.

Смысл сравнивать 18-105 например с фиксами? вы меня извините конечно но я сравниваю (и сравнивал ибо есть возможность брать снимать почти всеми стеклами) данный объектив именно с братьями зумами, так например с топовым штатником на кропе - 17-55 2.8G на одинаковых значениях ФР при одинаковых диафрагмах детализация у них мало отличается. а это извините разница в 40000 рублей... Опять же я сейчас говорю про резкозть а не про рисунок и сборку. Это стекло ни для художественной съемки, а для репортажной. хотя в умелых руках и грамотной обработке - можно получить очень красивые фото.

Следующий штатник - 16-85VR - немного другие фокусные, более резкий на 50+ ФР - но и цена уже более чем в 2 раза дороже.



Следуя вашей логике мерседес по сравнению с бенлтли тоже так себе....

Примеры я могу выложить, сравнивайте на здоровье 18-105 и 85 1.8D. Снимал портрет в студии, на D7000 как раз.



Поддерживаю всех, кто сказал, что объектив хорош. Он действительно хорош. Его нет смысла покупать отдельно, т.к. за похожие деньги есть другие варианты, но в ките ему нет цены. Я его использую в 85% случаев и расставаться с ним специально нет никакого желания.

Ну за 7000-8000 за новый объектив - я не уверен что можно взять что то лучше из зумов....



Лично я считаю - это просто шикарный объектив для тех кто начинает заниматься фото. аналогичные объективы у кенона значительно уступают.... но повторюсь на новой 16мп матрице он не так уже хорош как на старых матрицах. если в центре он достаточно резкий, то посе 50мм у него идет падение детализации по краям...

[Zheka Frolov]

Смысл сравнивать 18-105 например с фиксами? вы меня извините конечно но я сравниваю (и сравнивал ибо есть возможность брать снимать почти всеми стеклами) данный объектив именно с братьями зумами, так например с топовым штатником на кропе - 17-55 2.8G на одинаковых значениях ФР при одинаковых диафрагмах детализация у них мало отличается. а это извините разница в 40000 рублей... Опять же я сейчас говорю про резкозть а не про рисунок и сборку. Это стекло ни для художественной съемки, а для репортажной. хотя в умелых руках и грамотной обработке - можно получить очень красивые фото. Следующий штатник - 16-85VR - немного другие фокусные, более резкий на 50+ ФР - но и цена уже более чем в 2 раза дороже.Следуя вашей логике мерседес по сравнению с бенлтли тоже так себе....

Уважаемый, вы меня слышите???

вот смысл моих сообщений:

.....то для новичков самое оно....

Я говорил выше если вы читали, что не стоит возносить к небесам самый обычный китовый зум, конечно он лучшее из универсальных, что можно купить за те деньги которые его предлагают, но его цена не делает его хорошим и резким, ничего легендарного я в этом объективе не вижу и я предлагаю ТС не заморачиваться и снимать на то что есть, а со временем он сам поймёт устраивает его качество 18-105 или нет, меня не устроило и я его продал, выше писал причины почему, давайте не делать выпадов друг на друга, тут каждый выражает свою точку зрения из своего опыта, если вас она как то задевает напишите мне об этом ПМ.

[-Алексей-]

Уважаемый, вы меня слышите???

вот смысл моих сообщений:



Я говорил выше если вы читали, что не стоит возносить к небесам самый обычный китовый зум, конечно он лучшее из универсальных, что можно купить за те деньги которые его предлагают, но его цена не делает его хорошим и резким, ничего легендарного я в этом объективе не вижу и я предлагаю ТС не заморачиваться и снимать на то что есть, а со временем он сам поймёт устраивает его качество 18-105 или нет, меня не устроило и я его продал, выше писал причины почему, давайте не делать выпадов друг на друга, тут каждый выражает свою точку зрения из своего опыта, если вас она как то задевает напишите мне об этом ПМ.

помимо вашего смысла который я понял было про так себе - я лично данную линзу "так себе" охарактеризовать не могу....



зы



В споре рождается истина с моей стороны выпадов сознательных не было а за бессознательные приношу извинения

[valek]

такого Тамрона не существует.

Спиз....ой. соврал 17-50/2,8

[valek]

а когда есть с чем сравнить... Так и не хочется с ним расставаться.

[Andrey_Vega]

Примеры я могу выложить, сравнивайте на здоровье 18-105 и 85 1.8D. Снимал портрет в студии, на D7000 как раз.



Поддерживаю всех, кто сказал, что объектив хорош. Он действительно хорош. Его нет смысла покупать отдельно, т.к. за похожие деньги есть другие варианты, но в ките ему нет цены. Я его использую в 85% случаев и расставаться с ним специально нет никакого желания.

Добро! Фото в студию!

[Rustam C.]

Добро! Фото в студию!

Присоединяюсь. Но почему-то уверен, что различия в резкости объекта окажутся не принципиальны в условиях хорошего студийного освещения и фона, которому не знакомо понятие "боке". Более того, в портретах зачастую двигают Clarity в минуса, а цветопередача уступает место ретуши. В идеальных условиях при ровном легком освещении требования к оптике не столь суровы. Уместнее и нагляднее было бы сравнение этих объективов на открытой местности. Это уже будет сравнение целостного рисунка, разрешения, микроконтраста, боке, цветопередачи...

[Andrey_Vega]

Присоединяюсь. Но почему-то уверен, что различия в резкости объекта окажутся не принципиальны в условиях хорошего студийного освещения и фона, которому не знакомо понятие "боке". Более того, в портретах зачастую двигают Clarity в минуса, а цветопередача уступает место ретуши. В идеальных условиях при ровном легком освещении требования к оптике не столь суровы. Уместнее и нагляднее было бы сравнение этих объективов на открытой местности. Это уже будет сравнение целостного рисунка, разрешения, микроконтраста, боке, цветопередачи...

Это точно, при идеальных условиях можно снимать даже спичечным коробком с дырочкой





Для примера:

[Dmitro]

Это точно, при идеальных условиях можно снимать даже спичечным коробком с дырочкой

Для примера:

Вы хотите сказать что это фотопортрет снят на спич. коробоку?

[Genn]

Для примера:

DSC00001.JPG

Ужас. Модель здорова?