он не так дорого стоит и купив его за 9000р - всегда можно легко продать за 6000р.
Пейзаж - отлично. Мягкая бочка в плюс, разрешение и микроконтраст в плюс. Рисунок в зоне нерезкости отсутствует в сюжете - для этого объектива в плюс.Kit182 писал(а): Ср ноя 30, 2011 05:28
35 мм Мне нужен для:
1. Пейзаж.
2. Ростовой и поясной портрет.
3. При возможности отойти, городская архитектура.
Рассчитываю от 35 1,8G получить более красивый рисунок и большую резкость чем у 18-105 . Основные используемые мной фокусные расстояния 20-40 и 80-105.
Читая отзывы о 35мм G, у меня складывается впечатление что это фото скорее исключение чем правило относительно портретов сделанных на этот объектив.
Фактурная кофточка при небольшом размытии превращена в плоскую кашицу - это ужасно. И только за окном начинается хоть какой-то рисунок. Большая часть картинки - как из-под вазелина
Это всё - о технической части изображения, ни в коем случае не говорю о самом портрете. 
Резкость большую точно получите. Если часто востребованы 20-40, то валяться не будет. Рисунок сами оценивайте, на вкус и цвет… Правда я свой продал, т.к. редко пользовался. По резкости точно претензий не было.
Понятно что для лицевых и поясных портретов нужен как минимум Nikon AF-S 85mm f/1.8G.
. [oft]Вы бы результат слития в галерейку-то слили на всеобщее оборзение, а то не понятно, о чём говорите. Возможно, что с Вашим подходом к фиксации окружающего подобное и совместимо.[/oft]Dmitro писал(а): Ср ноя 30, 2011 09:45
Ходил помню с 1 фиксом, потом ходил с 3-мя фиксами, потом купил зум и понял что фиксы это отстой в плане реальной съемки, когда не отвлекаешься на то, чтобы искать нужный фокус, когда не думаешь уже о технике, а действительно сосредоточен только на съемке и сливаешься с природой.
Тут скорее идет речь не о том что на 35мм нельзя снимать портреты, а о том что на 85 мм и выше рисунок у портретов получается интереснее .
Резкость и светосилу получите. Рисунок - нет, от китового недалеко ушел.
А тут вроде как никто из участников дискуссии на форуме не подтверждает свои слова своей галереей. А я что рыжий...
К сожалению у меня безмоторная тушка а фокусироваться ручками не всегда удобно
Пока в галерее Вашей 0, вы не "рыжий", Вы - пустой....
Dmitro писал(а): Ср ноя 30, 2011 09:45
Ходил помню с 1 фиксом, потом ходил с 3-мя фиксами, потом купил зум и понял что фиксы это отстой в плане реальной съемки, когда не отвлекаешься на то, чтобы искать нужный фокус, когда не думаешь уже о технике, а действительно сосредоточен только на съемке и сливаешься с природой.
Скорее балабол......
Ну у меня три основных прайма безмоторные и безотверточные, и фокусируюсь я ручками. Неудобства не испытываю. Nikkor 24/2.8 af-d куплен раньше, когда еще одуванчиков на байонет F не было.
Kit182 писал(а): Чт сен 08, 2011 17:44
Добрый день.
Имеет ли смысл докупать к объективу 18-105 фикс 35/1,8 для фотографирование портретов (ростовых и поясных).
Вопрос собственно в том, что насколько сильно по качеству отличаются снимки сделанные на фикс и на 18-105 на фокусном расстоянии 35мм?
Насколько рисунок у фикса "интереснее" чем у 18-105.
, что нибудь в пределах 20 т.р) 
Слева нажать на + закладки с вертикальной надписью "METADATA" - это про фокусное. А что такое "посмотреть сколько фотографий" - я не понял.. если вы про браузер, то его заладка чуть выше метаданных.
Опять идет смешение кроп/ФФ. На ФФ первым моим объективом был 28-300. Вторым - портретник 85 1.4G.Yurydan писал(а): Пт дек 02, 2011 16:03
Второй объектив, который я приобрёл к 18-105, это AF-S NIKKOR 50 мм f 1,8G. Как портретник вполне устраивает. В принципе, можно работать с 1,8.
Мне кажестя, что с 85 мм не во всяком помещении развернёшься. Взял 18-105, поставил на нём 85 мм и попробовал скомпоновать поясной портрет сына (рост 173). Итог: нужно отойти на расстояние около трёх метров.
Все cвои слова на фотофоруме я стараюсь подтверждать фотографиями. Моя галерея.
- поясните, что хотели сказать или что я не так сказал. Про ЭФР я знаю.
На самом деле, я хотел только ПОДТВЕРДИТЬ Ваши слова.
А на какой диафрагме Вы снимали? Я как-то попробовал снять одно и тоже на топовый портретник 85 1.4G и китовый зум 28-300 3.5-5.6 с таким же фокусом при одинаковых диафрагмах. На обычных снимках разницы практически не увидел. Позанимался сравнительным подсчетом полосок на мирах при увеличении 400% (ссылка). Успокоился, что фикс таки резче зума. После этого спокойно применяю фикс, когда востребована диафрагма, недостижимая на зуме. Например, в галерее Это джаз первые 12 снимков сделаны на 28-300, а для остальных не поленился вернуться в гостиницу за 85 1.4. Успехов в применении фикса!
Или не рассматривать кроп в микроскоп. Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей