Nikon AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR на смену Никон 16-85 на Никон Д90 - есть ли смысл?

[Hong Dien]

Знатоки Никона, такой вопрос.



Есть у меня Никон Д90 и три объектива к нему: 70-300 (очень нравится, но совсем редко используется), 50 1,4 (безумно нравится, но часто нужны другие ФР) и есть 16-85, который даже сам не пойму чем но не очень нравится. Еще у меня есть Фуджи Икс-100 (своекго рода широукогольное дполнение к 50 мм), но там тоже фикс.



А зум бывает частенько нужен. И вот вопрос: будет ли какой-то прирост в объективе 24-120 перед 16-85? Более ли у него интересный рисунок (сопоставим ли с фиксом 50 1,4)? 24-70 не рассматриваю из-за размеров и цены. Из-за размеров не рассматриваю также и 16-35 (да и ФР маловаты). Но есть ли данные личного опыта просто для интереса по разнице рисунков на этих трех объективах?



То что на кропе 24 мм не очень широкий угол меня не волнует.

[Hong Dien]

Чего-то ответов нет совсем. Я его этот объектив сегодня посмотрел в магазине - приятный довольно рисунок у него. Но полного впечатления еще не сложилось.



Может, кто может еще сказать каков он в сравнении с такой Сигмой? http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... _28_hsm_dx У нее светосила привлекает.

[vega-96]

Нет смысла. Смотрите фиксы, к примеру, Никкор 35 1,8 или Сигма 30 1,4.

[Julysha]

Есть у меня Никон Д90 и три объектива к нему: 70-300 (очень нравится, но совсем редко используется), 50 1,4 (безумно нравится, но часто нужны другие ФР) и есть 16-85, который даже сам не пойму чем но не очень нравится. Еще у меня есть Фуджи Икс-100 (своекго рода широукогольное дполнение к 50 мм), но там тоже фикс.

На Д90 разницу между 16-85 и 24-70 не увидите. У меня есть оба, на Д90 предпочитаю 16-85, т.к. он в чем-то даже лучше (и стабилизатор есть, и широкий угол), а по резкости будет практически одинаково. На Д300 разница уже чувствуется, у него микроконтраст лучше (за счет других фильтров перед матрицей).



24-120 не имею, но уверена, что картинку он выдает еще хуже, чем 24-70.

[3toni3]

Надо указывать,для каких именно целей он нужен.Объектив очень хороший,фокусировка быстрая и совершенно бесшумная.Первое время даже не привычно было.По рисунку,это конечно не фикс.но нечто своеобразное у него присутствует.Я его брал для Д7к,именно для пейзажей(раннее утро,поздний вечер,туманы).очень доволен.Он очень мягко рисует,но при приличной резкости.Кроме пейзажей им не плохо получаются портреты,особенно женские.Пробовал его ставить и на Д80,и на Д90.И с тем и с другим согласуется хорошо.Начиная с 24 и где то до 115-все прекрасно.На 120,резкость чуть хуже,но это меньше заметно, чем на подобных длиннофокусных зуммах.Никкор 16-85 мне не нравится,кроме тошнотной резкости-ничего в нем нет.

[3toni3]

На Д90 разницу между 16-85 и 24-70 не увидите. У меня есть оба, на Д90 предпочитаю 16-85, т.к. он в чем-то даже лучше (и стабилизатор есть, и широкий угол), а по резкости будет практически одинаково. На Д300 разница уже чувствуется, у него микроконтраст лучше (за счет других фильтров перед матрицей).



24-120 не имею, но уверена, что картинку он выдает еще хуже, чем 24-70.

Юля,о чем Вы говорите.На кропе,в частности на д80,д90 даже копеечный Тамкон 28-75 выдает картинку гораздо лучшую,чем дорогущий 24-70,почему и был мною успешно сбагрен.На ФФ он конечно поинтереснее будет,но опять же не по картинке.Тратить огромные деньги на 24-70 на кроп-простое расточительство.Никкор 24-120 проигрывает на ФФ 24-70,за счет более мыльных углов,но на кропе они обрезаются,так что где то одинаково.Но в одном случае имеешь 120,а в другом только 70.Разница огромная.

[Julysha]

Юля,о чем Вы говорите.На кропе,в частности на д80,д90 даже копеечный Тамкон 28-75 выдает картинку гораздо лучшую,чем дорогущий 24-70,почему и был мною успешно сбагрен.На ФФ он конечно поинтереснее будет,но опять же не по картинке.Тратить огромные деньги на 24-70 на кроп-простое расточительство.Никкор 24-120 проигрывает на ФФ 24-70,за счет более мыльных углов,но на кропе они обрезаются,так что где то одинаково.Но в одном случае имеешь 120,а в другом только 70.Разница огромная.

А зачем 24-70 использовать на кропе? Он не для кропа, обычный штатник для ФФ.

Для универсальности на ФФ я купила 28-300 VR, вполне приличный объектив для своих целей. Да и на кропе он вполне хорошо смотрится.

[Hong Dien]

Спасибо за ответы!



В общем, ситуация непростая получается. Вообще я хотел максимально универсальный объектив - в основном для пейзажей, но так чтобы им и портреты максимально приближенные к 50 мм 1,4 получались. 24-70 родной не рассматривается из-за огромных размеров.



Откровенно говоря, я все время чего-то ищу оптимального и желательно небольшого размера - дошло даже до покупки примерно равноценного по картинке Фуджи ИКС-100. Думал, что с фикосм нормально бюудет (на Д90 мне фикса 50 мм хватало), но как выяснилось широкоугольный фикс явно не всегда сгодится.



Поскольку в Москве мне вполне хватает и фикса на Фуджи и, если надо возьму Никон Д90 с объективами. Но иногда езжу во Вьетнам, там на мотоцикле - зеркалку уже труднее представляю, но главное - если уж она - то только с одним объективом.



Вот у меня теперь и выбор: что-то маленькое со сменными объективами (ждать и тестить Некс-7?), пооптимальнее объектив на Д90 (но вижу многие достоинства на нем не будут раскрыты) или вообще поменять тушку (тут скорее ради прироста качества в целом) на Д300S. В плане офтопа Д300С по ДД и шумам лучше Д90 или нет? Есть что-то, в чем Д90 лучше? Просто прочитал прилично не самых лестных отзывов на Д300С. Точнее, что Д300 подойдет лучше тем, кому важна серийная съемка, больгший выбор точек АФ, а вот ДД и картинка якобы лучше у Д90.



Но пока приоритетеннг выбор объектива.

[Hong Dien]

Как альтернатива смотрю еще такие:



Тамрон 17-50/2,8: http://foto.ru/tamron_af_17-50_f2.8_xr_di_ld_nikon.html



Сигма 24-70/2,8: http://foto.ru/sigma_af_24-70_mm_f_2.8_ ... nikon.html



По ФР и размеру не оптимально, но Токина 16-28: http://www.photozone.de/nikon_ff/594-tokina162828ff



Или Токина 16-50/2,8: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt--review



Что по ним в сравнении с 16-85 можно сказать?

[Mike_P]

Что по ним в сравнении с 16-85 можно сказать?

почитайте форум(ы), в них все есть. Сравнений 16-85 с чем угодно тут полно, а уж с Сигмо-Тамронами 17-50 заведомо.

Ну и www.photozone.de вам в помощь.

На Д7000 нужна хорошая оптика, Сигма 24-70 скорее всего не потянет, да у угол широкий потеряете. Про 24-120 ведь написали, что мягкий. Как вариант - сходите в магазин и попробуйте сделать снимки одного сюжета с 24-120 и 16-85 и другими, это ведь очевиднейший вариант решения проблемы. Критерии качества - ваши, вам потом фотографировать, поэтому вы лично должны смотреть вживую.



16-85 VR обеспечивает хорошую резкость, перебить его будет сложно, рисунок у него тоже есть ближе к 85 мм.

Моя ссылка

Если хотите сохранить резкость и приобрести рисунок на многопиксельном кропе, то копайте в сторону фиксов, особенно новых с 1.4 (35/1.4, 24/1.4 и др.). Цена высокая, но увы, фотография - дело дорогое и за все надо платить. Дешевле обойдется телеоптика с рисунком чем рисуночные ширики, ИМХО.



Если денег мало, то см. отн. недорогие Ai, AiS фиксы на необходимых вам лично фокусных.