Наверное, где-то есть такая тема... Честно искал!
Вероятно, после недели усиленного чтения фото.ру и www.club-nikon.ru у меня образовался собирательный образ, надерганый из разных тем. Например, этой http://www.club-nikon.ru/forum/topic/47 ... ge__st__80 что решил создать отдельную тему.
О себе.
Весной 2011 года, предвкушая летний отпуск, по случаю, на барахолке приобрел Carl Zeiss 50 mm F/1.4 Planar для своего D700. Ну и тут началось...
Абсолютно верно пишут коллеги, если позволите ибо я не профессионал, про возникновение "цейсозависимости".
Это действительно так. Обладание одним вызывает постоянное желание купить еще...Это конечно ближе к шутке, но доля истины здесь есть и у меня получилось именно так.
В общем, снимал я летом на этот полтинник не мало. Радовался. Однако, через некоторое время начал обращать внимание, что в ЛР постоянно подкручиваю шарп. В то время, как все пишут в негативном плане об этом увлечении. Стал копать. Напал на снимки OlaF с club.foto.ru. Его фликр (кому интересно)
http://www.flickr.com/photos/43506647@N ... 834029190/
Короче, никак не мог найти для себя решение: имеет ли смысл ЗАМЕНА уже имеющегося планара 1,4 на макропланар 2.0? Или нужны оба?
Здесь отмечу, что люблю поснимать цветочки и бабочек, но для этих целей имею 105/2,8VR от Никора. Поэтому, макро функции меня интересовали по стольку по скольку: из-за универсальности стекла, скажем так, что б при случае не возится с заменой!
В общем, долго я мыкался, когда в один прекрасный день все ж приобрел Макропланар. Этот пост пишу через 3 часа после покупки, впечатленный разницей. Сейчас буду разбираться как выложить тестовые ресайзы чтобы не быть голословным, а на словах пока скажу: разница в разрешении и в её равномерности по полю видна не вооруженным глазом (возможно это называется микроконтрастом, прошу поправте!). Настолько ли она велика как разница в цене? Совсем недавно меня тоже интересовал это вопрос... Теперь я понимаю, что так его ставить не корректно! Разница ощутима. Это все равно как цензура: вроде и рассказали о чем-то, да не все! Раньше, когда я смотрел на снимки полтиника 1,4 они мне нравились, теперь как будто мутную пленку со стекла сняли! Ведь 1,4 тоже не малых денег стоит, а получается, что покупаешь компромис. Кстати! Посмотрел свою статистику съемки на 1,4-1,8 - совсем НЕ много. Основная масса, тех что мне нравятся, начинается с 2,8 Отсюда вопрос: нужны ли эти мыльные 1,4 с мизерным ГРИП в который порой и попасть - проблема, если все равно снимать от 2х и выше? Примерно так.
Прошу ногами не пинать. Владельцев 1,4 не хотел ничем обидеть. Может у меня дефектный сабж вообще?!...
Снимки.
Первым всегда будет идти обычный планар, второй макро.
F2.0 1/160
Сначала общая картина.
Предже всего, бросается в глаза различие в яркости полученного фото: при одних и тех же параметрах съемаки, картина с макропланара ощутимо темней. А если быть честным, то правильней, чем с обычного планара.
Однако, так же очевидно, большее виньетирование на макропланаре - на сегодняшний день не проблема!
Правда на обоих объективах установлены защитные Ув фильтры - ума снять их не хватило! Но поскольку фильтры хорошие, то предлагаю считать их вклад минимальным! Или как?
