FX vs DX

[Samychone]

Подниму тему. Уважаемые профи, а нельзя ли выложить сюда фото, сделанное на ФФ камере и указать, что из деталей не сможет передать кропнутая матрица?

[maybach]

Что вы имеете ввиду под словом "детали"? Непосредственно детализацию или еще и какие то другие тех параметры -ДД, шумы и др.?

[Альфред]

А при чём тут детали?



На самом деле темы типа "ФФ против кропа, выложите и покажите", я бы тёр, а при рецидиве раздавал бы баны прогрессирующей длительности.

Потому как продолжение темы будет следующим:

- те, кто "купится" и выложит что-то, будут обвинены в том, что снимки сделаны неправильно и разницы не понять, а возможно и в том, что выложили гуано, которое можно снять чем угодно;

- те, кто благоразумно ничего не выложит, будут "осмеяны" за то, что занимаются самоутешением и пытаются доказать, что не зря потратили деньги;

- на волне срача тролли (не обязательно ТС) будут кормиться пару-тройку дней минимум.



Тема старая, протёртая до костей на любом фотофоруме. Ищите и обрящите.

Но если искать разницы там, где разницы нет (н-р, "детализация"), то пустая потеря времени обеспечена.

[tinamu]

Я бродил сегодня с приятелем, у которого камера много круче, чем мой Д7К. Фишка была в том, что и у него, и у меня были лишь те объективы, что на камерах.

Вот это мы снимали с одной точки, практически:







Так вот я вам скажу - мой снимок здесь по сравнению с его - это собачьи какашки, которые следует собрать в пластиковый мешочек и выбросить в соответствующий ящик.

Ну да, сами догадались, поди... Никон D3X. И никакими цифрами мегапикселей и диафрагмы это не объяснишь, это уже качественно другой уровень изображения. Тем более, я видел его картинку на Apple 27" - тут уж вдохнуть и не выдохнуть.

(к сожалению, просить его дать мне его NEF - это крайне невежливо, с учетом того еще, что он мой косвенный босс по работе, т.е. на пару уровней выше моей позиции). Но я попробую, чего там. Была не была!

[Denissychev]

[oft]снова фотоонанизм[/oft]

[unt0nich]

В свое время подписался на эту тему. Когда как и многие болел FF и сидел на кропе. Сейчас имеется D700, до этого полгода был D7000. И с 2005 снимал на D50, немного в руках подержал S5 Pro - вообще не понравился (из-за моей специфики съемки и обработки). Что я могу сказать, для тех кто болеет FF. Разница есть, но не настолько, сколько она в цене)))) Я не рекомендовал бы обладателям кропов переходить на FF если у них нет полнокадровой оптики. По моему мнению эту просто дибилизм... Очень много встречал людей которые продали кроп, а потом купили D700 и к нему полтинник (чаще всего f/1.8), т.к. деньги все ушли на полный кадр. И ходят, мучаются потом. Денег на нормальный полнокадровый зум или линзу не хватает. Зачем все это? У меня был плавный переход. Кроп -> к нему оптика -> Полный кадр, его я бы всем и рекомендовал.



За тему D700 vs. D7000 могу сказать следующее. Обе очень достойные тушки. Цвета и обработка мне нравилось с D7000. (сейчас мечты о полном кадре с такой цветопередачей ДД как у D7000). Уж сильно какие-то переженные цвета у D700. В идеале вообще иметь обе тушки) По шумам разница есть, но не такая, чтобы ей заморачиваться.

D700 - хорошая рабочая лошадка, которая тебя не подведет. Ей удобно снимать в городе мероприятия, репортаж, да практически любую коммерческую съемку.

D7000 - ИМХО тревел камера. Легкая, но напичканная по самое "не хочу" современная камера. Ее классно брать в путешествия, в походы, на съемку дикой природы, спорта (с учетом кропа и 16 Mpix).

Обе камеры рассмотрены с учетом наличия оптики к ним. Вес D700+полнокадровые зумы f/2.8 заставляет задуматься, а стоит ли ее брать куда-то "просто так". Поэтому в качестве камеры на каждый день и походов я в будующем рассматриваю комплект Samsung NX200 + 16/2.4 + 30/2 + 50-200/4-5.6 OIS. Суммарный вес меньше D700)

[Alex64]

Подниму тему. Уважаемые профи, а нельзя ли выложить сюда фото, сделанное на ФФ камере и указать, что из деталей не сможет передать кропнутая матрица?

Полностью согласен с

Если условия подобраны правильно - с учетом ЭФР - и свет хороший, то нет, практически не видна. Чем дальше условия от идеальных - тем заметнее разница в пользу ФФ.

и

Что вы имеете ввиду под словом "детали"? Непосредственно детализацию или еще и какие то другие тех параметры -ДД, шумы и др.?

Как то уже выкладывал на форуме. Одна фотография на кроп, другая на ФФ. Основная разница не в детализации.

[Rustam C.]

Добрые люди не понимают, что из одного и того же полноразмерного стекла при разном размере сенсора выходят разные кадры. Срезанная доля 23мм приходящаяся на кроп уступает ФФ 35мм кадру в геометрии изображения. На одном ФР величина ГРИП и суммарная резкость/разрешение будут в пользу ФФ камеры. А насколько удобен тот момент, что достижение художественной ГРИП для одного и того же объекта с равными пропорциями достижимо на ФФ на гораздо более близких расстояниях.

На фотозоне есть тесты стекол на кроп и ФФ камерах, где различие по извлекаемому разрешению с одной и той же оптики отличаются до 1,5 раз. Это очень показательно.

[unt0nich]

Ну про детализацию у полнокадрового Nikon я бы умолчал... 12 Mpix - очень мало, чтобы ее ощутить, в сравнении с 16 Mpix D7000. А D3x очень дорог.

Основное отличие: использовать FF стекла - это мегаудобно) Репортажные 24-70/2.8 с их объемом на FX не заменят вам 17-55/2.8 на кропе. На 17-55/2.8 картинка будет более плоской... По моему опыту, для меня переход от плоской картинки к объемной где-то как раз происходит на фокусных 24-35мм. Т.е. на 24 будет объемно и на FX и DX, но кропе будет узковато 24мм->35мм ЭФР... а на 16мм->24мм (ЭФР) объема то и не получится. Мое мнение FX сильно распиарен, каждый жаждет и хочет FX, поэтому на него такие и цены. При желании нормально можно фотографировать и на кроп, а в чем-то (спорт, репортаж, фотоохота) даже удобней и бюджетней.

[Samychone]

Огромное спасибо всем ответившим на мой вопрос! Для себя сделал вывод, что ФФ сугубо профессиональная вещь, для полного кадра нужно знать точку конкретного приложения и желаемый результат! По-моему так..