16-35/f4 vs 17-35/f2.8 для D700

[mishgun]

В общем головная боль и только....

Ну не кроп же взять, чтобы не видеть это падение резкости на краях....

или я просто забил себе голову....

[Igor Nikonovich]

То mishgun ,

Если нужна резкость по краям на открытой, то максимально подойдет 14-24, ни 17-35, ни тем более 16-35 ее не даст.

НО, 17-35 дает отличную резкость в центре на 5.6, а чтобы подтянулась периферия нужно поджать дырку до 8.

Тогда не отличите от 14-24.

А вот 16-35 придется зажимать еще больше, и все равно результат будет хуже: как по центру, так и по краям.

Не стоит ждать чудес от бюджетного широкоугольного тревел-зума со стабом.

Для себя пока что на Д700 я выбрал 17-35, картинка нравится, стараюсь использовать в пейзаже на широком угле от F5.6 до 8 и до 10-11.

F2.8 оставляю в основном только для 35мм для размытия ЗП:

[mishgun]

А вот 16-35 придется зажимать еще больше, и все равно результат будет хуже: как по центру, так и по краям.

Не стоит ждать чудес от бюджетного широкоугольного тревел-зума со стабом. quote]



Да Игорь, я читал Ваш опрос. Для меня не малую роль сиграет то, какой обьетив лучше разрешит матрицу большую чем 12. Вы писали что вам это не критично. Если всеже ни 17-35 ни 16-35 не смогут разрешить ее, то я вообще не буду их брать...

После того как я пробывал 24 1.4г, то размытие на широком угле для меня остальных обьетивов - это баловство)))

И еще. Читал Мансурова. Он реально им снял кадры, от которых я в восторге.

[Karen04]

Если нужна резкость по краям на открытой, то максимально подойдет 14-24, ни 17-35, ни тем более 16-35 ее не даст.

НО, 17-35 дает отличную резкость в центре на 5.6, а чтобы подтянулась периферия нужно поджать дырку до 8.

Тогда не отличите от 14-24.

А вот 16-35 придется зажимать еще больше, и все равно результат будет хуже: как по центру, так и по краям.

Не стоит ждать чудес от бюджетного широкоугольного тревел-зума со стабом.

Для себя пока что на Д700 я выбрал 17-35, картинка нравится, стараюсь использовать в пейзаже на широком угле от F5.6 до 8 и до 10-11.

F2.8 оставляю в основном только для 35мм для размытия ЗП:

У меня есть и 14-24 и 16-35 . Не знаю что за тесты Вы смотрели ,но 16-35 на 16mm начиная с 5.6 уже практически не отличить от 14-24.

Вся прелесть 14-24 именно в дырках 2.8 и 4 ,где он действительно намного лучше и 16-35 и 17-35,поэтому если планируется снимать на поджатых дырках,то лучше не переплачивать за 14-24,а взять 16-35 из-за большей универсальности.

Думаю ,что по углам 16-35 будет гораздо лучше 17-35 на ф4 и ф5.6.

[mishgun]

поэтому если планируется снимать на поджатых дырках,то лучше не переплачивать за 14-24,а взять 16-35 из-за большей универсальности.

Думаю ,что по углам 16-35 будет гораздо лучше 17-35 на ф4 и ф5.6.

Изначально я был того же мнения, но почитав тут уже и не знаю. Я

знаю что лучше 14-24 есть тольк 24 1.4г. но 2400 уе за него не могу выделить. за 16-35 просят 1200 уе.

за 17-35 1100 уе.

[Igor Nikonovich]

У меня есть и 14-24 и 16-35 . Не знаю что за тесты Вы смотрели ,но 16-35 на 16mm начиная с 5.6 уже практически не отличить от 14-24

Очень жаль что вы не можете отличить 14-24 от 16-35 даже на 5.6.

Вся прелесть 14-24 именно в дырках 2.8 и 4 ,где он действительно намного лучше и 16-35 и 17-35

Ну да, хотя бы потому, что 2.8 у 16-35 нет.

Думаю ,что по углам 16-35 будет гораздо лучше 17-35 на ф4 и ф5.6

А зачем думать? Сравните. Я сравнил сам и заодно посмотрел тесты фотозоны (вот как они себя ведут на многомегапиксельном Д3Х):

[mishgun]

2 Igor Nikonovich

Зачем мне что то сравнивать, если явно видно на вашей фотографии проваленые углы. За них я не готов даже и 1000 уе заплатить(мне его отдают за такую сумму)

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/54 ... ge__st__60



а вот тест Мансурова меня порадовал.



http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review/6





Вобщем, выбор очевиден, я за 16-35, но только вот когда возьму 14-24, буду ли после него снимать на 16-35, я не знаю. Есть еще вариант взять 24 1.4г, но шибко дорого он стоит. Но по резкости ему нет равных, судя по тесту Мансурова.



Спасибо всем, кто не прошел мимо.

[Igor Nikonovich]

2 Igor Nikonovich

Зачем мне что то сравнивать, если явно видно на вашей фотографии проваленые углы. За них я не готов даже и 1000 уе заплатить(мне его отдают за такую сумму)



а вот тест Мансурова меня порадовал.

Да берите что хотите! Читайте и дальше байки Мансурова и радуйтесь, а заодно еще и Крокодила Гену почитайте, у него 16-35 лучше 14-24.

Потом посмотрите, какие выдаст углы 16-35.

Если уж и читать тесты, то Фотозона у меня вызывает больше доверия, чем товарищ Мансуров.



Ахах, да это у него пятничное:

the Nikon 16-35mm f/4.0 VR beats both the legendary Nikon 17-35mm f/2.8D and my favorite Nikon 24-70mm f/2.8G, especially in the corners

©Mansurov



Особенно края, да, края у 16-35 просто зашибись



А то что Мансуров 16-35 до F11 зажимал вы знаете?

Смотрите EXIF:

http://mansurovs.com/wp-content/uploads/2010/03/Nikon-16-35mm-VR-Sample-2.jpg

http://mansurovs.com/wp-content/uploads/2010/03/Nikon-16-35mm-VR-Sample-31.jpg

Знаете зачем?

П.С,: мои снимки, где вам не понравились края, были на F4-F5.6

[mishgun]

2 Igor Nikonovich я ни вкоем случае не хотел Вас как то оскорбить и прочеее. Мне просто некогда отстаивать точки зрения и тд. Не тот возраст уже.

То что он снимал на 11 меня не смутило вообще никак, мне нужна пейзажная линза, светосильные фиксы остального фокусого диапозона у меня есть.

Если не трудно, покажите тут снимки с дырой 8-11 будет интересно посмотреть.

[Igor Nikonovich]

2 Igor Nikonovich я ни вкоем случае не хотел Вас как то оскорбить и прочеее.

Да все нормально, никто и не думал обижаться

Мне просто некогда отстаивать точки зрения и тд. Не тот возраст уже.

Да ладно, мы с вами практически одного возраста, ну пару лет разница

То что он снимал на 11 меня не смутило вообще никак, мне нужна пейзажная линза

Он снимал на 11 потому, что 16-35 более менее набирает разрешение по всему полю только лишь к F11, в то время как 17-35 на F8 достигает максимального баланса между центром и периферией, а 16-35 даже на F11 не дотягивает.

Если не трудно, покажите тут снимки с дырой 8-11 будет интересно посмотреть

У меня 17-35 относительно недавно, сделал всего около 800 снимков на него, днем это как правило на 5.6, если позволяют световые условия с рук то поджимаю до 8.

Ночью тоже как правило ограничиваюсь F8, если только нет замысла в более длинной выдержке.

Но ночью сложно понять, т.к. на длинной выдержке ветер колышет деревья и траву, и они в итоге смазываются.

Вот на F7.1 (самый краешек немного не резкий, но кому это интересно):







Вот еще один:







Ага, вот нашел на F8:







А вот на F13, но там ветер колыхал верхушки бамбука, так что они смазались (диафрагма 13 выбиралась для выдержки 30 сек, чтобы смазать всех людей идущих впереди):







Ну и стоит еще учесть, что "вконтакте" немного карявит фото своим алгоритмом сжатия.