16-35/f4 vs 17-35/f2.8 для D700

[mishgun]

Спасибо, последний снимок вообще завораживает.

да соглашусь, что 17-35 имеет свой рисунок. Центр мне очень нравится.

Краешек- да я пришел к выводу, что ширик-зум- это все равно компромис. хочешь качества бери фиксу. Эх...

спасибо за семплы, думаю не мне одному интересно их будет посмотреть.

[Igor Nikonovich]

пришел к выводу, что ширик-зум- это все равно компромис. хочешь качества бери фиксу. Эх...

На мой взгляд, наиболее бескомпромиссный компромисс это 14-24, если бы только там можно было использовать обычные круговые фильтры 77-82мм, для 700-ки это критично во многих ситуациях.

А из фиксов лучше только 24/1.4G, но на диапазон от 14 до 24мм все равно лучше 14-24 ничего нет.

[maveryck]

Коллеги, я себе планирую ширик: пейзаж-репортаж, и колеблюсь между этими стеклами, пока больше склоняюсь к 17-35.



Очень прошу Вас могли бы мне на почту скинуть несколько сэмплов с этих камер: 16-35 на 16 на открытой и на 5,6 17-35, 17на открытой и на 8,0

Спасибо.

[mishgun]

На мой взгляд, наиболее бескомпромиссный компромисс это 14-24, если бы только там можно было использовать обычные круговые фильтры 77-82мм, для 700-ки это критично во многих ситуациях.

А из фиксов лучше только 24/1.4G, но на диапазон от 14 до 24мм все равно лучше 14-24 ничего нет.

да Игорь, так я и поступлю. Не буду тратить деньги пока на 16-35, отложу на 14-24. Как только привезут, сразу заберу на тесты(Слава Богу у меня есть возможность брать обьетивы на тест, мой друг держит магазин у нас в Караганде.)

Возьму на тесты ради прикола 17-35.



Как бы снимать есть чем пока, так что спасибо за мнения.



Михаил.

[Бригантина]

То mishgun ,

Если нужна резкость по краям на открытой, то максимально подойдет 14-24, ни 17-35, ни тем более 16-35 ее не даст.

НО, 17-35 дает отличную резкость в центре на 5.6, а чтобы подтянулась периферия нужно поджать дырку до 8.

Тогда не отличите от 14-24.

А вот 16-35 придется зажимать еще больше, и все равно результат будет хуже: как по центру, так и по краям.

Не стоит ждать чудес от бюджетного широкоугольного тревел-зума со стабом.

Для себя пока что на Д700 я выбрал 17-35, картинка нравится, стараюсь использовать в пейзаже на широком угле от F5.6 до 8 и до 10-11.

F2.8 оставляю в основном только для 35мм для размытия ЗП:

Спасибо за очень толковые доводы. Сама в стадии выбора. А есть снимки на 17-35 с более открытой дыркой? хотя бы 5,6, как Вы говорите, идеал?

[mishgun]

Спасибо за очень толковые доводы. Сама в стадии выбора. А есть снимки на 17-35 с более открытой дыркой? хотя бы 5,6, как Вы говорите, идеал?

Поищите повыше, там была ссылка.

[Karen04]

А из фиксов лучше только 24/1.4G, но на диапазон от 14 до 24мм все равно лучше 14-24 ничего нет.

14-24 хорош,но все равно он более заточен на фокусные от 14мм до 18мм . Например 16-35 на фокусных 20 - 24 мм ему не проигрывает, а на 24мм мой 24-70 его уделывает на всех диафрагмах.

Поэтому 14-24 незаменим только в диапазоне 14-18мм.

Все объективы тестировал сам.

[mishgun]

Например 16-35 на фокусных 20 - 24 мм ему не проигрывает

Добрый день, а можно примеры показать на этих фокусных, пожалуйста на дыре 4, 5.6, 8 ?



С уважением,

Михаил

[Julysha]

А мой 14-24 уделывает мой 24-70 на 24 мм... если важен равномерный результат по всему кадру, как в пейзаже.

[Moretti]

16-35 был.

17-35 есть.

У объективов абсолютно разное распределение резкости и переходов по полю кадра. Цветовая гамма и контраст исходника тоже отличается. Как следствие абсолютно разное восприятие снимка. 16-35 удобней в руке, но вызывает чувство некой разболтанности в кольцах. Мне иногда не хватает дисторсии 16-35 на 17мм у 17-35. Это все критерии сугубо индивидуальные.

Технически:

16-35 проигрывает в центре на своей ф4 17-35 на ф2.8, и проигрывает в центре (в зоне цвз) на одинаковых ф.

16-35 проигрывает по углам на ф11-ф16 17-35 на ф11-ф16.

16-35 выигрывает у 17-35 по углам на ф5.6-ф8.

16-35 выдает абсолютно равномерно резкую картинку в диапазоне 21-28 на ф8 по всему полю кадра.