А за компанию...
Мне, в общем-то, два портретника с похожими фокусными незачем... Пока оправдываю имение 105-ки наличием автофокуса, которого нет в цейссе... Ну, и цена новой 85-ки не оставляет выбора... Впрочем, это пока мысли вслух... Не думаю, что в ближайшее время побегу менять...
Может, между новыми в магазине и так, а мой-то уже не первой свежести... даже еще без чипа (не ZF.2)... Мне стоил ~$1100...
А с ебея или B&H заказывать - со всеми налогами и пересылкой выйдет ненамного дешевле, к тому же, кот в мешке и без гарантии... Так что, даже продав и цейсса, и 105-ку (тоже хорошо б/у), еще добавлять придется... 
Ужос... 
Лучше оставлю, как есть, пока цена на новую 85-ку не устаканится...
Честно говоря, вообще не понимаю смысла, тем более, что у Вас фф.G o r d o n писал(а): Пн сен 19, 2011 21:22
Может, между новыми в магазине и так, а мой-то уже не первой свежести... даже еще без чипа (не ZF.2)... Мне стоил ~$1100...
А никкор 85G придется новым брать... В наших краях даже за серый 2.3к$ просят...
Тогда уж лучше 135ДС вместо цейса взять, и 85/1.4Д, вместо 105ДС, ИМХО конечно...
Честно - тоже не понимаю смысла. В аналогичной ситуации я бы взял Sonnar MM 135 мм, пересадил на F и использовал. Кажется в Кутузов-фото одно время даже лежал вроде бы такой Зоннар, уже пересаженный на наш байонет.
Это ужас ... чешуя на заднем плане ужасная ...
Ну и не только боке... цвета тоже не фонтан... ну и пластика отсутствует... Если все 3 параметра вас в принципе не интересуют, то да, стекло великолепное!kasak писал(а): Вт сен 20, 2011 03:24
вчера протестировал старенький никор 50-1.4 он мне обошелся в 5000!!
думал о ф85 но посчитал оптимальным полтинник ..эффект примерно одинаков а место меньше нужно особенно это важно или практичней в помещениях не особенно просторных...а как работает..это песня!!......и не нужно сверх дорогущих..
посмотреть можно тут- http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %B5%D1%82/
Уже мануальную 135-ку мне подобрали... 
, теперь разрываюсь между картинкой и автофокусом... Хочется, как обычно, и рыбку съесть... А так не бывает... 
Придется пока помучиться... 
Спасибо. Ну а лого... какое уж есть.
Почему? так видно, что есть вода и причал... А так будет диван на мостовой на фоне моря... идея на мой взгляд потеряется.
Это да! В этом однозначно есть кайф! И ретро и вообще особый шик, особенно когда вокруг тебя еще 30 фотографов с автофокусами, а результатами похвастать собственно не особо получается... Но это я конечно не к тому, что автофокус=зло. Просто мне и вправду руками нравится.
Я и сам прекрасно знаю, каково оно, благо, большая часть стекол в данный момент - мануальные... Если бы те, кого я снимаю, мне хоть немного позировали, или, хотя бы, стояли на одном месте дольше секунды, у меня бы и в мыслях не было жаловаться...
Возможно... что бегать приходится.
Да дело не в этом... просто у тебя зрение... Вот тут точно сочувствую. Для мануалов желательно иметь острое зрение, иначе расстройства и вправду немало может оказаться. Я тут брал подержать темные кропнутые никоны, любительские, и старенькие темные кэноны. У меня не было проблем попасть в фокус на мануалах, не смотря на темные видоискатели. Но это просто еще и вопрос привычки. Уже пол года не знаю что такое автофокус вообще.G o r d o n писал(а): Вт сен 20, 2011 18:48
Я и сам прекрасно знаю, каково оно, благо, большая часть стекол в данный момент - мануальные... Если бы те, кого я снимаю, мне хоть немного позировали, или, хотя бы, стояли на одном месте дольше секунды, у меня бы и в мыслях не было жаловаться...
Может, стоит попробовать еще и на кардан поснимать для пущего утомления и чтобы ценить то, что есть...
И с небольшими диоптриями в глазах можно наводиться.Ed_yog писал(а): Вт сен 20, 2011 18:54
Да дело не в этом... просто у тебя зрение... Вот тут точно сочувствую. Для мануалов желательно иметь острое зрение, иначе расстройства и вправду немало может оказаться. Я тут брал подержать темные кропнутые никоны, любительские, и старенькие темные кэноны. У меня не было проблем попасть в фокус на мануалах, не смотря на темные видоискатели. Но это просто еще и вопрос привычки. Уже пол года не знаю что такое автофокус вообще.
Да не... Зрение - не проблема... Мне кажется...Ed_yog писал(а): Вт сен 20, 2011 18:54
Да дело не в этом... просто у тебя зрение... Вот тут точно сочувствую. Для мануалов желательно иметь острое зрение, иначе расстройства и вправду немало может оказаться. Я тут брал подержать темные кропнутые никоны, любительские, и старенькие темные кэноны. У меня не было проблем попасть в фокус на мануалах, не смотря на темные видоискатели. Но это просто еще и вопрос привычки. Уже пол года не знаю что такое автофокус вообще.
Ставлю диоптрийную коррекцию в видоискателе и все прекрасно вижу, по крайней мере, от 50мм и длиннее... На 35 - хуже, но это, мне кажется, у всех так... Увеличилка немного помогает, ФЭ катцайевский еще больше, особенно, если есть время для наведения по клиньям - даже точнее автофокуса... проблема в том, что этого времени обычно и нет, а хочется художественно снимать на открытых, да и к точности попадания я предъявляю высокие требования... Вот помню в бытность на зените клинья были. Только мешали. Микрорастр лучше. А так на д700 никаких растров и не нужно.G o r d o n писал(а): Вт сен 20, 2011 19:08
Увеличилка немного помогает, ФЭ катцайевский еще больше, особенно, если есть время для наведения по клиньям - даже точнее автофокуса... проблема в том, что этого времени обычно и нет, а хочется художественно снимать на открытых, да и к точности попадания я предъявляю высокие требования...
Не, не скучаю... лежат себе на полочке. Но 70-200 в принципе отличное стекло. Просто мне как-то больше 100 крайне редко бывает действительно нужно. На концерты вешаю Цейс МП50 для общих планов, 100 для всего остального и мне за глаза и за уши. Иногда ставлю 85, когда 100 длинноват. Короче мой комплект в данное время мои нужны перекрыл.
Иногда мешают. Про микропризмы спрашивал у катцая - сказали, что вначале они их тоже туда пихали, кольцом вокруг клиньев, как на кропнутых экранчиках, но потом решили убрать... мол, люди не пользуются... А вообще, на семисотке с родным экранчиком на дырке 1.4 попасть наверняка нереально, на 2 - лотерея, на 2.8 - уже куда ни шло... Катцаевский, кроме клиньев, еще и более матированный, поэтому, по мату хорошо видна ГРИП уже на дырке 2, но для 1.4-1.2 лучше, все-таки, клинья... Тому, кто снимает на прикрытых дырках, а картинки смотрит только в веб-размере, понятное дело, намного легче...
Я вот не считаю, что 1,4 - 2,8 всегда оправданы при съемке. Еще с пленки, нормальными портретными считались 5,6... именно из-за грип. У Цейсов грип немного меньше Никкоров, насколько я успел заметить. Вот и не вижу я такой нужды снимать на 1,4 все время, да еще и репортаж. Зачем???G o r d o n писал(а): Вт сен 20, 2011 19:30
Иногда мешают. Про микропризмы спрашивал у катцая - сказали, что вначале они их тоже туда пихали, кольцом вокруг клиньев, как на кропнутых экранчиках, но потом решили убрать... мол, люди не пользуются... А вообще, на семисотке с родным экранчиком на дырке 1.4 попасть наверняка нереально, на 2 - лотерея, на 2.8 - уже куда ни шло... Катцаевский, кроме клиньев, еще и более матированный, поэтому, по мату хорошо видна ГРИП уже на дырке 2, но для 1.4-1.2 лучше, все-таки, клинья... Тому, кто снимает на прикрытых дырках, а картинки смотрит только в веб-размере, понятное дело, намного легче...
На крупноплановом портрете, конечно, стараюсь зажимать, если света хватает, но если издалека, человек в полный рост, то почему бы и не на открытых - что надо в ГРИП влезет, а фон размоет, но не в хлам... Впрочем, да, должен к стыду своему признать, что фотоонанизЪм, проклятый, частенько не дает руке подняться и прикрутить диафрагму...Ed_yog писал(а): Вт сен 20, 2011 19:39
Я вот не считаю, что 1,4 - 2,8 всегда оправданы при съемке. Еще с пленки, нормальными портретными считались 5,6... именно из-за грип. У Цейсов грип немного меньше Никкоров, насколько я успел заметить. Вот и не вижу я такой нужды снимать на 1,4 все время, да еще и репортаж. Зачем???
Надо искоренять, конечно, сей коварный недуг... Не.. мне нравятся тоже ростовые портреты с размытым фоном... просто реально ли всегда необходимо это делать на 1,4? Для меня это вообще не критерий хорошей фотографии, раз она снята на 1,4 или 1.0... Это прежде всего должно соответствовать идее, замыслу. Фотография же не просто красивое размытие. Ну это я так. Бухчу уже.G o r d o n писал(а): Вт сен 20, 2011 19:56
На крупноплановом портрете, конечно, стараюсь зажимать, если света хватает, но если издалека, человек в полный рост, то почему бы и не на открытых - что надо в ГРИП влезет, а фон размоет, но не в хлам... Впрочем, да, должен к стыду своему признать, что фотоонанизЪм, проклятый, частенько не дает руке подняться и прикрутить диафрагму...
На самом деле, я еще просто не привык к тому, насколько сильно размывается фон с 85/1.4 на полном кадре... По большому счету, даже на ростовом портрете в хлам не размоет только довольно близкий задний план... А я как-то к полтиннику привык, у которого дырка 1.4 и даже 1.2 оставляет фон в такой ситуации вполне читаемым... Да и простая человеческая жаба, которая шепчет, что уже имея такую дырищу, грех ее не использовать...Ed_yog писал(а): Вт сен 20, 2011 20:09
Не.. мне нравятся тоже ростовые портреты с размытым фоном... просто реально ли всегда необходимо это делать на 1,4? Для меня это вообще не критерий хорошей фотографии, раз она снята на 1,4 или 1.0... Это прежде всего должно соответствовать идее, замыслу. Фотография же не просто красивое размытие. Ну это я так. Бухчу уже.
Мне нравитсяEd_yog писал(а): Чт сен 22, 2011 08:05
Ну и еще одна с 85
Ну и поддерживая уважаемого Демидрола, скажу что никакое стекло не отменяет голову, как в прочем и никакой фотоаппарат ее не отменяет. Есть хорошая камера с хорошей оптикой и головой на месте и руки из правильного места, то можно развиваться.
Ну да. Это из NX2
)... 
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
