Стоит ли обзаводиться фиксами?Не фикция ли это?

[Бегунок]

Здравствуйте форумчане!Уже много лет снимаю на узкий слайд и переходить на цыфру даже не помышляю,благо плёнка в Москве пока безпроблемно продаётся и лаборатории её по прежнему проявляют.В работе использую зум Nikkor 28-70/2,8 ED.В использовании очень удобен и выдаёт всегда стабильный результат.Но в последнее время меня стало не очень удовлетворять качество картинки которое он даёт-а именно,детализация.Снимаю пейзажи,а там без этого никуда.Вот я и стал помышлять о замене своего зума на комплект фиксов.Но гложжет мысль-а даст ли мне переход с хорошего про-зума на дискретники,заметный прирост в качестве картинки???Всётаки данный зум обьектив вроде всегда считался ну если не эталонным по качеству изображения,то по крайней мере ооочень качественным.Многие поговаривают,что по личному опыту использования про-зумов и фиксов,последние зачастую проигрывают в плане резкости и равномерности изображения по полю кадра.Меня заинтересовали фиксы Nikkor серии AF D,а именно 24мм 28мм 35мм 50мм.Как они по резкости и контрасту???Лучше,чем 28-70/2,8 или нет???Если есть люди,которые производили детальное сравнение данного зума Nikkor 28-70/2,8D ED с какими либо фиксами,то прошу поделиться своими данными.Только пожалуста...пишите по делу,больше проверенной практикой конкретики и поменьше дасужих мыслей вслух да рассуждений,ибо критерий истины-эксперимент!

[Ed_yog]

Здравствуйте форумчане!Уже много лет снимаю на узкий слайд и переходить на цыфру даже не помышляю,благо плёнка в Москве пока безпроблемно продаётся и лаборатории её по прежнему проявляют.В работе использую зум Nikkor 28-70/2,8 ED.В использовании очень удобен и выдаёт всегда стабильный результат.Но в последнее время меня стало не очень удовлетворять качество картинки которое он даёт-а именно,детализация.Снимаю пейзажи,а там без этого никуда.Вот я и стал помышлять о замене своего зума на комплект фиксов.Но гложжет мысль-а даст ли мне переход с хорошего про-зума на дискретники,заметный прирост в качестве картинки???Всётаки данный зум обьектив вроде всегда считался ну если не эталонным по качеству изображения,то по крайней мере ооочень качественным.Многие поговаривают,что по личному опыту использования про-зумов и фиксов,последние зачастую проигрывают в плане резкости и равномерности изображения по полю кадра.Меня заинтересовали фиксы Nikkor серии AF D,а именно 24мм 28мм 35мм 50мм.Как они по резкости и контрасту???Лучше,чем 28-70/2,8 или нет???Если есть люди,которые производили детальное сравнение данного зума Nikkor 28-70/2,8D ED с какими либо фиксами,то прошу поделиться своими данными.Только пожалуста...пишите по делу,больше проверенной практикой конкретики и поменьше дасужих мыслей вслух да рассуждений,ибо критерий истины-эксперимент!

Светосильные фиксы дадут прирост качества однозначно. Достаточно проверить ваш зум и тот же 50/1,4 на одинаковой дырке. Чистота картинки и т.д. будет сильно отличаться. Замена на фиксы потребует денег. Единственный зум, который уделывает Никкоровские фиксы на сопоставимых фокусных фиксы - это 14-24/2,8

Я снимаю на Цейсы, но это вообще другие деньги. Зото качество выше всяких похвал. Но мануальная оптика - это мой сознательный выбор. Нужно ли это вам? Это другой вопрос.

[FXpanda]

На детализацию в случае пленки влияют и другие факторы. Особенно в плане короткофокусных стекол. Ровно ли стоит пленка в кадровом окне? Отклонения приводят к потере детализации. Кроме глубины резкости есть еще и глубина фокуса ( грип внутри камеры) причем она обратна глубине резкости (то есть на телевиках грип маленькая, а глубина фокуса большая, они не чувствительны к отклонениям пленки, а вот ширики наоборот) при закрытии диафрагмы этот эффект уходит.

Насчет фиксов - советую попробовать. Например на 35/2, 20/2.8, 50/1.4, 60/2.8 macro. Стоят не дорого, опыта прибавят.

[ОВЮ]

Здравствуйте форумчане!Уже много лет снимаю на узкий слайд и переходить на цыфру даже не помышляю,благо плёнка в Москве пока безпроблемно продаётся и лаборатории её по прежнему проявляют.В работе использую зум Nikkor 28-70/2,8 ED.В использовании очень удобен и выдаёт всегда стабильный результат.Но в последнее время меня стало не очень удовлетворять качество картинки которое он даёт-а именно,детализация.Снимаю пейзажи,а там без этого никуда.Вот я и стал помышлять о замене своего зума на комплект фиксов.Но гложжет мысль-а даст ли мне переход с хорошего про-зума на дискретники,заметный прирост в качестве картинки???Всётаки данный зум обьектив вроде всегда считался ну если не эталонным по качеству изображения,то по крайней мере ооочень качественным.Многие поговаривают,что по личному опыту использования про-зумов и фиксов,последние зачастую проигрывают в плане резкости и равномерности изображения по полю кадра.Меня заинтересовали фиксы Nikkor серии AF D,а именно 24мм 28мм 35мм 50мм.Как они по резкости и контрасту???Лучше,чем 28-70/2,8 или нет???Если есть люди,которые производили детальное сравнение данного зума Nikkor 28-70/2,8D ED с какими либо фиксами,то прошу поделиться своими данными.Только пожалуста...пишите по делу,больше проверенной практикой конкретики и поменьше дасужих мыслей вслух да рассуждений,ибо критерий истины-эксперимент!

Динозаврик Вы наш пленочный! Дай Бог Вам здоровья, короче к чему веду - цыфра уже давно перешагнула пленку по детализации(но ни как по ДД и качеству цвета) и большую детализацию от пленки Вы скорее получите при переходе даже на кроп камеру типа Д7000, с большим уважением.

Виктор.



PS.А вообще то Ваш зум довольно старенький и относительно новая его модефикация 24-70 даст заметно лучший результат.Ну а недорогой фикс например Никкор 50 ф1.4 на тех же диафрагмах даст результат еще лучше и сможете ли Вы это увидить зависит от качества и чувствительности пленки которую Вы будете использовать.

[Бегунок]

То,что уровень детализации обеспечиваемый современными цифрозеркалками выше,чем у узкого слайда,так это верно...даже и спорить не стану.Но Вы сами же верно подметили,что у слайда другой цвет.Именно поэтому и нехочу цыфру,так как по мне она просто резкая и безжизненная чтоли.Слайд во многих отношениях неудобнее и не оперативнее,но меня это нисколько не смущает ибо фотографирую по зову души-хобби у меня такое!А вот детализацию поднять всётаки хочется,но без перехода на средний формат.

[ОВЮ]

То,что уровень детализации обеспечиваемый современными цифрозеркалками выше,чем у узкого слайда,так это верно...даже и спорить не стану.Но Вы сами же верно подметили,что у слайда другой цвет.Именно поэтому и нехочу цыфру,так как по мне она просто резкая и безжизненная чтоли.Слайд во многих отношениях неудобнее и не оперативнее,но меня это нисколько не смущает ибо фотографирую по зову души-хобби у меня такое!А вот детализацию поднять всётаки хочется,но без перехода на средний формат.

Все верно. Но Вы же сами сказали что не хватает именно детализации. Сам раньше снимал слайды на пленку Орво,это чтото счем то,но сейчас сижу на цыфре и тут свои плюсы есть, если купите 24-70 то точно не пожалеете а фиксы всетаки более актуальны на диафрагмах более открытых чем 2.8 и совсем не из за их большей детализации чем у супер зума 24-70(супер-имею в виду его качество и резкость,резче зума просто не бывает)



PS.Очень сумневаюсь что Вы на пленке формата 36х24 отличите детализацию Никкор 24-70 от любого фикса хоть даже Карла нашего(ихнего) цейсовского.

[вантох]

А вот детализацию поднять всётаки хочется,но без перехода на средний формат

У меня цифра и могу сравнивать неавтофокусный 24 2.8 и фикс 30 1.4 от Сигмы с китом 18-55. Особой разницы в резкости на закрытых до 5.6-8 мне не видно. Краски - да, сочнее.



Чисто "по литературе" - тот же Роквелл считает неавтофокусные железные фиксы лучше пластиковых серии AF. Тем более на пейзаже и широком угле. Конечно современные

AF-S могут быть получше на матрице, но у пленки опять же свои неровности больше,да и цены их. Вам ведь полнокадровые широкие фиксы нужны.



Может стоит раздобыть 28 2.8 Ай, считается очень резким.

[Genn]

А вот детализацию поднять всётаки хочется,но без перехода на средний формат.

Попробуйте негативную пленку, или чб.

[Бегунок]

Может стоит раздобыть 28 2.8 Ай, считается очень резким.

Трудно судить умозрительно.Дело в том,что до покупки 28-70/2,8 у меня был другой про-зум 35-70/2,8.Уж немогу судить о том как он себя проявляет на цифре,но на плёнке мой образец выдавал просто шикарные результаты.Всё в нём было прекрасно:очень резкий,контрастный,приятное боке.В тоже время был у меня в пользовании мануальный фикс Nikkor AI 35/2.Чисто по тактильным ощущениям-ну очень приятная вещь!!!Большой и плавный ход фокусировочного кольца,полное отсутствие каких либо люфтов.Ну казалось бы сказка...но при сравнении что называется лоб в лоб с тем же зумом 35-70/2,8 проиграл.Я человек дотошный в плане техники и тест проводил в летний солнечный безоблачный день.Ставил камеру на хороший жёсткий штатив,с обьективов сворачивал защитные фильтры и даже кнопку спуска нажимал не руками а с использованием таймера.Отпечатал после снимки на глянцевой бумаге размером 15*21.При детальном изучении фотографий выяснилось,что при всех прочих равных условиях,фикс оказался менее резким чем зум...причём на всех диафрагмах!Другое дело,что на какихто (увы,сейчас уже не помню) диафрагмах разница была едва заметна,а на какихто довольно отчётливо заметна.После этого теста,я для себя зделал вывод,что Nikkor AI 35/2 просто не соперник своему собрату-зуму.И это при том,что данный зум содержит аж 15 линз,то есть мы говорим о довольно сложной оптической конструкции.Правда сие не означает,что другие фиксы так же могут быть хуже.Тут надо проверять на практике.Вот мне и интересен опыт других форумчан,возможно ктото сравнивал как и я лоб в лоб какие нибудь фиксы с зумом 28-70.

Касательно нового зума 24-70/2,8 слышал много лестных отзывов о нём.Правда и много нелестных...Говорят он уж совсем какойто сухой чтоли.И самое главное-этот обьектив новый и расчитывался именно под работу с матрицей.пусть даже и полнокадровой.А вот как он ведёт себя на плёнке.......никто не знает.И не удивительно,ведь плёночников сейчас почти не осталось,все используют это чудо стекло именно на цифре.Мдаааа....было бы очень любопытно посмотреть как он снимает на плёнке!Но вот покупать его ради теста я позволить себе немогу.А пытаться же протестировать его в магазине пробными снимками-так я считаю это дело абсолютно безперспективным.Для грамотного теста необходимо время и желательно открытый воздух.Ведь я же пейзажки снимаю!!!

[multiformat amateur]

меня стало не очень удовлетворять качество картинки которое он даёт-а именно, детализация.

Снимаю пейзажи,а там без этого никуда.

Вопрос сложный.



Я не имел опыта именно с Вашими кандидатами, но на основе работы другими зумами и фиксами никона, полагаю следующее: Если речь идет именно о пейзажной съемке, и прикрытых диафрагмах, существенной разницы в детализации между отличным зумом и недорогим фиксом, полагаю, Вы не выявите. Разницы если и будут, то в другиа аспектах (контрастов в контражуре, к примеру, работа на полностью открытой дыре).

Серьезный прирост в качестве детализации на закрытых диафрагмах - это фактически только смена формата кадра.

Или приобретение отличной штативной системы, если это не сделано еще...

Или уход в Ч/Б низкочувствительные эмульсии.



.

[Julysha]

Но гложжет мысль-а даст ли мне переход с хорошего про-зума на дискретники,заметный прирост в качестве картинки???Всётаки данный зум обьектив вроде всегда считался ну если не эталонным по качеству изображения,то по крайней мере ооочень качественным.Многие поговаривают,что по личному опыту использования про-зумов и фиксов,последние зачастую проигрывают в плане резкости и равномерности изображения по полю кадра.Меня заинтересовали фиксы Nikkor серии AF D,а именно 24мм 28мм 35мм 50мм.Как они по резкости и контрасту???Лучше,чем 28-70/2,8 или нет???Если есть люди,которые производили детальное сравнение данного зума Nikkor 28-70/2,8D ED с какими либо фиксами,то прошу поделиться своими данными.Только пожалуста...пишите по делу,больше проверенной практикой конкретики и поменьше дасужих мыслей вслух да рассуждений,ибо критерий истины-эксперимент!

У меня есть два зума от Nikkor: 14-24 и 24-70. Прирост детализации дает переход с Д700 на д7000, причем прирост очень заметный.



В сопоставимых диапазонах лучше может быть только Цейсс 21мм и Nikkor 24/1.4 и 35/1.4.

[ОВЮ]

Бегунок. Не переживайте если объектив заточен под многопиксельную цыфру то на пленке и подавно будет восхетительный результат, а 24-70 себя очень хорошо показал на Д3х (24000000 пикселей и на 36000000 себя еще тоже покажет,когда время придет), а все старые темные Никоновские фиксы типа 24 ф2.8 или 28 ф2.8 давно проиграли этому очень качественному зуму.А те что писали на счет сухости картинки у 24-70 так вообще мышей не ловят,потому что сравнивали его картинку с фиксами типа 85 ф1.4 да еще и на диафрагме 1.4(а тут как раз и будет художественный результат при умелом использовании дыры более открытой чем 2.8).

[ОВЮ]

Хотя знаете,мы тут объективы советуем,а скорее всего дело именно в малом разрешении пленки,помню вроде гдето читал что качественная пленка 36х24 низкой чувствительности выдает около 6-8 мегапикселей,а тогда и ваш объектив даже слишком резкий(поройтесь в нэте)

[multiformat amateur]

У меня есть два зума от Nikkor: 14-24 и 24-70. Прирост детализации дает переход с Д700 на д7000, причем прирост очень заметный.

теоретический максимум прироста между этими двумя камерами 16% линейно.

Кроме того, автор вопроса на пленку снимает... там несколько иные акценты...

[multiformat amateur]

а скорее всего дело именно в малом разрешении пленки,помню вроде гдето читал что качественная пленка 36х24 низкой чувствительности выдает около 6-8 мегапикселей...

У меня приятель, человек технический, любит проводить разные измеризмы. Так вот, в эпоху когда у него была пленочная техника и сканер, способный к 4000dpi, он вполне получал с пленки сканы с границами деталей в один пиксель. То есть, ту самую попиксельную резкость от которой все оргазмируют (хотя прелесть пленки в несколько ином). Сколько мегапикселей с кадра при 4000dpi сканировании можно посчитать.



В принцпие, пленка может являться ограничением, если (а) она не топовая (б) она не низкочувствительная (в) снимают малоконтрастной оптикой... поскольку mtf пленки и соответственно сама ее способность разрешать детали зависит от контраста поступаемого изображения (в отличие от цифры), то есть там взаимозависимость присутствует и от оптики тоже. Оптика получается вдвойне важна.



Теоретический максимум для хороших пленок Вы без труда можете посчитать исходя из публично объявленных для той же Вельвии, к примеру, resolving power for 1000:1 contrast = 160 пар линий на мм. То есть если привести в цифровой знаменатель, 320 пикселей на линейный мм. Кадр, как известно имеет размеры 24х36 мм. Для контрастов, практикуемых в реальных сюжетах, эту цифру можно снизить в 2-4 раза.



.

[ОВЮ]

У меня приятель, человек технический, любит проводить разные измеризмы. Так вот, в эпоху когда у него была пленочная техника и сканер, способный к 4000dpi, он вполне получал с пленки сканы с границами деталей в один пиксель. То есть, ту самую попиксельную резкость от которой все оргазмируют (хотя прелесть пленки в несколько ином). Сколько мегапикселей с кадра при 4000dpi сканировании можно посчитать.



В принцпие, пленка может являться ограничением, если (а) она не топовая (б) она не низкочувствительная (в) снимают малоконтрастной оптикой... поскольку mtf пленки и соответственно сама ее способность разрешать детали зависит от контраста поступаемого изображения (в отличие от цифры), то есть там взаимозависимость присутствует и от оптики тоже. Оптика получается вдвойне важна.



Теоретический максимум для хороших пленок Вы без труда можете посчитать исходя из публично объявленных для той же Вельвии, к примеру, resolving power for 1000:1 contrast = 160 пар линий на мм. То есть если привести в цифровой знаменатель, 320 пикселей на линейный мм. Кадр, как известно имеет размеры 24х36 мм. Для контрастов, практикуемых в реальных сюжетах, эту цифру можно снизить в 2-4 раза.



.

Много заумного текста а толку то?Автор темы спрашивает...(смотр.тему)да я и сам сейчас бы в интернете нашел разрешение разных пленок но (а) не знаю на какую снимает автор темы (б) да и чтото здоровья нет после нового года, измеризмовый Вы наш.

[LavroNet]

Да!

В фиксах всегда меньшее количество линз, а это большее пропускание света, так как меньше переходов воздух-стекло. Фиксы имеют лучшую резкость, легче кроме сверх светосильных топовых.

[Бегунок]

да я и сам сейчас бы в интернете нашел разрешение разных пленок но не знаю на какую снимает автор темы.

Для съёмки использую два типа плёнок.Это Kodak E 100G и Fuji Velvia 100.Предпочтение отдаю в зависимости от освещения.Фуджи для пасмурной погоды или когда освещение сюжета не очень сильно перепадает по яркости.Кодак же наоборот для более контрастных солнечных сюжетов.Впринципе по разрешению эти плёнки не сильно отличаются друг от друга,но Фуджи всётаки порезче малость.А вот смену оптики эти плёнки чувствуют очень хорошо.Причём как по изменению детализации,так и по цветопередаче.Вот поэтому я для себя и зделал вывод,что видимо всётаки некий запас у них есть,который и можно будет реализовать другой оптикой,более "резкой" чтоли.Вобще мысли про новый зум 24-70/2,8 у меня тоже были и возможно я его бы купил взамен нынешнего 28-70.Но для этого хорошо бы провести их детальное сравнение.Ато покупать неглядя всётаки боязно.Прибор дорогой,а продавать старый за пол цены совсем жалко,тем более что он у меня в абсолютно идеальном состоянии.

[Бегунок]

Да!

В фиксах всегда меньшее количество линз, а это большее пропускание света, так как меньше переходов воздух-стекло. Фиксы имеют лучшую резкость.

Впринципе вы верно говорите,но всёже немного вас поправлю.Фиксы имеют более простую оптическую конструкцию и действительно обычно содержат меньше линз.И вы абсолютно правы,что это благотворно сказывается на светопропускании.Но это совсем не означает,что они дают более резкую и детализованную картинку.Правильнее будет сказать,что фиксы рисуют более чисто и прозрачно,лучше передают состояние атмосферы.Для меня как пейзажиста это тоже имеет большое значение.Собственно это и есть одна из причин,почему я обратил свой взор на фиксы.

[ОВЮ]

Для съёмки использую два типа плёнок.Это Kodak E 100G и Fuji Velvia 100.Предпочтение отдаю в зависимости от освещения.Фуджи для пасмурной погоды или когда освещение сюжета не очень сильно перепадает по яркости.Кодак же наоборот для более контрастных солнечных сюжетов.Впринципе по разрешению эти плёнки не сильно отличаются друг от друга,но Фуджи всётаки порезче малость.А вот смену оптики эти плёнки чувствуют очень хорошо.Причём как по изменению детализации,так и по цветопередаче.Вот поэтому я для себя и зделал вывод,что видимо всётаки некий запас у них есть,который и можно будет реализовать другой оптикой,более "резкой" чтоли.Вобще мысли про новый зум 24-70/2,8 у меня тоже были и возможно я его бы купил взамен нынешнего 28-70.Но для этого хорошо бы провести их детальное сравнение.Ато покупать неглядя всётаки боязно.Прибор дорогой,а продавать старый за пол цены совсем жалко,тем более что он у меня в абсолютно идеальном состоянии.

В том то все и дело что 24-70 дорогой зум,и то что он даст лучшую резкость на многомегапиксельной цыфровой камере относительно Вашего тоже очень хоршего и качественного объектива сомнений не вызывает.И совет мой простой - всетаки сходите в магазин с штативом своей камерой и своим 28-70, потратте на тесты хотя бы одну пленку а там уже определитесь нужно менять шило на мыло или нет(потому что не забывайте Ваш 28-70 это тоже очень качественная штучка)



PS.Забыл спросить,а на чем Вы просматриваете свои слайды?

[димедрол]

Простите, я тут со сплетней. Когда я покупал свою нынешнюю цифрозеркалку, мой продавец, фотограф с двадцатилетним стажем, расфилософствовался на тему тенденций в технике фотографии, и мне вот очень хорошо запомнилось, как он разносил 24-70, которых у него, как у продавца, в руках перебывал не один десяток, но все они ему нравились меньше, чем его старый 28-70. Как раз он говорил о том, что лучше у 24-70 только резкость. Поэтому действительно, только личный тест и никак иначе.

[ОВЮ]

Ну а если всетаки смотреть в сторну фиксов,то ответ только один(мы не такие богатые чтобы покупать дешевые вещи) Никкор 24 ф1.4 или 35 ф1.4 или оба сразу и это недорого.



PS.Это супер дорого!!! Хотя конечно они будут служить не годами а десятилетиями.

[Steeldeluxe]

Много заумного текста а толку то?

...

...

да и чтото здоровья нет после нового года, измеризмовый Вы наш.

По мне, так абсолютно жлобский комментарий! То, что цифра - тупиковый маркетинговый компромисс (особенно вкупе с нацепленным обязательным АА-фильтром) - это уже каждому школьнику известно, а если неизвестно, то интуитивно чувствуется после опытов с uni-ББ и прочими ФШ-извращениями...



Ну а то, что топикстартер спрашивает - всем большеформатчикам известно довольно давно: выкиньте Вы этот Свой г#внозум и попробуйте настоящий Гелиар - и будет ТАКОЕ щастье, что некоторым тут никогда в жизни не испытать и не понять!

[Бегунок]

PS.Забыл спросить,а на чем Вы просматриваете свои слайды?

Вобщето я их не использую с проектором,если Вы об этом.А когда необходимо отсмотреть отснятую плёнку,выбрать нужные кажды и определиться с какого конкретно печатать фотографии,то для этих целей у меня имеется просмотровой световой стол да специальная лупа.Вобщем ничего нового,всё тоже самое,что было ещё 30 лет назад.Просмотр слайдов через проектор подразумевает резку плёнки на отдельные кадры с последующим монтажом в рамки.Мне же чесно говоря жалко полосовать оригиналы.Всётаки как никак,а некое материальное наследие для будущих поколений.Ну ладно,я слишком размахнулся наверно,но по крайней мере для детей и внуков!Поэтому нарезаю полосками по 6 кадров,упаковываю в спецсливер из кальки и укладываю в архивные папки.

[Бегунок]

Ну а то, что топикстартер спрашивает - всем большеформатчикам известно довольно давно: выкиньте Вы этот Свой г#внозум и попробуйте настоящий Гелиар - и будет ТАКОЕ щастье, что некоторым тут никогда в жизни не испытать и не понять!

Ну вы уж слишком то палку не перегибайте!К чему такие крайности?!Что такое Гелиар-я прекрасно себе представляю,потому как сам приспосабливал такой под форматку.Причём не какойто там современный китайский,а ещё старый доподлинный немецкий от Фохлендера-раскладушки 6*9.Гелиар несомненно интересный обьектив,но раскрывает он себя лиш в очень умелых руках и не во всех видах фотографии.В качестве портретного-да,рисует очень красивые и воздушные образы.Но использовать его в качестве пейзажника особого смысла нет.Я нехочу связываться со средним форматом,меня интересует только узкий.А во вторых-в природе не существует короткофокусных гелиаров,а в пейзажной съёмке подавляющее большинство кадров делается именно широкоугольниками и иногда штатниками.Спасибо конечно за совет,но он мне не в тему.Без обид пожалуста.

[Genn]

Для съёмки использую два типа плёнок.Это Kodak E 100G и Fuji Velvia 100. Впринципе по разрешению эти плёнки не сильно отличаются друг от друга,но Фуджи всётаки порезче малость.А вот смену оптики эти плёнки чувствуют очень хорошо.Причём как по изменению детализации,так и по цветопередаче.Вот поэтому я для себя и зделал вывод,что видимо всётаки некий запас у них есть,который и можно будет реализовать другой оптикой,более "резкой" чтоли.

Судя по измерениям на фотозоне (www.photozone.de) - прирост в области микроконтраста можно получить, например с Distagon 2/35. Это речь о "существенном" приросте микроконтраста на уровне 5% После выхода Distagon 1.4/35 можно ожидать "массовой" распродажи этого объектива. Если у вас FM2n - смысла в автофокусной оптике не наблюдается. (И еще - у 24-70 нет кольца для управления диафрагмой. С правильными старыми камерами - это непреодолимое препятствие.)



Характеристикой разрешающей способности пленки выступает modulation transfere curve. У Fuji она приводится одна не понятно для какого слоя эмульсии. У Кодака - три разных слоя имеют разную mtf. Если потом на том же сайте зайдете и посмотрите на ektar - у него mtf получше будет, но вам с негативами будет сложнее. С эктаром можно ожидать прироста допустимого увеличения - примерно в два раза до ... 24х36 см.



И да, судя по вашим словам у вас на камере нет предподъема зеркала. Здесь теряется микроконтраст.



И еще одна тонкость - бленда. Скорее всего - у вас обычная бленда, которая шла в комплекте. По хорошему надо бы сделать под одно фокусное и под одну рабочую диафрагму бленду и ее использовать. Бленда тоже помогает поднять микроконтраст на картинке. Но это тоже подходит только для праймов постоянного фокусного.

[multiformat amateur]

измеризмовый Вы наш.

стиль Вашего общения с собеседниками немного странный, надо заметить...

Много заумного текста а толку то?

это было лишь опровержение мифа,

появившегося неожиданно в данной теме:

что качественная пленка 36х24 низкой чувствительности выдает около 6-8 мегапикселей,

Не было бы этой мифологии,

не было бы и моего заумного текста.

По теме же я уже отписался - на мой взгляд существенного выигрыша именно от смены оптики не будет. Для улучшений надо копать в иных местах. Правда, я исхожу из допущения, что автор вопроса снимает на прикрытых диафрагмах. И что его волнует только разрешение, а не другие визуальные аспекты картинки. Кстати, а не может ли быть слабым местом проектор слайдов? Может, заменив проектор обнаружатся и новые детали в проецируемых картинках?

[multiformat amateur]

И еще одна тонкость - бленда. Скорее всего - у вас обычная бленда, которая шла в комплекте. По хорошему надо бы сделать под одно фокусное и под одну рабочую диафрагму бленду и ее использовать. Бленда тоже помогает поднять микроконтраст на картинке. Но это тоже подходит только для праймов постоянного фокусного.

Мне кажется, вполне возможно три-четыре бленды под разные заранее выбранные фокусные, надеваемые на зум.

Не обязательно покупать фиксы для этого. Тем более, что у фиксов штатные бленды также неоптимальны, если съемка на прикрырых дырах. Другими словами, все равно делать индивидуально. В таком случае - без разницы, на фиксы ли, или на зум...

[An73]

Я нехочу связываться со средним форматом,меня интересует только узкий......Без обид пожалуста.

Очень люблю пленку, но эпоха слайда у меня прошла очень давно (20 лет.....) непонимаю, ни вопрос, ни позицию - если нужен прирост качества пейзажных снимков - сходу идем на СФ и мозг не парим, а там - цифра или пленка все лучше. Снимать на 35мм. кинопленку и требовать детализации???? резкости???? и т.п. - по моему Вы калибром (форматом) ошиблись - СФ самое оно, если слайды в сливер и для потомков

[multiformat amateur]

Снимать на 35мм. кинопленку и требовать детализации???? резкости???? и т.п. - по моему Вы калибром (форматом) ошиблись

Ну не калибром или форматом... сам формат 35 мм обладает достаточной информационной емкостью, чтобы...

Другое дело, что в системе Никона очень мало оптики, которая выжимает из этого формата абсолютно все или почти все. Насколько понимаю, на что хотел сменить свой зум автор темы - оно не выжимает полностью все из формата. А еще народ по пути фотографирования теряет понемногу значительно (штатив, предподъем зеркала, бленды...), то есть вопрос упирается в технологию фотосъемки. Безотносительно и оптики и формата.





Хотя, конечно, для целей "для потомков" проще и дешевле перейти на СФ. Ибо, в рамках каждого формата затраты денег и прирост качества нелинейны. Однако, есть и правдание и тех, кто желает приращивать качество именно в мелком формате: носимый вес... вариативность сюжетов. Так что не все тут может быть так однозначно, вопрос комплексный, в итоге.

[Бегунок]

Мда...Коллеги излогают тут свои соображения по поводу разных тонкостей на вроде самодельных бленд и использования камеры с предварительным подъёмом зеркала.В качестве основной камеры я использую Nikon F100,там действительно такой функции нет.Был у меня ещё F5,но к сожалению прошлым летом с ним чтото случилось и он безвозвратно умер.Ни один Московский севис центр ничего зделать не смог.Есть ещё FM3a и там возможность предварительного подъёма зеркала есть.Но тем не менее для съёмки на слайд эту камеру я не использую.В ней нет многозонного матричного замера,а снимать пользуясь только центровзвешенным на слайд-я не осилю.Тут надо совершенно чётко понимать какую поправку вводить в зависимости от сюжета.С соткой у меня такой проблеммы нет,я просто ставлю брикетинг и все проблеммы...При любых обстоятельствах один из трёх кадров всегда попадает в золотую серединку.За лишний расход плёнки сердце у меня не щимит!При съёмке всегда пользуюсь очень хорошим жёстким штативом и теоретически сотрясения зеркала уже не должны сколь нибудь заметно влиять на смаз изображения.Хотя если чесно,то всётаки маленький червячок внутри грызёт!А вдруг всётаки даже хорошего штатива мало и предварительный подъём даст дополнительное заметное улучшение в резкости картинки???Давно эти мысли буравят мне голову,пора всётаки видимо положить им конец проделав эксперимент,тем более что сейчас рабочие каникулы и есть время этим заняться!!!Вот с блендой не так всё просто...Нутром чую,что Genn на счёт бленд дело говорит,потому как комплектные порой действительно неоправданно маленькие и узкие.Просто не бленды,а какието отговорки производителя.По счастью я инженер-механик и изготовить самому более глубокую и эффективную бленду смогу.Тут только бы не переборщить,ато виньетирование полезет.И ещё одно...сегодня порывшись в книжном шкафу,достал таки стопку журналов Фотомагазин.Если помните,то был такой несколько лет тому назад-увы закрылся.Так вот нашёл там тесты на различные широкоугольники с разными фокусами.Судя по графикам MFT,мануальная никоновская оптика почти всегда выигрывает у своих автофокусных собратьев.И это вполне стыкуется с тем,что говорил Вантох,когда советовал раздобыть 28 2.8 Ай.Конечно в идеале набрать бы цейсов кучку,но сначала боюсь ради этого придётся жениться на дочке банкира!!!Ну ооочень дорого!Не потяну я такие чудеса!А переходить на средний формат нехочу по простой причине.По своей внутренней сути у меня внутри живёт перфекционист и мне вечно приходится с ним бороться.Если уж говорить о действительно высоком предельном качестве,то необходимо сразу переходить на крупный формат.Средний получается не то,ни сё...Таскать уже тяжело,а по деньгам почти тоже самое,что и форматка.Единственное,что в среднем формате хорошо,так это не шибко кусачая стоимость фотоматериалов и услуг на их обработку.Так что я для себя решил,что лучше высосать все возможные разумные соки с узкаря,чем осесть на СФ и при этом вечно подумывать об измене с БФ!!!!!!!!Перфекционист внутри меня жить спокойно не даст!!!А так я его загнал в узкий уголок и всё!Хотя если чесно,время от времени он бухтит и требует свободы!

[july]

Средний получается не то,ни сё...Таскать уже тяжело,а по деньгам почти тоже самое,что и форматка.Единственное,что в среднем формате хорошо,так это не шибко кусачая стоимость фотоматериалов и услуг на их обработку.Так что я для себя решил,что лучше высосать все возможные разумные соки с узкаря,чем осесть на СФ и при этом вечно подумывать об измене с БФ!!!!!!!!Перфекционист внутри меня жить спокойно не даст!!!А так я его загнал в узкий уголок и всё!Хотя если чесно,время от времени он бухтит и требует свободы!

Я в свое время тоже очень сильно любил пленку (и особенно слайд - за его цвет)и тоже из-за съемки пейзажа горел желанием повысить детализацию своих кадров.. покупка даже Киева-88 с волной дали разительный эффект.. стало ясно, что для пейзажей СФ гооораздо-гораздее.. и узкую пленку я оставил так сказать для семейной хроники и так, когда СФ таскать не хотелось, правда для снижения веса СФ-камеры я через некоторое время перешел на TLR-ки... очень компактно, очень легко, очень качественно и !!!! зеркало не хлопает - важный кстати аспект.. ну правда зума нет

Если Вы рядом на просмотровый столик положите узкий слайд и слайд 6х6 или 6х9(7)... То эффект (и не только по детализации) будет я думаю для Вас просто сногсшибательным, на узкий слайд даже смотреть после не захочется.... У меня правда печать в лабах постепенно убила любовь к пленке и я сначала купил кроп-цифру взамен узкой пленки (на пейзаже при печати не понравилось страшно - пластик какой-то, хотя на мониторе вполне себе было ничего), а потом заменил все свои камеры (и пленочные и цифровые) на ФФ (Д700) - надо сказать именно с Д700 о замене не жалею.. и если и хочется иногда пленку, то теперь только БФ.. Как-то так... Для пейзажа - только другой формат... Это единственное действительно сильнодействующее средство...



ПС .Кстати, имел ФМ3А и снимал на него на слайд пейзажи, несмотря на отсутствие матричного замера - ВСЕГДА от мне отрабатывал экспонометрию на отлично, с ним я брекетинг никогда не делал и только в обычных ситуациях делал самые обычные поправки...