Портретный фикс на кроп с ограниченным бюджетом

[feba]

смотрите темы на форуме,там уже куча ответов есть!успехов!

[BasVitaly]

А если поставить камеру в вертикальное положение и, смотря в видоискатель, открыть ещё и левый глаз, то можно увидеть, что оба глаза получают одинаковое по масштабу изображение .

Потому и считается, что полтинник даёт привычную нам перспективу.

[oft]Так рождаются мифы и другие "непонятки"[/oft]



Одинакового по масштабу изображения в теории быть не должно. Полтинник на кропе имеет ЭФР 75 мм, то есть угол обзора меньше "нормального". На Вашу беду на камере моей сейчас одет именно полтинник - не поленился, расчехлил и проверил. Практика полностью соответсвует теории - правый глаз, смотрящий в видоискатель, "видит" всё примерно в полтора раза меньше левого, смотрящего напрямую. От расстояния между глазом и видоискателем масштаб репродукции не зависит. Не вводите людей (и себя) в грех заблуждения.

[LinkOff]

Насколько рискованно брать новую модель объектива сразу после выхода? я с осторожностью к первым партиям отношусь...вероятность конструктивных недоработок, брака и т.п. высокое. или я ошибаюсь?

[Yurydan]

[oft]Так рождаются мифы и другие "непонятки"[/oft]

На Вашу беду на камере моей сейчас одет именно полтинник - не поленился, расчехлил и проверил...Не вводите людей (и себя) в грех заблуждения.

- и я не поленился ещё раз проверить и на том и на том. Затем на 18-105 поставил 75мм, посмотрел - уже в видоискателе я увидел картинку большую, чем невооружённым глазом и предположительно раза в полтора большую, чем просто глазом. Я никого не ввожу в заблуждение.

На полтиннике как было 50мм фокусное расстояние, так и осталось. Как был угол 47°, так и остался. Другое дело , что DX формат "берёт" от этого угла всего 31°30'.

[ДанилаКолобков]

quote name='BasVitaly' timestamp='1325870311' post='491696']

А в чём разница? Вы бы тут пояснили - мы бы Вам объяснили....

[/quote]

У меня почему то разница есть.

В верхнее фото поместилось больше и перспектива поменялась.

[вантох]

...вероятность конструктивных недоработок, брака и т.п. высокое. или я ошибаюсь?

Вероятность брака при наводке вручную несравнимо выше.

[BasVitaly]

Я никого не ввожу в заблуждение.

Вводите. Себя и вместе с собой - всех читателей темя. Рассмотрим по пунктам:

"- и я не поленился ещё раз проверить и на том и на том."

Фокусное расстояние объективов принято указывать в "ФФ" формате вне зависимости площади зоны покрытия после объектива. Поэтому-то 50мм на кропнутой линзе дают тот же самый угол обзора на кропе, что и 50мм ФФ линзы на кропе.

"Затем на 18-105 поставил 75мм, посмотрел - уже в видоискателе я увидел картинку большую, чем невооружённым глазом"

75мм - на объективе, то есть ФФ 75мм, которые на кропе стали 114мм или по масштабу чуть более чем в двое крупнее "нормального" взгляда - такую разницу, действительно, сложно не заметить...

"На полтиннике как было 50мм фокусное расстояние, так и осталось. Как был угол 47°, так и остался. Другое дело , что DX формат "берёт" от этого угла всего 31°30'."

И это тоже "вроде верно", вот только загвоздка в понимании чего откуда берёт, куда кладёт и чего отсекает, поэтому двумя постами ранее от Вас прозвучало "А если поставить камеру в вертикальное положение и, смотря в видоискатель, открыть ещё и левый глаз, то можно увидеть, что оба глаза получают одинаковое по масштабу изображение". Так вот, чтоб такое увидеть, нужно смотреть через глазок, отображающий угол около 47 градусов, это 50 мм на ФФ, а Вы смотрите через кроп, угол "через глазок" 31 градус, разница в масштабе примерно в полтора раза (если любой объектив стоит на маркере фокусного 50мм). То есть я предложил Вам ещё раз сравнить "два глаза", а вы зачем-то кинулись "неполенившись" сравнивать объективы. Это так просто - выставьте 50мм (или повесьте полтинник), поставьте камеру вертикально и проморгайтесь поочерёдно обоими глазами несколько раз. Физиологически, конечно, у нас будут отличия, но не уверен, что в полтора раза по масштабу.



[oft]Момент принципиальный. Дело в том, что использование "нормального" угла обзора позволяет создать фото, на котором зритель сможет максимально точно по геометрическим искажениям (которые зависят исключительно от угла обзора - учим физику) определить расстояния и размеры в изображении. Любое отступление от нормального угла меняет конечное восприятие зрителя. Мы ведь хотим учиться художественной фотографии, не так ли?[/oft]

[BasVitaly]

У меня почему то разница есть.

В верхнее фото поместилось больше и перспектива поменялась.

Наверное потому, что Вы что-то не то с чем-то не тем сравниваете. Совместил два кадра в шопе и компенсировал по крестику масштаб, а по рамке картины и углу - поворот. Получилось менее 110% у 50мм от 18-55 против Гелиоса, компенсация поворота чуть больше 2 градусов, точки съёмки отличаются (по всем трём осям), 50мм в экзифе от цифрового зума совсем не означат фактических 50 мм, это может быть по правилам математики от 49.5 до 50.4(9), а по правилам округления Никон - только Никон и известно. Гелиос как бы не обязан быть 50мм тоже реальные его мм на Никон F мне неизвестны. Посему сравнили круглое с горячим. Что касается любого другого сравнения в лоб - тут играет ещё фактор "исправления перспективных искажений" - даже при одинаковом масштабе в центре кадра у разных линз могут сильно отличаться края и наоборот. Абсолютно одинаковых картинок не будет, однако даже Ваш пример даёт повод сделать какой-то вывод, то есть маркировка 50 мм на ДХ оптике - "честная", означающая именно 50мм для полного кадра (или близко к тому). Если бы не так, та разница в масштабе на ваших снимках должна была составить около 1.5 раза. Хотите делать выводы - снимайте пейзаж со штатива, тогда увидите реальную разницу между углами обзора и в перспективных искажениях.

[ДанилаКолобков]

Наверное потому, что Вы что-то не то с чем-то не тем сравниваете. Совместил два кадра в шопе и компенсировал по крестику масштаб, а по рамке картины и углу - поворот. Получилось менее 110% у 50мм от 18-55 против Гелиоса, компенсация поворота чуть больше 2 градусов, точки съёмки отличаются (по всем трём осям), 50мм в экзифе от цифрового зума совсем не означат фактических 50 мм, это может быть по правилам математики от 49.5 до 50.4(9), а по правилам округления Никон - только Никон и известно. Гелиос как бы не обязан быть 50мм тоже реальные его мм на Никон F мне неизвестны. Посему сравнили круглое с горячим. Что касается любого другого сравнения в лоб - тут играет ещё фактор "исправления перспективных искажений" - даже при одинаковом масштабе в центре кадра у разных линз могут сильно отличаться края и наоборот. Абсолютно одинаковых картинок не будет, однако даже Ваш пример даёт повод сделать какой-то вывод, то есть маркировка 50 мм на ДХ оптике - "честная", означающая именно 50мм для полного кадра (или близко к тому). Если бы не так, та разница в масштабе на ваших снимках должна была составить около 1.5 раза. Хотите делать выводы - снимайте пейзаж со штатива, тогда увидите реальную разницу между углами обзора и в перспективных искажениях.

Какие 1.5 раза?

Если вы думаете, что влезет в 1.5 раза больше вы ошибаетесь, вся разница в перспективе, сведении линий и углов.

[Yurydan]

...Это так просто - выставьте 50мм (или повесьте полтинник), поставьте камеру вертикально и проморгайтесь поочерёдно обоими глазами несколько раз. Физиологически, конечно, у нас будут отличия, но не уверен, что в полтора раза по масштабу...

- так я же так и сделал. И полтинник ставил и 18-105 пробовал. А когда в режиме просмотра на оба глаза начинаешь вращать слегка зум в ту или иную сторону, сразу начинает появляться дискомфотное изображение, начинаешь потихоньку выправлять до ощущения полного совпадения, затем нажимаешь спуск, смотришь EXIF на камере - как правило 50-52 мм. Что тут поделаешь. Можно вычитывать тонны теоретических рассуждений, а на практике вот, что выходит.