Штатник на D300s при наличии 10-24

[riptopaz]

Добрый день.



Перелопатил весь форум, читаю уже несколько дней подряд, но так и не определился. Нужен штатник на кроп, нетяжелый. Недавно поигрался с никкором 17-55. Непонравился. Очевидные плюсы его не заметить невозможно. Но, бандура здоровая и стоит много. Мне на свадьбах бомбить не надо, снимаю для себя, поэтому хочется линзу полегче. Здесь многие хвалят 16-85, но у меня уже есть 10-24 и, получается, что широкий угол ими будет прилично перекрываться. С другой стороны хорошо отзываются о новом 24-120, но на полном кадре. Мне же интересно как он себя покажет на кропе. Есть ли смысл за 24-120 выкладывать почти две цены 16-85 или же они на кропе одинаковы? 120мм вместо 85мм некритичны т.к. есть 70-200vr.

[Mike_P]

Здесь многие хвалят 16-85, но у меня уже есть 10-24 и, получается, что широкий угол ими будет прилично перекрываться.

с 16-85 скорее всего, будете реже ставить 10-24. Как штатник 16-85 мне лично на кропе удобнее чем 24-хх(х).

[feba]

у Вас уже есть широкий угол,на мой взгляд не стоит брать стандартный зум ..берите уже сразу что то типа 80-200 никоровский или Токину 50-135.Иметь полный чемодан стекол с всеми фокусными и ими не пользоваться....просто не хочу сам.Где будет нехватать фокусных,можно ножками немного походить и выбрать удобные.

[Julysha]

с 16-85 скорее всего, будете реже ставить 10-24. Как штатник 16-85 мне лично на кропе удобнее чем 24-хх(х).

Аналогично. 16-85 в качестве штатника удобнее. 24-хх есть смысл ставить на камеру только ради того, что качество картинки и светосила у этого объектива будут больше. Но тогда нужно покупать не 24-120/4, а 24-70/2.8.

Я иногда ухожу на целый день с д7000/300/200 + 24-70. Если даю себе установку, что нужно уложиться в эти фокусные (и соответственно выискивать подходящие сюжеты), то диапазон мне не мешает.

Зато с 16-85 вообще никаких проблем не возникает (кроме светосилы )

[riptopaz]

Я 10-24 фактически использую как 14-24. На 10-12 мм он софтит сильно, но резерв по широкуму углу карман, как известно, не тянет. Самые ходовые на кропе ФР у меня это 16-50 мм. 17-55 так и напрашивается, но его цена и размеры за гранью разумного для меня... Я правильно понимаю что 24-70 ещё больше и тяжелее? Хотя, возможность последующего перехода на FX это хороший плюс.

[Mike_P]

Я правильно понимаю что 24-70 ещё больше и тяжелее? Хотя, возможность последующего перехода на FX это хороший плюс.

24-70 не настолько тяжел и велик, хотя кому как.

ИМХО, неудобно постоянно перецеплять 10-24 и 24-70.



Кроме Никкора 17-55 еще бывают светлые Сигма 17-50/2.8 и Тамроны. Информации про них полно.

[riptopaz]

Потестировал у приятеля китовый 18-70, древний, тайваньский, от D70. Пребываю в замешательстве. Объектив резкий, контрастный, быстро фокусируется, невесомый. Правда пылесос. Если 16-85 такой же, то я, пожалуй, на нём и остановлюсь...