17-55 или 24-70

[ХоСе]

а у меня почему-то д200 плохо работает с 24-70...

Постоянно промахивается автофокус...

Странно-странно В моем случае Никкор 24-70 вполне предсказуемо ведет себя на Д200 - система фокусируется там, где мне нужно.

[7up]

Интересно, а если все таки объектив имеет небольшой бекфокус, который и не дает картинке той самой хваленой резкости этого обхектива - это нормально? т.е. нормально ли, чтодля нового объектива в камере(естественно которая поддерживает данную функцию) придется вносить коррекцию?

[Julysha]

а у меня почему-то д200 плохо работает с 24-70 или наоборот

Постоянно промахивается автофокус, обзавелся 24-70 не более как месяц, может еще не привык, но открывая прошлые мои фотографии снятые на д200+18-70 они(старые) значительно резче! Не могу пока понять в чем дело, или 24-70 какой-то мыльный попался, хотя был уверен что топовое стекло не может иметь брак производства или нужно подстроить фронт/бэк что не возможно на д200. Картинка с полтинника 1.8 в разы резче и приятнее чем с нового купленного 24-70, аж как-то расстроился! Остается надежда, что если подстроить фокус на другой камере будет все ок.

Мой 24-70 был достаточно резким на Д200 и всегда попадал в фокус. Вот один из первых тестовых кадров (диафрагма 4.5, 52 мм): http://img-fotki.yandex.ru/get/3001/jul ... 80ac5_orig



или - вот: http://img-fotki.yandex.ru/get/3202/jul ... e0b9b_orig



Но существует мнение, что этот объектив заточен под ФФ. Во всяком случае, тот же 24-70 мне больше нравится на Д700 (и резче и вообще лучше).

Другое мнение - у всех зумов присутствует небольшой фронт-фокус на широком конце и бек-фокус - на длинном. С учетом кроп-фактора эта особенность стекла на Д200 может быть выражена сильнее.



Вы привыкли к 18-70, но у него нет диафрагмы 2.8. Возможно, просто элементарное непопадание в ГРИП с одной стороны, и присутствие бек/фронт фокуса на камере - с другой. На открытой диафрагме эта особенность камеры стала более заметна. Хотя на Вашем полтиннике всё в порядке.. но, может быть, полтинник отклонился от нормы в ту же сторону, что и Ваша камера. На моем Д200 был фронт-фокус, именно по полтиннику я его и вычислила. Его быстро и бесплатно устранили в сервисе по гарантии.

[7up]

Мой 24-70 был достаточно резким на Д200 и всегда попадал в фокус. Вот один из первых тестовых кадров (диафрагма 4.5, 52 мм): http://img-fotki.yandex.ru/get/3001/jul ... 80ac5_orig



или - вот: http://img-fotki.yandex.ru/get/3202/jul ... e0b9b_orig



Но существует мнение, что этот объектив заточен под ФФ. Во всяком случае, тот же 24-70 мне больше нравится на Д700 (и резче и вообще лучше).

Другое мнение - у всех зумов присутствует небольшой фронт-фокус на широком конце и бек-фокус - на длинном. С учетом кроп-фактора эта особенность стекла на Д200 может быть выражена сильнее.



Вы привыкли к 18-70, но у него нет диафрагмы 2.8. Возможно, просто элементарное непопадание в ГРИП с одной стороны, и присутствие бек/фронт фокуса на камере - с другой. На открытой диафрагме эта особенность камеры стала более заметна. Хотя на Вашем полтиннике всё в порядке.. но, может быть, полтинник отклонился от нормы в ту же сторону, что и Ваша камера. На моем Д200 был фронт-фокус, именно по полтиннику я его и вычислила. Его быстро и бесплатно устранили в сервисе по гарантии.

Спасибо за ответ! Да, Ваши снимки мне нравятся, резкие. Может я слишком много хочу от 2.8 Расстроило, что объектив ценой в 140у.е.(полтинник) рисует красивее чем объектив ценой 1700у.е.



А что скажете судя по этим снимкам(см. ссылку)? Это хроматическая аберрация?

Фото1

Фото2

(у ежика на цветочке все плывет, фокусировка по цветочку, а на ценнике в магазине все размазано)



P.S.

Возможность отклонения камеры пока отбросил, потому как, нашел снимки сделанные пару лет назад на объектив знакомого 14-24(никкор) на дырке 2.8, так там все изумительно, картинка просто прелесть, все четко, резко и красиво!

[Сердитый Бобер]

Друзья, подскажите кто пользовался этими объективами: стоит ли менять 17-55 на 24-70, при условии что тушка D300s?

[bugimen]

Это только вы можете знать. Фокусные расстояния - вещь очень индивидуальная.

[Northfox]

Друзья, подскажите кто пользовался этими объективами: стоит ли менять 17-55 на 24-70, при условии что тушка D300s?

Без широкого угла останетесь - 24мм на кропе узковато.

[Mike_P]

Друзья, подскажите кто пользовался этими объективами: стоит ли менять 17-55 на 24-70, при условии что тушка D300s?

уже есть большая тема, поищите. Вы далеко не первый. Решать вам, исходя из вашей конкретной ситуации. Я лично без широкого угла на кропе не хочу остаться и отдельный ширик туда-сюда перецеплять не хочу, поэтому 24-70 не шибко нужен.



А вам собственно зачем поменять то хочется? Чем 17-55 не устраивает?

[Сердитый Бобер]

Для широкого угла лелею мечту о 14-24, но когдааа это еще будет, к лету может... )) Опять же думаю: а надо ли мне в горах-походах тащить 2 линзы да еще и крутить их тудой-сюдой?

Просто 24-70 в глаза не видел, лучше у него картинка или если на одном уровне - так и зачем дергаться?

[Mike_P]

Просто 24-70 в глаза не видел, лучше у него картинка или если на одном уровне - так и зачем дергаться?

у него нет особой картинки, как и у 17-55, насколько я понял. 17-55-м пользовался. Это репортажные зумы в 1-ю очередь.

Для тревела ИМХО вообще 16-85 VR удобнее или даже 18-200 VR, но он хуже.