Зачем нужен макрообъектив?

[k561l]

А предметку можно снимать и на обычный Никкор 24-70:

Вот -вот, меня просто отшатнуло от той хроматики (обычной, поперечной), что он давал близ МДФ. Большая часть её, конечно, приберется в конвертере, но, тем не менее. Конечно, все можно снять чем угодно, с разным успехом. Если бы ТС сформулировал вопрос немного иначе: "чем снимать ЛУЧШЕ"? А так-то, конечно...

Допустим, Вы снимаете пейзаж на 100 мм (иногда и такое бывает), какой тип объектива для этого выберете?

[вантох]

Для очень мелких предметов можно использовать такую пушку, я ею увлекалась в первый год, потом надоело, теперь валяется без дела:

[/img]

Так если увлечение прошло - о чем разговор



Хотя пушка на фото действительно громоздка,тяжела и неполноценна - вспышек нет. Портит увлечение.



85 3.5, метц 24 с наобъективным отражателем и колечко к 70-300 меня наоборот увлекли охотой. Сотка действительно по кустам как-то не идет.

[Julysha]

Так если увлечение прошло - о чем разговор



Хотя пушка на фото действительно громоздка,тяжела и неполноценна - вспышек нет. Портит увлечение.



85 3.5, метц 24 с наобъективным отражателем и колечко к 70-300 меня наоборот увлекли охотой. Сотка действительно по кустам как-то не идет.

[oft]

По кустам не получится, здесь ни кустов нет, ни штиля, постоянный сильный ветер. И насекомых почему-то мало, даже комаров и мух нет Макро в Голландии - дохлый номер. Всё, что я сняла с макро-объективом вне дома, было снято в Италии. Так что этой пушкой я снимала только дома, а дома и свет любой есть, и штатив, и выдержка длинная возможна.



Зато здесь можно заниматься фотоохотой - птицы и звери непуганые, позволяют подойти очень близко.[/oft]

[WingfirE]

Макрообъектив, как и любой специальный, разрабатывается для своей задачи. Оптимизация следующая:



1) на работу с большим увеличением 1:1 - 1:2



2) на работу на МДФ



3) на равномерную резкость по всему полю кадра



4) на работу на прикрытых диафрагмах



5) на отсутсвие определенных аббераций, вроде дисторсий



6) на высокий микроконстраст



Если посмотреть на вышесказанное, можно попробовать сравнить с каким-нибудь фиксом.



Любой макрик выиграет у любого фикса с подобным ФР по резкости по всему кадру и при работе с закрытой диафрагмой. Больше особых преимуществ нет. Что и не удивительно. Каждый объектив хорош под свою задачу.



У меня сначала появился макрик, и я им даже портреты снимал, но как попробовал хороший портретник, теперь макрик лежит только для макро, а для портретов взял специальный объектив.

[Durnev]

Маркик может заменить портретник.Излишнюю дерматологию можно поравить с помощью програмных средств. Авот портретник макро не заменит. если нет детализации - то она не появиться. Да и реальное макро - это не просто крупный план

[Ратников Серёжа]

Если бы ТС сформулировал вопрос немного иначе: "чем снимать ЛУЧШЕ"? А так-то, конечно...

Допустим, Вы снимаете пейзаж на 100 мм (иногда и такое бывает), какой тип объектива для этого выберете?

Я почти так и спросил, правда не в заголовке:



Подскажите, в чём преимущества макрообъектива перед обычными для неувлечённого жучками любителя?



То есть мне интересно и то, чем лучше. И то, что именно им снимают, неподвластное обычным объективам. А пейзаж и на 300 мм снимал Там, где горы...

Можно и макролинзами снять преотлично.

Ну тут вообще бы понять (по крайней мере мне не ясно), в чём плюсы макро для неувлечённых насекомыми. А уж за счёт колец или самого объектива - вторично. То есть вот увидеть, чтоб понять - да, здесь без макрообъектива невозможно было бы обойтись. Вроде как наглядные кадры с фишаем, раскрывающие плюсы этого объектива, а также демонстрирующие удачные примеры использования (спорт, загибание и без того гнутых линий...).

[Ратников Серёжа]

Да и реальное макро - это не просто крупный план

А что ещё? И можно ли использовать (обоснованно) макрообъектив не для крупных планов?

[Mike_P]

А что ещё? И можно ли использовать (обоснованно) макрообъектив не для крупных планов?

Да можно. Использую 105 VR Micro как стабилизированный телеобъектив, снимал им соревнования на скалодроме, пейзажи.



Вообще, обычный объектив не позволит крупно снять цветы, особенно небольшие, поэтому не стоит путать и себя и других тем, что мелкие предметы можно снимать обычными фиксами без всего (без колец, без линз). Макрообъективами снимают маленькие предметы, это их основное назначение. Обычный 50/1.4 дает масштабы типа 1:7-1:10.

[Ратников Серёжа]

Уважаемый Серёжа. Можно-ли где-то посмотреть на Вашу предметку?

Уже сомневаюсь, что верно называл предметкой то, что называл.

[Ратников Серёжа]

Да можно. Использую 105 VR Micro как стабилизированный телеобъектив, снимал им соревнования на скалодроме, пейзажи.



Вообще, обычный объектив не позволит крупно снять цветы, особенно небольшие, поэтому не стоит путать и себя и других тем, что мелкие предметы можно снимать обычными фиксами без всего (без колец, без линз). Макрообъективами снимают маленькие предметы, это их основное назначение. Обычный 50/1.4 дает масштабы типа 1:7-1:10.

Уже понял, что примеры из предыдущего сообщения некорректны (впрочем, их же тоже можно назвать предметкой )... то есть для кропнутой матрицы всё, что меньше сантиметров трёх, должно занимать всю площадь кадра?



То есть при использовании макрообъектива смысловой центр этого кадра (аудиоразъём поломанный):







занял бы весь кадр?



Получается, что у макрообъектива угол обзора уже, чем у обычного объектива с аналогичным фокусным расстоянием? То есть 100 мм макрик может быть равносилен 300 мм теле объективу по углу, просто им (макриком) можно снимать с близкого расстояния?