Зачем нужен макрообъектив?

[Mike_P]

Получается, что у макрообъектива угол обзора уже, чем у обычного объектива с аналогичным фокусным расстоянием? То есть 100 мм макрик может быть равносилен 300 мм теле объективу по углу, просто им (макриком) можно снимать с близкого расстояния?

Проще понять так, что макрик имеет возможность фокусироваться очень близко в отличие от обычных телеобъективов. Угол зрения соответствует фокусному, хотя фокусное у макрика на бесконечности и в макро м.б. разным, например 105 VR становится около 79 мм на мин. дистанции. Но вообще, угол зрения у 100 мм и 300 мм одинаков. Если бы 300 мм фокусировался на малых расстояниях, то 300 мм позволит снять тот же предмет во весь кадр с бОльшего растояния чем 100 мм, т.е. увеличение телеобъектива с увеличением фокусного работает. Дело в фокусировке и качестве на мин. дистанциях, телеобъективы обычно не могут ни того ни другого, а макрики могут.

[Ратников Серёжа]

Хотя, кажется, масштаб кадра с разъёмом и его грип схожи с этим примером:

[Ратников Серёжа]

Проще понять так, что макрик имеет возможность фокусироваться очень близко в отличие от обычных телеобъективов. Угол зрения соответствует фокусному, хотя фокусное у макрика на бесконечности и в макро м.б. разным, например 105 VR становится около 79 мм на мин. дистанции. Но вообще, угол зрения у 100 мм и 300 мм одинаков. Если бы 300 мм фокусировался на малых расстояниях, то 300 мм позволит снять тот же предмет во весь кадр с бОльшего растояния чем 100 мм, т.е. увеличение телеобъектива с увеличением фокусного работает. Дело в фокусировке и качестве на мин. дистанциях, телеобъективы обычно не могут ни того ни другого, а макрики могут.

Ага, то есть макрик - тот же объектив (с теми же фокусными), только с гораздо меньшей МДФ?



То есть в этом и будет его сила по сравнению с обычными объективами? (Формальное качество пока не рассматриваю.) То есть основная цель для съёмки макрообъективами находится на очень близких дистанциях? Значит основное предназначение и отличие от обычных фиксов - именно предметка? А для пейзажа, получается, что макрик, что резкий телеобъектив - одно и то же? Хотя некоторые фиксы тоже вроде как позволяют фокусироваться с очень близкого расстояния... но, видимо, не с такого близкого, как макрики.

[mishgun]

Считаеться что знаменитый Никкор 105 2.8 VR - это три в одном. Стабилизированый макро, портретник и умереный телевик. Лично я им снимаю в студии портреты, тк люблю резкую картинку. Макро на д700 предпологает наличие конвертера (мое мнение.)

[Mike_P]

Ага, то есть макрик - тот же объектив (с теми же фокусными), только с гораздо меньшей МДФ?

То есть в этом и будет его сила по сравнению с обычными объективами? (Формальное качество пока не рассматриваю.) То есть основная цель для съёмки макрообъективами находится на очень близких дистанциях? Значит основное предназначение и отличие от обычных фиксов - именно предметка? А для пейзажа, получается, что макрик, что резкий телеобъектив - одно и то же? Хотя некоторые фиксы тоже вроде как позволяют фокусироваться с очень близкого расстояния... но, видимо, не с такого близкого, как макрики.

некоторые макрики вроде бы хуже работают на бесконечности, но это надо смотреть конкретно.



А так вы в основном правы. не макрики обычно дают 1:2 и мельче (1:3 и т.д.), макрики 1:2 и крупнее т.е. 1:1 и еще крупнее.



"Но вообще, угол зрения у 100 мм и 300 мм одинаков". я - торопился и не написал "не", угол неодинаков, он соответствует фокусным.

[k561l]

То есть мне интересно и то, чем лучше. И то, что именно им снимают, неподвластное обычным объективам.

Ответов много и по сути они непротиворечивы. Неподвластен другим объективам (условно, т. к. есть макрокольца, макролинзы, экстендеры - все эти компоненты дополнительно снижают оптическое качество системы) масштаб 1:1. Ваш вопрос смахивает на то, как "Ну убедите же меня в уникальности макрообъектива!". В них нет ничего сверхъестественного. У меня их три - 35/2.8 (токина), 105/2.8 VR (никон), 150/2.8 (сигма), все на бесконечность наводятся точно. Вообще, на макриках АФ работает точнее, чем на линзах с f1.4. У каждого из трех, для меня, есть недостаток: на первом дурацкая реализация переключателя АФ/МФ, на втором вес и размер, отсутствие штативной лапы, на третьем двоящееся боке на удалении более 25 метров, апохромат, но контраст мал... .

[Ратников Серёжа]

Ваш вопрос смахивает на то, как "Ну убедите же меня в уникальности макрообъектива!". В них нет ничего сверхъестественного.

Ну вопрос не об уникальности, а просто об области применения. Приобретая объективы, макро всегда обходил стороной, т.к. не понимал, зачем он мне может быть нужен. Вот и хотел разобраться в этом типе объективов и понять - может, я чего-то упустил.



Пока понял, что вроде как не нужен. Впрочем, в своё время думал, что и теле не нужен. А приобретя перед отпуском 55-300 понял, что в ряде случаев теле - это очень здорово

[вантох]

Пока понял, что вроде как не нужен. Впрочем, в своё время думал, что и теле не нужен. А приобретя перед отпуском 55-300 понял, что в ряде случаев теле - это очень здорово

Если к 55-300 достать автофокусные макрокольца то на природе у него резко уменьшится дистанция фокусировки и макро типа стрекоза во весь кадр будет вполне. Дальность при этом порядка полуметра-метра - зумом.



Еще можно купить за 300 рублей оборачивающее макрокольцо и тогда 55-300 даст настоящие переменные макро до более 1к1 на переменных дальностях до 15 см, да и обычный полтинник сантиметров с 4х. Только рычажок диафрагмы придется заклинить полуоткрытым кусочком соломинки от коктейля

[Julysha]

Ну вопрос не об уникальности, а просто об области применения. Приобретая объективы, макро всегда обходил стороной, т.к. не понимал, зачем он мне может быть нужен. Вот и хотел разобраться в этом типе объективов и понять - может, я чего-то упустил.



Пока понял, что вроде как не нужен. Впрочем, в своё время думал, что и теле не нужен. А приобретя перед отпуском 55-300 понял, что в ряде случаев теле - это очень здорово

До сих пор из всех объективов, которые у меня есть, макрик 105 VR дает самую отменную картинку на Д7000 - по разрешению, по однородности разрешения по всему кадру даже на 2.8, по резкости на открытых, по красивому боке. Единственное его ограничение - это ограниченность его фокусных. То есть далеко не все кадры хочется снимать на 100мм, именно по этой причине ленюсь его брать на прогулки. Хотя, если речь заходит о 100 мм, но они самые лучшие именно на этом объективе.



Кстати, есть телевики, которые на 300 мм фокусируются с 50 см. Правда, при этом их фокусные уменьшаются, но всё равно эффект очень интересный. Например, это снято на 28-300 с 50 см с рук на открытой диафрагме с 1/20 сек 300 мм):







Проблема только в том, что при таком фокусном с 50 см ГРИП крошечная.



Или другой пример псевдомакро на 300 мм с короткого расстояния (в эксифе расстояние фокусировки есть), это почти целый кадр, кроп только до квадрата:

[k561l]

...макрик 105 VR дает самую отменную картинку на Д7000 - по разрешению, по однородности разрешения по всему кадру даже на 2.8, по резкости на открытых...

Та же история .