D7000 на высоких ISO

Julysha

Вчера меня попросили сделать серию кадров на Д7000 на высоком ИСО (для изучения на предмет шумов в НЕФах). Честно говоря, мне и самой было любопытно посмотреть, что же камера может. И где находится тот потолок, в который она упирается при увеличении ИСО.

Младшие ИСО пропускаем, они не представляют никакого интереса, т.к. на них камера (и хорошие конвертеры) отрабатывают штатно.

Начнем с ИСО 6400.

Большая картинка здесь, она конвертировалась в DxO-7: http://img-fotki.yandex.ru/get/4702/133 ... 58fe7_orig

Потом ресайз в Фотошопе и итоговое увеличение резкости.

ИСО 12800:

Большая картинка: http://img-fotki.yandex.ru/get/5600/133 ... a104b_orig С этими шумами DxO справился хуже, поэтому НЕФ конвертировался в ACR-7, затем опять ресайз в фотошопе и итоговое поднятие резкости.

ISO 25600

Большая картинка здесь (тоже Фотошоп): http://img-fotki.yandex.ru/get/5000/133 ... 66453_orig Не сильно здорово, но это всё-таки запредельное ИСО для кропнутой камеры с таким мелким пикселем матрицы. Его нужно применять только тогда, когда требуется сделать кадр любой ценой.

Заодно я заметила, что после ИСО 1600 автоматически включается шумодав в камере, его уже нельзя отключить. Но он работает на малых оборотах, т.е. в режиме Low.

Если интересно, то могу выложить все НЕФы для самостоятельных упражнений в конвертере. Хочу лишь заметить, что сама я не старалась, отконвертировала на скорую руку. Если вылизывать шум, то это можно сделать гораздо аккуратнее.

Igor Nikonovich

ISO6400 вполне рабочее (имею в виду после Вашей конвертации и ресайза).

Ну а 12800 и 25600 как Вы и сказали:

когда требуется сделать кадр любой ценой

Хороший тест

R.Kalashnikov

Сам неделю назад проделал то же самое, только фотографировал участок квартиры поздно вечером при свете люстры с рук. При ИСО 6400 шумы были видны на черном. Выше 12800 не поднимал. Мнение Юли "Его нужно применять только тогда, когда требуется сделать кадр любой ценой." поддерживаю. В общем с ИСО все хоросо

Yurydan

Мне кажется, что заметность шумов на высоких ISO ещё зависит от от характера освещения. Например, КЛЛ из-за своего люминесцентного характера дают какой-то неприятный шум. Свет ламп накаливания более приятен в этом отношении. А КЛЛ становится всё больше и больше...

Борис Анипченко

На улице еще может быть все хорошо на 6400, но чтобы в помещении - верится слабо

Юля, а если снять в помещении с плохим светом, чтобы выдержка длиннее была? Хотя бы 1/4-1/2 сек.

Серж42

Так оно и есть же, чем благоприятней освещение, тем меньше шумов на высоком ИСО.

Если смотреть на фото в форуме, не увеличивая, то я вообще почти разницы не вижу.

M1GeL · Сообщение **M1GeL** » Вт янв 31, 2012 06:35

Искусственный свет не сбалансирован и неравномерен по спектру. Шум будет сильнее из-за того, что слабые каналы будут просто проваливаться. И коэффициенты ББ будут большие.

А при хорошем свете разницы мало, в основном только в цветах, на первый взгляд

R.Kalashnikov

bob писал(а): Вт янв 31, 2012 04:23
На улице еще может быть все хорошо на 6400, но чтобы в помещении - верится слабо

Юля, а если снять в помещении с плохим светом, чтобы выдержка длиннее была? Хотя бы 1/4-1/2 сек.

Ну вот чтобы верилось сильнее

снималось 18-200 на 62мм 1/13 F4,8 ИСО 12800

а вот тот же момент

18-200 50мм 1/6 F4,8 ИСО 6400

R.Kalashnikov

камерный джипег уменьшенный в простом просмотрщике,никаких шумодавов, фотошопов и т.д. Странно, но при натуральном размере, так шумы не мешают (менее заметны), здесь как будто они сконцентрированы

bugimen

Улица куда лучше выглядела

R.Kalashnikov

да, согласен, но там есть еще маленький смаз, снимал с рук, выдержку сами видете

linkevich

Гораздо более очевидным результат теста будет внутри помещения, при свете ламп накаливания.

R.Kalashnikov

Ну так а я какие фото выложил? Лампы накаливания горят.

linkevich

R.Kalashnikov писал(а): Вт янв 31, 2012 08:16
Ну так а я какие фото выложил? Лампы накаливания горят.

R.Kalashnikov, это я к автору темы обращался. Ваши картинки у меня, почему-то не показываются.

мих68

Julysha писал(а): Вт янв 31, 2012 00:18
Если интересно, то могу выложить все НЕФы ....

ИМХО: это и надо было сделать, для реальной "оценки" возможностей сабжа по ИСО, а не после доводки в ФШ и такого ресайза.

И вообще, объясните в чем смысл проводить тест при "хорошем" дневном освещении. Высокие ИСО вроде не для этого.

Julysha

bob писал(а): Вт янв 31, 2012 04:23
На улице еще может быть все хорошо на 6400, но чтобы в помещении - верится слабо

Юля, а если снять в помещении с плохим светом, чтобы выдержка длиннее была? Хотя бы 1/4-1/2 сек.

Когда появится время и электрический свет - сделаю

Сегодня вряд ли, т.к. буду очень занята.

Zed · Сообщение **Zed** » Вт янв 31, 2012 10:09

мих68 писал(а): Вт янв 31, 2012 09:49
И вообще, объясните в чем смысл проводить тест при "хорошем" дневном освещении. Высокие ИСО вроде не для этого.

"Хорошее" дневное освещение было для фотографа

. За счет выбора параметров экспозиции с высокими ИСО освещение для сенсора стало плохим, т.е. таким плохим, каким оно бы было при "плохом" освещении. Так что здесь все в порядке.

Другое дело ИМХО.

мих68 писал(а): Вт янв 31, 2012 09:49
ИМХО: это и надо было сделать, для реальной "оценки" возможностей сабжа по ИСО, а не после доводки в ФШ и такого ресайза.

Даунсайз вдвое снижает уровень шума на стоп. Практически, таким образом, оценивалось не ИСО 6400 и т.п., а вдвое меньшие значения. Известно также, что аппаратное усиление заканчивается на значениях ИСО менее 1000. Следовательно, в оценку вмешалось ПО камеры. В приведенных автором темы примерах не последнюю роль играет умение самого автора и свойства примененного конвертера.

Вот с этих позиций и можно оценивать эти примеры, т.е. что можно получить из камеры при умелых руках без чрезмерного перенапряжения. Ресайз тоже не бесполезен, так как указывает на размеры снимков, которые уже вполне удобоваримы по качеству.

Julysha

НЕФ первой картинки с ИСО 6400 лежит здесь: http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... -iso-6400/

И вообще, объясните в чем смысл проводить тест при "хорошем" дневном освещении. Высокие ИСО вроде не для этого.

Высокие ИСО нужны для того, чтобы снимать с удобной выдержкой при зажатой диафрагме (для ГРИП) - спорт, движение, фотоохота, макро и т.д.. Иногда такое и днем требуется. Я уже не говорю при использование сильно поглощающих свет фильтров (полярик, градиентный и т.п.)

ЗЫ Эксперимент был проведен для того, чтобы понять, нужна мне Д4, или можно обойтись другими средствами

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Вт янв 31, 2012 10:20

Вот jpg только правка ББ. Свет плохой, ISO 6400. На самом деле там темнее, это камера подтянула к среднесерому.

На грани смаза: 1/20 при ЭФР 19мм.

Здесь неф.

Andrew_74

Zed писал(а):
За счет выбора параметров экспозиции с высокими ИСО освещение для сенсора стало плохим, т.е. таким плохим, каким оно бы было при "плохом" освещении. Так что здесь все в порядке.

Весьма сильно сомневаюсь. При недостатке освещения высокое ISO покажет себя во всей «красе». Тепличные же условия вводят в заблуждение. Вот на грани смаза с рук - другое дело.

мих68

За счет выбора параметров экспозиции с высокими ИСО освещение для сенсора стало плохим, т.е. таким плохим, каким оно бы было при "плохом" освещении. Так что здесь все в порядке.

Такое "моделирование" и действительно "плохое" освещение, как показывает практика, далеко не одно и тоже.

Вот с этих позиций и можно оценивать эти примеры,

Эксперимент был проведен для того, чтобы понять, нужна мне Д4 или можно обойтись другими средствами

Ну тогда цель понятна

НЕФ первой картинки с ИСО 6400 лежит здесь

Скачал, посмотрел, результат оказался вполне предсказуем

Высокие ИСО нужны для того, чтобы снимать с удобной выдержкой при зажатой диафрагме (для ГРИП) - спорт, движение, фотоохота, макро и т.д.. Иногда такое и днем требуется. Я уже не говорю при использование сильно поглощающих свет фильтров (полярик, градиентный и т.п.)

В приведенных автором темы примерах не последнюю роль играет умение самого автора и свойства примененного конвертера.

Спасибо, это мне известно. Однако в данном контексте темы, я предположил, что смысл был продемонстрировать технические возможности сабжа, его "сильные" стороны по ИСО, а не возможности конвертеров и ФШ, видимо ошибся, бывает ...

Zed · Сообщение **Zed** » Вт янв 31, 2012 11:01

Andrew_74 писал(а): Вт янв 31, 2012 10:26
Весьма сильно сомневаюсь. При недостатке освещения высокое ISO покажет себя во всей «красе».

Не покажет. Это вопрос уже неплохо исследован. В сети есть соответствующие материалы. Для современных сенсоров длительность выдержек (в разумных пределах, например, до десятков секунд и более) - не проблема. Шум в таких условиях определяется освещенностью сенсора независимо от причин ее обусловливающих.

Julysha

мих68 писал(а): Вт янв 31, 2012 10:48

Спасибо, это мне известно. Однако в данном контексте темы, я предположил, что смысл был продемонстрировать технические возможности сабжа, его "сильные" стороны по ИСО, а не возможности конвертеров и ФШ, видимо ошибся, бывает ...

У меня нет ни оборудования, ни возможностей проводить точные эксперименты с ИСО, для этого есть соответствующие сайты, например, DxOMark, там уже давным давно всё посчитано, и рейтинги проставлены. Но очень часто все эти тесты яйца выеденного не стоят, т.к. ничего не дают практикующему фотографу, снимающему в реальных условиях реальные сюжеты, а также обладающему определенными навыками обработки. Ведь цель-то одна (по крайней мере, для меня) - получить на выходе удобоваримую картинку с наименьшими затратами.

А в каком конвертере Вы проявляли? Надеюсь, не в родном Кепчере. Он для этой цели совсем не годится.

Andrew_74

Zed писал(а):
Это вопрос уже неплохо исследован.

Исследования - исследованиями, а опыт - опытом.

R.Kalashnikov

Исправлю, а то пропали фото:

18-200 на 62мм 1/13 F4,8 ИСО 12800

18-200 50мм 1/6 F4,8 ИСО 6400

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Вт янв 31, 2012 11:33

Julysha писал(а): Вт янв 31, 2012 11:03
А в каком конвертере Вы проявляли? Надеюсь, не в родном Кепчере. Он для этой цели совсем не годится.

Я открыл свой кадр для сравнения в ACR-7. С установками шумоподаления по умолчанию он почти весь цвет вместе с шумом съел. И резкость задрал.

Такое можно и в НХ сделать в два счета сделать. Это если мы выводим из обсуждения искусство работать с конверторами-редакторами.

Julysha

vi_kon писал(а): Вт янв 31, 2012 11:33
Я открыл свой кадр для сравнения в ACR-7. С установками шумоподаления по умолчанию он почти весь цвет вместе с шумом съел. И резкость задрал.

Такое можно и в НХ сделать в два счета сделать. Это если мы выводим из обсуждения искусство работать с конверторами-редакторами.

Часть шума нужно оставлять и убивать его ресайзом

Впрочем, ISO 6400 я конверировала в DxO-7.

мих68

Julysha писал(а): Вт янв 31, 2012 11:03
А в каком конвертере Вы проявляли? Надеюсь, не в родном Кепчере. Он для этой цели совсем не годится.

По дефолту просмотрел в трёх: ARC(7),Capture One (6.6) , ну и "родном"(2.3) конечно.

Но очень часто все эти тесты яйца выеденного не стоят,

Полностью согласен, использую только как "пресет-тест", а окончательный вывод делаю только на основании работ пользователей, как Вы правильно заметили:

... снимающему в реальных условиях реальные сюжеты,...

По поводу:

обладающему определенными навыками обработки

могу сказать, что знаю людей, к сожалению не я

( и видел их работы), которые с помощью ФШ просто "творят" чудеса с даже полностью "убитой", на первый взгляд фотографией, на то он и ФШ - графический редактор, а не просто конвертер. Поэтому повторюсь: изначально не правильно понял суть данной темы, виноват.

Теперь, смысл создания Вами этой темы мне понятен

.

Для меня он звучит примерно так: "Возможность получения "приемлемых" результатов, при использовании Д7К на высоких ИСО, с помощью различных методов и приемов обработки в различных конвертерах и граф. редакторах", ИМХО конечно.

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Вт янв 31, 2012 12:04

[member="Julysha"], Я посмотрел Ваш неф 6400. Какой-либо значимой разницы по шумам при [вашем] "хорошем" свете и "плохом" [у меня] не заметил. Так что, похоже, [member="Zed"] прав.

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Вт янв 31, 2012 12:15

Julysha писал(а): Вт янв 31, 2012 10:16

ЗЫ Эксперимент был проведен для того, чтобы понять, нужна мне Д4, или можно обойтись другими средствами

Здесь выкладывали тесты Д4 на высоких ИСО из окна российского Никона (тоже, кстати, при хорошем, дневном свете). Те же 6400 там, конечно, гораздо веселее. Но у Вас же Д700 есть для высоких ИСО?

Мне бы вот любопытно было взглянуть неф Д700 на 6400, для сравнения.

Julysha

vi_kon писал(а): Вт янв 31, 2012 12:15
Но у Вас же Д700 есть для высоких ИСО?

Мне бы вот любопытно было взглянуть неф Д700 на 6400, для сравнения.

Надо делать оба кадра на ИСО 6400 заново, желательно, на одинаковой оптике. Сегодня у нас солнечно, так что результаты получились бы совсем другими. Но через полчаса начнется цепь из нескольких визитов, так что я до вечера выпадаю

У Д700 есть свои ограничения по ИСО. Выше ИСО 6400 на нем тоже нельзя.

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Вт янв 31, 2012 12:33

Julysha писал(а): Вт янв 31, 2012 12:26
Надо делать оба кадра на ИСО 6400 заново, желательно, на одинаковой оптике.

У Д700 есть свои ограничения по ИСО. Выше ИСО 6400 на нем тоже нельзя.

Я не такой привередливый. Мне бы порядок оценить. Так что можно и в комнатных условиях.

А так понятно, что будут нюансы в зависимости и от световых условий, и от оптики, и от правильности экспозиции, и от выбора конвертора, и т.д. и т.п.

Но, поскольку Zed прав (по крайней мере, ИМХО), то нюансы мне пока не интересны.

Alex64 · Сообщение **Alex64** » Вт янв 31, 2012 12:49

vi_kon писал(а): Вт янв 31, 2012 12:15
Мне бы вот любопытно было взглянуть неф Д700 на 6400, для сравнения.

Выложил пару nef с D700 на 6400. Это и это. Чисто для того, чтобы оценить порядок шумов. Снимать на таком исо можно только в случае крайней необходимости, с последующей обработкой. Например,тут, обработку закончил переводом в ч/б в том числе для того, чтобы меньше было заметно шума.

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Вт янв 31, 2012 12:52

Alex64 писал(а): Вт янв 31, 2012 12:49
Выложил пару nef с D700 на 6400.

Спасибо большое!

Да, похоже, Д4 в этом отношении, как минимум, на стоп лучше.

Alex64 · Сообщение **Alex64** » Вт янв 31, 2012 13:26

vi_kon писал(а): Вт янв 31, 2012 12:52
Да, похоже, Д4 в этом отношении, как минимум, на стоп лучше.

Осталось подождать выхода D800, сравнить её с D4 и решить к какой камере (D4 или D800) оставить D700 в качестве второй.

Julysha

Снимала сегодня при скудном вечернем послесвете заката. На ИСО 5000. Не идеально, но картинку получить можно

ОВЮ · Сообщение **ОВЮ** » Ср фев 01, 2012 22:03

Д7000 очень не плохо справляется с высокими ИСО,и не понимаю для чего отключать качественный шумодав Д7000,особенно если снимать РАВЕ?

Julysha

ОВЮ писал(а): Ср фев 01, 2012 22:03
Д7000 очень не плохо справляется с высокими ИСО,и не понимаю для чего отключать качественный шумодав Д7000,особенно если снимать РАВЕ?

Именно по той причине и отключать, чтобы РАВ был без последствий шумодава, чтобы можно было попробовать убирать шумы другими способами.

После ИСО 1600 шумодав всё равно не отключить.

ОВЮ · Сообщение **ОВЮ** » Ср фев 01, 2012 22:34

Julysha писал(а): Ср фев 01, 2012 22:10
Именно по той причине и отключать, чтобы РАВ был без последствий шумодава, чтобы можно было попробовать убирать шумы другими способами.

После ИСО 1600 шумодав всё равно не отключить.

Юля, внутрекамерный шумодав у нашего Д7000 в "нормал" работает очень качественно,поэксперементируйте,и увидите что чаще лучше его включить,на высоких ИСО,чем не включать,так как далеко не все фото мы обрабатываем.

ОВЮ · Сообщение **ОВЮ** » Ср фев 01, 2012 23:04

Когда купил Д7000,то первые мои тесты были именно на то, как эта камера справляется с высокими ИСО.

И скажу так - отлично справляется! для КРОП камеры на 16мп. но при вкюченном шумодаве в "нормал"

При выключенном? Ну не так хорошо...(и любая обработка - ну скажем - больше работы с каждым кадром,не стоила того результата который хотелось бы иметь)

Julysha

ОВЮ писал(а): Ср фев 01, 2012 23:04

И скажу так - отлично справляется! для КРОП камеры на 16мп. но при вкюченном шумодаве в "нормал"

При выключенном? Ну не так хорошо...(и любая обработка - ну скажем - больше работы с каждым кадром,не стоила того результата который хотелось бы иметь)

Хорошо, попробую

Позавчера я пробовала с шумодавом (в режиме "Нормально") снимать на ИСО 6400. Честно говоря, я особой разницы не заметила между камерным шумодавом и из DxO-7, включенном вполсилы. Наверно, можно и на камерном остановиться. Одно только не понравилось: камерный шумодав оставляет крупные пятна от цветного шума, т.е. на ровной однородной поверхности заметно, что цветной шум убирали, но убрали не до конца. И это безобразие уже нигде не вычистить. Зато на ИСО 12800 и 25000 камерный шумодав работает менее аккуратно, сильно зажевывает детализацию. Сторонними методами удается вычистить картинку аккуратнее.

ОВЮ · Сообщение **ОВЮ** » Чт фев 02, 2012 01:59

Julysha писал(а): Чт фев 02, 2012 00:56
Хорошо, попробую

Позавчера я пробовала с шумодавом (в режиме "Нормально") снимать на ИСО 6400. Честно говоря, я особой разницы не заметила между камерным шумодавом и из DxO-7, включенном вполсилы. Наверно, можно и на камерном остановиться. Одно только не понравилось: камерный шумодав оставляет крупные пятна от цветного шума, т.е. на ровной однородной поверхности заметно, что цветной шум убирали, но убрали не до конца. И это безобразие уже нигде не вычистить. Зато на ИСО 12800 и 25000 камерный шумодав работает менее аккуратно, сильно зажевывает детализацию. Сторонними методами удается вычистить картинку аккуратнее.

Юль, ну правда класно что шумодав(нашего всетаки любимого Д7К) тоже не лыком шыт!Но естественно если ВСЕ КАДРЫ обрабатывать которые мы снимаем... то ... а я например снимаю очень много.И всетаки эти пятна видны на 100% кропе в первую очередь и при действительно БОЛЬШИХ ИСО.

P.S.Я на Д7000 больше 6400 не ставлю никогда.А шумодав Topaz DeNoise 3.01

вычистит все! ну и детализацию, в том числе,если уж пришлось снимать при ИСО 12800 и 25000.

ОВЮ · Сообщение **ОВЮ** » Чт фев 02, 2012 02:18

Хочу повторить,я фотограф свадебщик,и мне приходится много снимать,и также много потом обрабатывать снимков,и Юля я совсем не имею в виду единичные кадры,которые мы бы обрабатывали с трепетом в душе.

Tt7777 · Сообщение **Tt7777** » Чт фев 02, 2012 03:39

А по мне так лучше Imagenomic Noiseware Professional ни чего нету...

Julysha

Я не пользуюсь никакими плагинами для чистки шума, у меня их просто нет в хозяйстве. Убираю шум сама локально, используя обычные инструменты фотошопа в разных каналах.

Yurydan

ОВЮ писал(а):
я фотограф свадебщик,и мне приходится много снимать,и также много потом обрабатывать снимков,и Юля я совсем не имею в виду единичные кадры,которые мы бы обрабатывали с трепетом в душе.

- вот-вот. Юля делает трохи для себе

, так сказать, штучная работа, а Вам приходится работать с большим количеством файлов, тут уж не до "шлифовки". Никаких сил и времени не хватит

R.Kalashnikov

Tt7777 писал(а): Чт фев 02, 2012 03:39
А по мне так лучше Imagenomic Noiseware Professional ни чего нету...

согласен, отлично чистит, пользуюсь им уже года три...

mishgun

R.Kalashnikov писал(а): Чт фев 02, 2012 04:42
согласен, отлично чистит, пользуюсь им уже года три...

Фото становится как пластмасса.. удалил все фильтры, давлю DxO и ручками.

ОВЮ · Сообщение **ОВЮ** » Чт фев 02, 2012 08:18

Imagenomic Noiseware Professional конечно же главный шумодав всех времен и народов,которым пользуюсь обычно,и конечно чтобы убрать пластмассу с лиц,то всегда фото разделяю на два слоя,на одном давлю шум,второй оригинал... а дальше по моему все ясно,где надо резинкой подчистил,и все норм.

Топаз - экстремальный! шумодав и мои фото под него(с Д7000 и с Д80)никогда не попадают,но я обрабатываю свадебные снимки оного из моих друзей(у которого Сапог 7Д) и там если перетемнит кадр, при ИСО 2000-3200 то кроме Топаза никакой ДХО и т.д. не поможет...Вот там на 7д шум так шум оооо не завидую Сапогистам...

ОВЮ · Сообщение **ОВЮ** » Чт фев 02, 2012 10:17

Yurydan писал(а): Чт фев 02, 2012 04:26
- вот-вот. Юля делает трохи для себе , так сказать, штучная работа, а Вам приходится работать с большим количеством файлов, тут уж не до "шлифовки". Никаких сил и времени не хватит

хотя шлифовать тоже часто приходится,до определенной степени конечно.