Nikkor AF-S 80-200/2.8 vs 70-200/2.8 VR

[Сергун]

Просто что интересно.

Да, MTF-50 таблицы вроде и понятно и наглядно все.

Но все как-то практически в вакууме снято. Условия близкие к идеальным и почти не показательны для пользования в процессе эксплуатации.

Посмотреть на первую версию 70-200 - так там по таблицам и в центре проблемы. Хотя пишут, что в центре у обоих стекло все путем.

А вот глянув в простой жизненной ситуации "видно" (или наоборот не видно) ощутимой разницы. Тогда зачем спрашивается слушать кого-то, ловить блох практически, если в миру эта разниза на столько снивилирована, что за частую кажется что преимущество, на стороне другого стекла, которое по сути сливать должно второй версии. Тут народ в соседних ветках копья ломает отдать 500 баксов за стееклышко или нет, а здесь по напетым песням и лабораторным измерениям, которых не особо видать на практике, видно что 500 долларов просят за просто новое. Я не хочу категорично утверждать, что так оно и есть. Скорее всего это не так. Новая версия наверняка лучше своего предшественника как 80-200 так и 70-200. Не из личного опыта, а тоже просто беру на веру. НО Важно на сколько эта разница ощутима и заметна для Вас пользователи. И если видна, то на сколько критична.

Своим умом надо жить, а опыт чужой пожалуй можноиспользовать, но не верить тупо маркетологам и техотделу.

Читал много, что на 70-200 I версии снимают и не нарадуются.

[Flint]

вдогонку, информация для размышления:

Сравнение AF-S 70-200/2.8G VRII и VRI на полном кадре

Сравнение AF-S 70-200/2.8G VRII и VRI на кропе

из графиков заметно, что VRII версия ориентирована в первую очередь на работу с ФФ камерами.

А ничего, что на полном кадре вы сравниваете VRII на D3X 24МП с VRI на D3 12МП?

[Ardein]

Сергун,



так вот в том-то и дело, что по ссылкам приведенных мной крафики показывают реальную разрешающую способность объективов (графики MFT-50 в том виде в котором они приведены на сайте производителей объективов для этой целе несут недостаточно информации)



далее, у матрицы цифрозеркалки есть своя разрешающая свособность (для тех графиков - это горизонтальная прямая на определенной величине разрешенки), соответственно, те куски кривой, которые окажутся ниже этой горизонтали (которая для каждой камеры своя!) будут соответствовать областям где будет проявляться при некоторых условиях "мыло".



эти же графики позволяют составить представление о "запасе прочности" по разрешению каждого из объективов и проанализировать, хватит ли его для конкретной камеры с ее размером сенсора и мегапиксельностью.

А ничего, что на полном кадре вы сравниваете VRII на D3X 24МП с VRI на D3 12МП?

эти кривые - не абсолют, но они позволяют проанализировать характерные величины для разрешенки и характер ее распределения от центра и приведены в универсальных единицах (фактически, в линиях на милиметр). Так что тут скорее можно говорить о незначительной коррекции графиков, но не о их принципиальном изменении формы. Так что вполне себе универсальное представление для сравнения.



P.S. большая часть версий 80-200 - продукт еще пленочной эпохи, причем расчитанной на полный формат (и имеют разрешающую способность адекватную пленке на полном (а не среднем и т.д.!) кадре), а значит не самую высокую. И в случае 12мп цифрозеркалок (не говоря уже о 24+) в некоторых областях ее просто не хватает.



P.P.S. на том ресурсе вообще много чего интересного, например распределение по кадру и характер хроматики при заданном значении фокусного и диафрагмы.

[Flint]

вдогонку, информация для размышления:

Сравнение AF-S 70-200/2.8G VRII и VRI на полном кадре

Сравнение AF-S 70-200/2.8G VRII и VRI на кропе

из графиков заметно, что VRII версия ориентирована в первую очередь на работу с ФФ камерами.

На кропе же VRI просто лучше, кроме фокусных близких к 200мм.

Т.е. разрешение в центральной области у VRI будет лучше и на полнокадровой матрице, за исключением максимальных фокусных расстояний.

Преимущество VRII будет только на краю кадра, причем на максимальных фокусных. В центре он либо не лучше, либо хуже VRI.



Ровно то же самое давали цифры Фотозоны, гордо отвергнутые вами как "неизвестно каким образом полученные".

[Flint]

эти кривые - не абсолют, но они позволяют проанализировать характерные величины для разрешенки и характер ее распределения от центра и приведены в универсальных единицах (фактически, в линиях на милиметр). Так что тут скорее можно говорить о незначительной коррекции графиков, но не о их принципиальном изменении формы. Так что вполне себе универсальное представление для сравнения.

Ой ли...



Смотрим ваши графики.

Разрешение в центре выше у VRII - график слева. Что логично, матрица 24МП против 12МП у VRI на графике справа.

На краю кадра разрешения равны - и это при разных матрицах!!! Т.е. падение разрешения у VRII при удалении от центра намного сильнее, чем у VRI.

Форма кривой у VRI более пологая, что опять же говорит о меньшем падении разрешения к краю кадра на фокусном 70мм. Т.е. разрешение более равномерное по площади кадра.

По вашим графикам на 70мм VRI просто лучше, чем VRII!

[Ardein]

еще раз повторяю, такое представление "line widths/picture height" позволяет абстрагироваться в некоторых пределах от мегапиксельности и сравнивать характеристики Объектива для заданного размера сенсора.



и сравнение на ФФ для VRII и VRI вполне адекватное.



P.S. если уж так хочется найти правду, то:

1. толковая статья по тематике различных способов представления разрешающей способности и сравнения различных систем

2. сравнение nikkor 70-200 VRII и кэноновского EF 70-200 IS II на камераз D3x (24) и 5D MKII (22)

[Flint]

еще раз повторяю, такое представление "line widths/picture height" позволяет абстрагироваться в некоторых пределах от мегапиксельности и сравнивать характеристики Объектива для заданного размера сенсора.



и сравнение на ФФ для VRII и VRI вполне адекватное.

Если цель сравнения - сравнить новый объектив на новой тушке со старым на старой тушке именно как связки - то сравнение адекватное.

Если же сравниваем объективы - абсолютно нет.



Какую характеристику вы сравниваете?

Если разрешающую способность, то как можно ее сравнивать, абстрагируясь от разрешения матриц камер при тестировании?



Если я не прав в выводах в предыдущих постах, покажите где.



Впрочем, у меня нет цели убедить вас в чем-то.





Мое ИМХО: новый объектив получше старого на 200мм, на остальном диапазоне паритет. Наиболее существенное преимущество - система стабилизации нового поколения.

[Ardein]

Если разрешающую способность, то как можно ее сравнивать, абстрагируясь от разрешения матриц камер при тестировании?



Мое ИМХО: новый объектив получше старого на 200мм, на остальном диапазоне паритет. Наиболее существенное преимущество - система стабилизации нового поколения.

1. если бы те графики строились опираясь исключительно на разрешенку матрицы, то в тех местах, где объектив позволял полностью разрешить ее - получали бы строго горизонтальные участки кривой (как раз на уровне разрешенки матрицы) - это чистая логика. Каким конкретно программно-аппаратным образом они получают эти данные - другой вопрос.



2. в общем-то соглашусь с вами, с той лишь поправкой, что это преимущество очевидно на ФФрейме не только на 200мм (где он просто на голову выше), но и при f/4 - где разница уже ощутима практически на всех фокусных.



P.S. все-таки зум - это в некотором роде более сложно рассчитываемая оптическая система нежели фиксы, и сделать его не только сбалансированным по различным фокусным в плане не только резкости, но и хроматики - задача крайне непростая.



P.P.S. кстати, то, что картина резко меняется в лучшую сторону при f/4 уже говорит о многом с точки зрения расчета оптической схемы... задача для f/2.8 - более емкая. (видимо, у VRII версии f/4 - оптимально рассчитанный вариант).



P.P.P.S. кэноновский топовый телик 70-200 сильно озадачит своими достаточно "ровными" характеристиками почти по всей диагонали кадра и фокусным... и выглядит более совершенным оптически и технологически чем никоновский 70-200 VRII.

[Flint]

1. если бы те графики строились опираясь исключительно на разрешенку матрицы, то в тех местах, где объектив позволял полностью разрешить ее - получали бы строго горизонтальные участки кривой (как раз на уровне разрешенки матрицы) - это чистая логика. Каким конкретно программно-аппаратным образом они получают эти данные - другой вопрос.

Разрешение системы объектив-матрица всегда складывается из двух составляющих и всегда ниже, чем разрешение каждого компонента в отдельности.

Поищите, об этом писали, по-моему, и на этом форуме.

Есть несложная формула для расчета.



Разрешение матрицы в связке постоянно по площади кадра, значит наклон кривой определяется падением разрешения объектива к периферии. Ровными могут быть только участки, на которых разрешение объектива было бы также постоянно.



В общем, похоже, тема исчерпана.

Ресурс и графики интересные. Жаль только, что очень мало объективов протестировано.

[Flint]

2. в общем-то соглашусь с вами, с той лишь поправкой, что это преимущество очевидно на ФФрейме не только на 200мм (где он просто на голову выше), но и при f/4 - где разница уже ощутима практически на всех фокусных.

Согласен.

Но на диапазоне от 70мм до 135мм на диафрагме 2.8 VRI ничуть не хуже, а то и получше VRII. А поскольку для светосильных зумов именно открытая диафрагма обычно наиболее рабочая, я говорю, что за исключением 200мм у них примерный паритет.