18-70 vs tamron 17-50 как пейзажник

[noname]

извиняюсь за репост, но в прошлый раз не получил ответа...



есть тамрон 17-50, но не устраивает как пейзажник, есть вариант поменять его на набор 18-70 + 35/2.

у тамроне не нравятся зайцы и вообще как-то пейзаж не впечатлил (правда зимой только снимал), резкости на 5,6-8 сильно не прибавилось по сравнению с 18-55 кит, тогда смысл? если я снимаю часто пейзажи.

может махнуть таки? кто что скажет



очень интересует как 18-70 себя ведет на пейзажной съемке.



ps

а , да, в ките 18-55 не устраивала цветопередача (плсатмасса) и резкость на 18-24 мм

[Константин]

Добрый день!

Порекомендовать ничего не могу - сам снимаю пейзажи на 12-24, 17-55 и 17-35...

Вопрос встречный возник: как себя ведёт тамрон 17-50 на диафрагме 2.8 ? Всё резко-отчётливо как у 17-55, или в снимок добавляется мыло и вуаль как на 17-35 (у 17-35 рабочие диафрагмы начинаются с 3.5)?

[username]

Tokina 12-24/4 для пейзажа

[noname]

Добрый день!

Порекомендовать ничего не могу - сам снимаю пейзажи на 12-24, 17-55 и 17-35...

Вопрос встречный возник: как себя ведёт тамрон 17-50 на диафрагме 2.8 ? Всё резко-отчётливо как у 17-55, или в снимок добавляется мыло и вуаль как на 17-35 (у 17-35 рабочие диафрагмы начинаются с 3.5)?

везет вам(..я поне не тяну 12-24, а хотелось бы...

вот и приходиться выьирать наименьшее зло...



тамрон такой на 2,8 (мой):



17 мм резок по центру (около 50 %)

35 - 75

50 - 95



надеюсь понятно..



в тамроне нравится цвета, универсальность, резкость на открытых диафрагмах.



но на 35/2 все таки приятнее снимать в условиях плохой освещенности, да и резкость оучше и цвета.



вопрос только как у 18-70 пейзажная часть..

Tokina 12-24/4 для пейзажа

не достать и дорого...конечно вариант 12-24 + 35/2 был бы просто супер...

[Forkoss]

есть тамрон 17-50, но не устраивает как пейзажник, есть вариант поменять его на набор 18-70 + 35/2.

у тамроне не нравятся зайцы и вообще как-то пейзаж не впечатлил (правда зимой только снимал), резкости на 5,6-8 сильно не прибавилось по сравнению с 18-55 кит, тогда смысл? если я снимаю часто пейзажи.

Это наверно экземпляр такой.

очень интересует как 18-70 себя ведет на пейзажной съемке.

Ужас полный, только центр у него нормальный, края, а еще больше углы в хлам ломает.





Как вариант Tokina 20-40/2.8. Вполне прилична по резкости и дешевле Tamrona

[noname]

Это наверно экземпляр такой.



Ужас полный, только центр у него нормальный, края, а еще больше углы в хлам ломает.

Как вариант Tokina 20-40/2.8. Вполне прилична по резкости и дешевле Tamrona

и смысл?

потерять 3мм широкого угла ради чего?

[Forkoss]

и смысл?

Смысл в качестве.

потерять 3мм широкого угла ради чего?

Много они дают?





И не забывайте, цифра не пленка, короче 20мм прут искажения, порой довольно значительные.

[noname]

Смысл в качестве.



Много они дают?

И не забывайте, цифра не пленка, короче 20мм прут искажения, порой довольно значительные.

блин, я ж говорю что снимаю пейзажи!!! я вообще хочу 12-24 из-за широкого, в пейзажах нужен широкий угол ! (съемка в горах и т.д.) когда не отойти.



ps

может взять 18-70 + 35/2 как временное явление и копить на 12-24?

[Forkoss]

блин, я ж говорю что снимаю пейзажи!!! я вообще хочу 12-24 из-за широкого, в пейзажах нужен широкий угол ! (съемка в горах и т.д.) когда не отойти.



ps

может взять 18-70 + 35/2 как временное явление и копить на 12-24?

А я Вам еще раз обьясняю, что на цифре за счет малого угла падения света на шириках короче 20мм пейзаж будет не тот. Снимайте на пленку.

Пейзаж в принципе предполагает хорошую резкость по всему полю и глубине кадра, а 18-70 не тот обьектив который может выдать такой результат. Очень посредственный, тем более на коротком конце.

Купите фикс, 20 или 24, пленочную тушку и будет счастье. Тем более что вполне уложитесь дешевле 12-24.





Совет от сердца, не надо в штыки брать!

[Forkoss]

А еще лучше 6х4.5 или 6х9 с полтинником.

Вот это будет пейзаж. Если есть возможность, возьмите в прокат, попробуйте. Потом уже на цифру смотреть не будете.