18-70 vs tamron 17-50 как пейзажник

[noname]

Сильно ошибаетесь.

не знаю как у вас там было, но на моем 18-55 начинаю от 25 мм на 5,6 приличная резкость

падает после 8-10

[Forkoss]

не знаю как у вас там было, но на моем 18-55 начинаю от 25 мм на 5,6 приличная резкость

Приличная, может быть, но это не резкая.

падает после 8-10

Именно в этом и суть. Специализированные ширики (пейзажники) разрабатывались для работы на максимально закрытой дырке, для большой глубины резкости и работы самой лучшей частью линз - центром, где искажения меньше.

Что мы получаем на ките и 5.6 - меньшую глубину резкости, и искажения (мало того что линзы г..., так еще и работают они на 5.6 краями, где качество самое отвратительное. к тому же 5.6 это чуть ли не максимально открытая дырка, что самое плохое!), усиливающиеся от центра к краям кадра. Вот отсюда и "приличная резкость", не достаточная для пейзажа, да еще с искажениями.



Рекомендую почитать литературу по оптике и попробовать на практике фиксы.



P.S. Дальнейшие препирательства и обьяснения, считаю излишними, так как Вы не понимаете суть

[noname]

Приличная, может быть, но это не резкая.



Именно в этом и суть. Специализированные ширики (пейзажники) разрабатывались для работы на максимально закрытой дырке, для большой глубины резкости и работы самой лучшей частью линз - центром, где искажения меньше.

Что мы получаем на ките и 5.6 - меньшую глубину резкости, и искажения (мало того что линзы г..., так еще и работают они на 5.6 краями, где качество самое отвратительное. к тому же 5.6 это чуть ли не максимально открытая дырка, что самое плохое!), усиливающиеся от центра к краям кадра. Вот отсюда и "приличная резкость", не достаточная для пейзажа, да еще с искажениями.



Рекомендую почитать литературу по оптике и попробовать на практике фиксы.

ну и че брать? просто ща есть возможность хорошо продать тамрон и взять по входу (без наценки) 35/2, а для пейзажа че брать?

[Forkoss]

ну и че брать? просто ща есть возможность хорошо продать тамрон и взять по входу (без наценки) 35/2, а для пейзажа че брать?

Я же Вам написал - фикс 20 или 24. Но для цифры они менее широки, по этому и рекомендовал пленочную камеру к ним!

Выбирайте сами, что я Вас уговариваю, только потом не обижайтесь если пейзажи пойдут в урну.

[noname]

Я же Вам написал - фикс 20 или 24. Но для цифры они менее широки, по этому и рекомендовал пленочную камеру к ним!

Выбирайте сами, что я Вас уговариваю, только потом не обижайтесь если пейзажи пойдут в урну.

да успокойтесь уважаемый...



почему спорим? потому что резкость не является реальным минусом кита 18-70, ругают в основном за "темность"и плохую цветопередачу, вот и все.

[username]

ну и че брать? просто ща есть возможность хорошо продать тамрон и взять по входу (без наценки) 35/2, а для пейзажа че брать?

возьмите 18-70, потом подкопите и поменяете его на токину или нормальный фикс, поюзаете - продадите за столько же за сколько и купите

[awo]

на сэмпле типа хорошая резкость?

не лучший пример

Вот 100% кроп левого нижнего угла. Шарп в камере минимальный, дополнительно не шарпился.

Если считаете пример плохим - приведите лучший. С кита, разумеется.

[noname]

а что общественность думает о Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM? я как понимаю она автофокусная и стоит не очень дорого. по картинкам резкость на 1,4 просто обалденная, также понравилось бокэ очень.



у кого есть такое чудо?



ps

на фотозоне опущена в кал...

[weber]

копите на 12-24 (но рекомендую перед покупкой основательный тест).

Можно поподробней. Присматриваюсь к Токине 12-24 и пока немного недовольных этой линзой отзывов встречал. У меня за широкий угол пока 18-55 "отвечает" . 18-70 пробовал: скажем так.он не настолько лучше, насколько дороже. Да и если менять, то на более широкий угол.

А Токина 28-70 дюже нравиться, надеюсь 12-24 не хуже.

[username]

Вот 100% кроп левого нижнего угла. Шарп в камере минимальный, дополнительно не шарпился.

Если считаете пример плохим - приведите лучший. С кита, разумеется.

давайте пока упустим этот кроп из виду, я говорил о картинке приведенной выше.. я не увидел там ничего такого по чему бы можно было сказать, что да, объектив резкий.. и так же не увидел ничего такого, что бы можно было сказать - объектив мыльный.. там я увидел проблемы с разрешением объектива, листва, трава "слиплась". возможно это проблемы жепега, я не знаю.



просто картинка не показательная, не в тему, выложи вы ее без обработки и ресайза было бы понятно, а так судить о чем-то невозможно. можно ресайзить туевой хучей способов, получая совершенно разную детализацию и результат по резкости.



если вы считаете пример удачным, объясните пожалуйста, как по ней можно судить о резкости? ну мне правда невдомек.. хотелось бы понять



на кропе же видно что из себя представляет и разрешение и резкость, на сэпле выше не увидел нихрена, уж простите





p.s. понял что с разрешением, диафрагма 16..