Как я выбираю камеру!

[MadFox]

И смотрю в сторону сигма 24-70 2,8 вместо кита. Что скажете об этом объективе?

скажу что на мой взгляд с такими фокусными на кропе очень неудобно жить. попробуйте сделать зарядку в лифте - поймете о чем я. вам правильно советуют 17-50 - эти фокусные для штатника более удобны.

по поводу остального - на 7000 снимки мне понравились, правда это было мимоходом сидя в кафе, т.е. на реальное тестирование никак не тянет (да я им и не занимаюсь)





Отдельный вопрос товарищу [member="Netto"]: ну и как он, 18-105 на 2.8 ? хорош ? маркетинговые 2.8 есличе могу показать.

[a_k_i_l_a]

Я так понимаю sigma 30 f1.4 обсуждению не подлежит, по умолчанию одобряют все!

[Netto]

Отдельный вопрос товарищу [member="Netto"]: ну и как он, 18-105 на 2.8 ? хорош ? маркетинговые 2.8 есличе могу показать.

18-105 рвет 17-50 на всех фокусных выше 50. Показать? Долго выбирал между ними и взял таки 30/1.4 Вот его на 2.8 я могу показать. Могу и на 1.4

[victorv]

Netto, дилетанту объясни - не понял... как штатный 105-й может порвать 17-50 на фокусном выше 50 ? если у него (тамрона в данном случае) такого фокусного нет...

[Netto]

Netto, дилетанту объясни - не понял... как штатный 105-й может порвать 17-50 на фокусном выше 50 ? если у него (тамрона в данном случае) такого фокусного нет...

Шутка юмора!

Рвет именно тем, что у него есть выше 50. Это для начинающего очень важно. Как тревел-зум подходит как никакое другое. Да и неплох сам по себе...Я не против 17-50. Сам собирался брать именно это. Но поснимав немного подумал- а зачем оно мне? Есть 35/1.8 (никакое), 50/1.8 (валяется без дела), ширик 10-20/4-5.6 (от Сигмы для прогулок)...Светлое 17? пейзаж не снимешь -дырку все равно душить, светлое 50? Есть. Опять таки валяется без дела. А вот 18-105 очень часто пользую. 50% случаев.

[Netto]

Я так понимаю sigma 30 f1.4 обсуждению не подлежит, по умолчанию одобряют все!

Чтобы одобрять его надо иметь. Но всех пугает плавающее качество Сигмы. А меня пугает качество Тамрона -очень гадкий конструктив. Одно стекло у меня умерло- сначала камера начала его терять через раз, а потом механическая поломка. Даже в ремонт не понес. Перекрестился и забыл.

[victorv]

а понятно... а то не врубился... возможно ты прав - не жалко в путешествии его "убить" случайно

[Netto]

а понятно... а то не врубился... возможно ты прав - не жалко в путешествии его "убить" случайно

Раз уж мы на "ты", то отвечу так: ты не понял- оно удобнее по фокусным. Светлый 17-50 для получения оптимальной по резкости картине надо душить до 4-5.6. Так в этом случае оно уже не имеет особых преимуществ. Вот при съемке в клубах, торжествах в полутемных залах, в церквах, ночные прогулки при фонарях...Тут да, конечно. И то с большой натяжкой. Светлое стекло в темноте автофокусу большое подспорье. Все вышесказанное не относится к топовым стеклам.

[Julysha]

Светлый 17-50 для получения оптимальной по резкости картине надо душить до 4-5.6. Так в этом случае оно уже не имеет особых преимуществ. Вот при съемке в клубах, торжествах в полутемных залах, в церквах, ночные прогулки при фонарях...Тут да, конечно. И то с большой натяжкой. Светлое стекло в темноте автофокусу большое подспорье. Все вышесказанное не относится к топовым стеклам.

Светлый объектив должен обладать рабочей диафрагмой 2.8, с чем у Тамрона 17-50 на 16 Мп-матрице очень напряженно: http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... div1anchor



Уж лучше купить обычный Никкор 24-70, у него диафрагма 2.8 действительно, рабочая и очень резкая, я на ней достаточно много снимаю.

Впрочем, я никогда Тамрон 17-50 в руках не держала, возможно, он и лучше.

[victorv]

Раз уж мы на "ты"

ну вроде как на форумах инета так принято - не хотел задеть - да и в жизни проще



по стеклу - ты прав, недостаток освещения и штатный на кропе шумить начинает... или вспышка.... со светосильным проще в данном случае.... - ну сам посуди для дома - семьи все же лучше иметь запас... "лошадей в машине много не бывает"