Анонс Nikon D800

[WingfirE]

Кстати, вопрос с резинками как раз прояснили представители никона. Резина настоящая, сделанная, чтобы камера не скользила в руке. И она будет впитывать влагу, это аксиома. И намертво ее приклеить не могут, ибо тогда сервисный ремонт будет практически невозможен. Но в Д4 клей все же усилили.

[Mx110]

Кстати, вопрос с резинками как раз прояснили представители никона. Резина настоящая, сделанная, чтобы камера не скользила в руке. И она будет впитывать влагу, это аксиома. И намертво ее приклеить не могут, ибо тогда сервисный ремонт будет практически невозможен. Но в Д4 клей все же усилили.

Высококачественная резина не может впитывать влагу - это аксиома ! Впитывает влагу резина потому что она пористая ! Чем выше пористость резины тем ниже её качество - это аксиома ! Резина на nikon'ах - дешовое китайское изделие ! А представители Nikon'a это ещё те гопники !

[WingfirE]

[member="Mx110"], за что взял, зато и продаю. Я не химик-технолог по образованию. Но определенные резоны использовать такую резину значит есть.

[Mx110]

[member="Mx110"], за что взял, зато и продаю. Я не химик-технолог по образованию. Но определенные резоны использовать такую резину значит есть.

Если, вы, дословно превели ответ представителей nikon то, они, вообщем то, вас, не обманули, они, не сказали что это высококачественная резина, они, сказали что ихняя резина сделана из настоящей резины ! Я, и говорю: хитрые гопники !

[Antoxa]

Не надо так категорически утверждать. Если она не нужна лично Вам, то это не значит, что не нужна никому. Я вот регулярно пользуюсь и считаю, что камера и пара — тройка родных вспышек с возможностью управления от встроенной — это очень удобно. Заем мне радиосинхронизаторы, если я и без них могу управлять работой каждой вспышки в отдельности через меню камеры?

Современные радиосинхронизаторы так же позволяют управлять группой вспышек из меню камеры, а вот встроенная во-первых вносит вклад в светотеневой рисунок, во-вторых глохнет на солнце уже с 5 метров. Встроенной для управления пользуются или те, кто не знат о том насколько радисинхрпонизаторы удобны или те, кто не может себе их позволить) А вообще что пиксел тоже скоро выпустит приблуду типа AC3 ZoneController у визарда на King, и появится более удобная чем через меню ручная регулировка мощности вспышек.

В 5д2 к слову не вставили вспышку отнюдь не из-за маркетинговых замашек. Виной всему конструкция видоискателя. Кстати у 5д2 он намного! светлее чем у д700, в этом могут убедиться все желающие.

[nnh]

Возможность управления внешними вспышками тоже ни к чему, это танцы с бубном, для всех мастхев радиосинхронихаторы хотябы Pixel

Если это серьезно, то не смешно...

Вспышки не ставят на студийные и репортерские камеры, там действительно они не нужны - банально мощности не хватит.



А мне, если я хочу снять с двумя выносными вспышками хватает родного CLS. И встроенная вспышка как подсветка, тоже необходима...

Не надо быть категоричным. Canon долго ругали за отстутсвие данной возможности - и в новых камерах это уже есть.

А на что способна данная технология в умелых руках, можете посмотреть у Joe McNally...



Если бы у D800 не было встроенной вспышки я бы еще подумал а стоит ли смотреть в его сторону. Я не хочу покупать отдельно SU-800 pf 15тр, а тем более "радиосинхронихаторы хотябы Pixel"...

[Julysha]

а вот встроенная во-первых вносит вклад в светотеневой рисунок

Не вносит, я пользуюсь таким экранчиком:







Для съемки предметки очень удобно.

[Antoxa]

[oft]Попробуйте поработать с радиосинхронизаторами, а потом будете спорить)[/oft]

[nnh]

[oft]Попробуйте поработать с радиосинхронизаторами, а потом будете спорить)[/oft]

Вопрос - зачем...

Если есть все в камере, и у меня все работает без дополнительных затрат.

[Antoxa]

Вопрос - зачем...

Если есть все в камере, и у меня все работает без дополнительных затрат.

А вы на улице снимаете или только в помещениях?

[feba]

У нас уже в продаже тушки по такой цене:

http://www.foto-erhardt.de/product/5030 ... aeuse.html

[nnh]

А вы на улице снимаете или только в помещениях?

На улице мне вспышка нужна только для подсветки теней...

Крайний случай - впышка SB800 с лопухом.



Расскажите, какой сюжет вынуждает вас использовать радиосинхронизатор.

[Antoxa]

На улице мне вспышка нужна только для подсветки теней...

Крайний случай - впышка SB800 с лопухом.



Расскажите, какой сюжет вынуждает вас использовать радиосинхронизатор.

Мне свои работы пока показывать стыдно Но вот примеры других:

Вспышка с радиосинхронизатором в зонте, навряд ли сработала бы от строенной



Тут ассистент с совтбоксом за деревом, думайте - поможет ли встроенная)))



Тут ассистент на верху лестницы вне кадра

[Alekc]

Если вы предлагаете не покет визары а пикселы то они мне и даром не нужны без ттл, который есть в никон цлс!!!

[nnh]

Мне свои работы пока показывать стыдно Но вот примеры других:

Так никто не спорит, что для таких надо...

Но я свадьбы не снимаю. И вообще homo не очень люблю...

А для нужд подстветки и управления тремя вспышками для предметки синхронизатор не нужен.

Зачем лишать возможностей, которая есть, и главное - она удачная.

[Antoxa]

Если вы предлагаете не покет визары а пикселы то они мне и даром не нужны без ттл, который есть в никон цлс!!!

Пикселы имеют ТТЛ, конкретно модели Кнайт и Кинг

Вот еще пример, отгадайте где вспышка?)))

[Alekc]

я повторюсь - что любые пикселы - мне, и ДАРОМ не нужны!!! время деньги )))

[Alekc]

Пикселы имеют ТТЛ, конкретно модели Кнайт и Кинг

Вот еще пример, отгадайте где вспышка?)))

Вспышка в сумке ))))) у меня такой фильтр есть !!!!

[Старк]

для всех мастхев радиосинхронихаторы

люди, вам всем нужен бульдозер !

[oft]Попробуйте поработать с радиосинхронизаторами, а потом будете спорить)[/oft]

вы считаете, что он вам не нужет только потому, что не управляли им в качестве бульдозериста !



(вопрос из зала) А не могли бы Вы сказать, зачем вот лично Вам бульдозер ?

Мне свои работы пока показывать стыдно Но вот примеры других:

ну, я не могу сказать зачем мне, но вот люди например высотку строят (пример фото)



мы все давно поняли, что Вам очень необходим внешний радиосинхронизатор и совсем не нужен встроенный. кроме Вас ярых противников встроенного в этой ветке больше не нашлось, давайте смиримся с этим и вернемся к Д800.

[ispirato.md]

[oft]блин 18 страниц форума за несколько часов. кто ж такое потом читать будет я устал догонять где то на 10[/oft] посему скажу что творит человек а не фотоаппарат. просто публике надо дать что то новое.. цикличность потребления помните? вот вам и дали Д800 чтоб вы слили поддешевке Д700 и обогатили еще немножко Никон.. техника хорошая у них и надежная и вот продали они вам Д700 а он и работает и работает и вы ничего нового купить у них не хотите. и стекло с нанопокрытием вам и тушка со сваровски и видео в фул ХД.. это хорошо что технологии не стоят на месте но на мой взгляд они слишком опережают то качество которое предлагается на сегодняшний день. и д800 по сравнению с тем же Д700 не сильно ушел вперед. все равно вам придется думать об ИСО Диафрагме и выдержке.

[multiformat amateur]

просто публике надо дать что то новое.. цикличность потребления помните? вот вам и дали Д800 чтоб вы слили поддешевке Д700

Вообще-то японцы этим занимаются с 80-х гг, прошлого века, когда про цифрокамеры вообще никто ничего не предполагал, парадигма "выпустили новую камеру с новыми плюшками, и ее нужно купить" возникла именно тогда, и успешно была реализована. Тольков те времена под плюшщками предполагалась не мегапиксельность (снимали-то на пленку) а автофокус, скорострельность и экспозамер. Именно тогда Никон начал увеличивать количественно возможности того же экспозиамера, начав с 5 замерных зон, и закончив 1005 замерными зонами... В конце-концов, это привело к переходу количетва в качество: F5 была первой камерой, в отношении экспозамера которой один из моих знакомых профи сказал что "я чувствую, что по экспонометрии она уже умнее меня". То есть человек мог уже не заморачиваться, не думать об экспонировании, отдать это на откуп камере. Это и есть прогресс. Освобождение ума фотографа от чисто технических аспектов, внимания и заморочек, и отдать возможность концентрироваться на сюжете прежде всего. Эволюция современных цифрокамер частично кроме мегапикселей решает и этот аспект, и это хорошо. D3 уже можно дать девушке-нефотографу, и если та обладает художественным вкусом, то она все равно снимет хорошие кадры, даже не зная ничего про Исо, диафрагму, и баланс белого.... Фотография перестает быть уделом технарей, как ни странно.

д800 по сравнению с тем же Д700 не сильно ушел вперед.

Есть шанс, что D800 сильно ушел вперед...

по ряду параметров, долго объяснять, посчитайте необходимый объем пикселей для печати 30х45 см в 400 dpi (это тот лимит, который доступен любителю в части фотографического вывода на бумагу). То что я видел с D700 на этот формат - отстой, прошу прощения заранее у владельцев этой камеры. Есть шанс, что D800 преодолел этот барьер.

все равно вам придется думать об ИСО Диафрагме и выдержке.

С современными фотокамерами, если специально не заниматься технофетишизмом, переходя на ручную коробку передач на ручное управление, не нужно обязательно думать об ИСО, Диафрагме и выдержке... Достаточно сюжетных программ, они все сделают в большинстве случаев как надо. задача камеры: (а) не мешать фотографу взаимодейстовать с сюжетом (б) давать пристойное техническое качество.

[Dorian_Gray]

Очень жду примеров, а особенно возможности поснимать. М.б с этой матрицей картинка будет похожа на пленочную.



И что всех так озаботили размеры файлов с нее?90 мб это много?В случае апргрейда компьютер, который это тянет собирается тысяч за 30 в легкую. А у большинства и так потянет, я думаю.

Я тут узнал недавно сколько весит качественный скан с листа 8"х10" - 92 гб, я "реально" чуть не упал со стула.

[Woozrael]

Ну, собственно так и есть. д700 на а3 печатать было немного муторно - не хватало разрешения. То есть для студии еще ОК - запаса резкости на хорошей оптики хватало, но если какие-т опортреты на открытой или малейшие дефекты - сразу вылазило. Так что я очень рад и с нетерпением жду д800.

[multiformat amateur]

И что всех так озаботили размеры файлов с нее? 90 мб это много?

В случае апргрейда компьютер, который это тянет собирается тысяч за 30 в легкую. А у большинства и так потянет, я думаю.

Конечно потянет.

работаю с картинками размером 300-800 мегабайт вполне нормально на компьютере пятилетней давности...

Просто, видимо, народ озабочен пакетной обработкой в конвертере сразу сотен или тысяч снимков с каждой съемки...











[oft]

Я тут узнал недавно сколько весит качественный скан с листа 8"х10" - 92 гб, я "реально" чуть не упал со стула.

в реальности, в БФ более 8 гигов (4000dpi@16bit) - это уже редкость. И более 32 гигов - бессмысленно для практики. Редкий объектив на формате 8х10 сможет дать детализацию, требующую более 8000 dpi на сканирование. Да и со сканерами такими напряженка. Таким образом 32 гига - фактический максимум, 8 гигов - практический оптимум для архивного хранения, хороший качественный скан. А 2 гига - нормальный такой оптимум для работы .

[/oft]

[Keemon]

Хватает с головой. Меня, прежде всего интересует рабочее ISO

Все там нормально с рабочим ИСО. Посмотрите семплы D800 на ISO12800. Оно при ресайзе на 12мп гораздо лучше, чем у D700.

[MUR]

размером 300-800 гигабайт

[/oft]

Может мегабайт?

[multiformat amateur]

[oft]

Может мегабайт?

Да, очепятался...

сотни гигабайт - это рабочий диск с текущей фотоработой

[/oft]

[Petrukov]

Люди,вы конечно простите, но как и где вы печаете, что 12 МП вам мало на А3 формат??? Я с д80 печатал фотографии разрешением 2м Х 1.5м, и было ровно так же как и на мониторе.



Для меня, ооочень важны МП, так как частенько приходится печатать большие форматы на выставки и для оформления интерьера. д800 с 36 МП всего лишь уменьшат мои "танцы с бубном" на предпечатной стадии. Но и с 10-12 МП можно получить необходимое качество при печати.



А если по теме, то Д800 вышел хорошей камерой. Но репортажникам она просто не нужна, они как бы спокойно проходят мимо. Мой знакомый, который работает на новостные агенства, еще в свое время купил два д3, а потом еще докупил один д700. И все это со словами: "вот она, идеальная камера для моих задач. Больше мне ничего не нужно". С тех пор ему и вправду никакая другая камера не нужна.

[multiformat amateur]

Я с д80 печатал фотографии разрешением 2м Х 1.5м, и было ровно так же как и на мониторе.

Считаем арифметику.

Разрешение современного монитора около 4 пикс на мм. Чтобы напечатать с таким разрешением на 2 метра по длинной стороне, нужно иметь камеру, выдающую честно 8000 пикс по длинной стороне, то есть примерно 40 мпикс. Если же на картинке что 100 dpi что 50 dpi - без разницы, то мне кажется, это либо специфическая картинка, либо специфическое зрение, либо расстояние просмотра в несколько метров... что тоже неплохо. Надо лишь законодательно запретить подходить к фотографии ближе, чем 2 диагонали кадра...

и с 10-12 МП можно получить необходимое качество при печати.

Это зависит от того, что называется "необходимым качеством"

Несколько лет назад я встречал заявление, что "три мегапикселя моей камеры достаточно для любых применений..."

Когда не было высокоразрешающих систем, и людям просто не с чем было сравнивать.

как и где вы печаете, что 12 МП вам мало на А3 формат???

На фотобумагу методом continuous tone...

Можно положить рядом один и тот же пейзаж, например хвойный лес,

с камеры 12 МП и 50 МП, есть шанс увидеть разницу и понимание где мало а где много...

[Northfox]

Все там нормально с рабочим ИСО. Посмотрите семплы D800 на ISO12800. Оно при ресайзе на 12мп гораздо лучше, чем у D700.

Немного странный подход к сравнению шумов. Тогда уж давайте снимки с обеих камер уменьшать, к примеру, до 6 мп. Вообще шумов не будет.

[multiformat amateur]

Немного странный подход к сравнению шумов. Тогда уж давайте снимки с обеих камер уменьшать, к примеру, до 6 мп. Вообще шумов не будет.

Конечно, можно и так.



Поскольку тут возникла в умах взаимосвязь "чем больше пикселей, тем хуже дело с шумами", то на практике имеет прямой смысл сравнить картинки с обоих камер, приведя их к одному знаменателю по объему информации. То есть сравнивая их на объеме оцениваемой информации в 12 или в 6 Мпикс. к примеру одновременно для обоих камер... По сути, для практики нормальных фотографов никого не интересует каковы шумы в попиксельной резкости на мониторе на 100% просмотра. Потому что оценивать имеет смысл конечный результат. А он прост: либо это картинка на мониторе в 1-2 мегапикселя. Либо это картинка на отпечаток. Отпечатки одинакового размера требуют одинаковой пиксельности. Так что сравнение камер, приведенных к одинаковому значению пиксельности - вполне корректно. Равно как и при разговоое "о влиянии разрешения" можно напечатать реальные 36 мегапикс с D800 и раздуть искусственно картинку с D700 на те же 36 мпикс, потом с обоих напечатать в один размер, и посмотреть разницу. Это и будет корректное сравнение. Потому что приведено к одинаковому формату РЕЗУЛЬТАТА.





И, такой подход не странный,

а наоборот, естественный и приемлемый с точки зрения реальной практики...

А не теоретического технодрочерства на мониторе, на котором открыты две картинки зачем-то разного размера. Сравнивать имеет смысл в сравнимых условиях заданного результата, прежде всего.



Печатайте картинки, господа,

а не рассмтаривайте их в 100% масштабе.

Это более правильно для понимания.

.

[Dorian_Gray]

в реальности, в БФ более 8 гигов (4000dpi@16bit) - это уже редкость. И более 32 гигов - бессмысленно для практики. Редкий объектив на формате 8х10 сможет дать детализацию, требующую более 8000 dpi на сканирование. Да и со сканерами такими напряженка. Таким образом 32 гига - фактический максимум, 8 гигов - практический оптимум для архивного хранения, хороший качественный скан. А 2 гига - нормальный такой оптимум для работы

[oft]Спасибо за информацию, этот вопрос очень интересен для меня. На последней встрече с Д.Боровковым, он просто обмолвился, что при сканировании на Ацтеке у него выходят файлы такого размера. Я там 2 раза чуть "со стула не упал", как в принципе и часть собравшихся, первый раз, когда зашел разговор о размере файла и второй, когда я смотрел в 10 кратную лупу на кристально-чистые слайды (кажется они были сняты на А 450 и М 450, на А 360 тоже понравились, но края подмыливали) и Дмитрий сказал, что там выдержка от 2 до 5 минут... [/oft]

Люди,вы конечно простите, но как и где вы печаете, что 12 МП вам мало на А3 формат??? Я с д80 печатал фотографии разрешением 2м Х 1.5м, и было ровно так же как и на мониторе.

[oft]Есть скажем так, несколько другие требования к качеству, визуальному объему изображения, и если увидеть работы соответствующие этим требованиям, то потом остальное кажется мягко-говоря не очень.В субботу был Галерее Классической фотографии там на втором этаже была выставка работ (к своему стыду забыл фамилию автора Александр...), так вот работы были сняты на панорамный Хассельблад, и увеличены зачастую сантиметров до 80-ти по длинной стороне. А на первом этаже были то ли остатки, то ли вновь привезенные работы Кристофера Баркета - цибахромные отпечатки с листов. Посмотрел, второй этаж, спустился на первый, посмотрел еще раз на работы Баркета, и понял, что это небо и земля с точки зрения объема, пластики, тональных переходов. Картинки сверху были невысокого качества, прям скажем. Пробивалось то ли пленочное зерно, то ли шум линейки, цвета грязноватые. А отпечатки на первом этаже (как и отпечатки Уимберли, Адамса) это нечто (хотя один отпечаток у Адамса мне очень не нравится там).Надо просто сравнить и тогда все станет ясным.[/oft]

[Julysha]

И что всех так озаботили размеры файлов с нее?90 мб это много?В случае апргрейда компьютер, который это тянет собирается тысяч за 30 в легкую. А у большинства и так потянет, я думаю.

Я тут узнал недавно сколько весит качественный скан с листа 8"х10" - 92 гб, я "реально" чуть не упал со стула.

Нормально потянет. Мой комп с легкостью ворчает файлы от Д7000, которые на пересчете в PSD тянут по 300-500 Мb (один 16-битный tiff весит больше 90 Мб). Я даже не успеваю отследить, как все происходит. Комп средний по производительности, но неплохой, покупала весной, обошелся всего в 2000 евро (без монитора). Но без хорошего SSD, конечно, не обойтись.



Здесь другая засада: флешки. 10 кадров - и уже 1 Гб Что делать при длинном активном на фотографирование отпуске: какие накопители придется покупать? По 2 террабайта?

[Northfox]

И, такой подход не странный,

а наоборот, естественный и приемлемый с точки зрения реальной практики...

А не теоретического технодрочерства на мониторе, на котором открыты две картинки зачем-то разного размера. Сравнивать имеет смысл в сравнимых условиях заданного результата, прежде всего.

Вы меня не так поняли. Если сравнивать с таким подходом, то необходимо снимки с обеих камер приводить к единому размеру, меньшему, чем их разрешение. А не так, что снимок с одной камеры уменьшать до размера снимка с другой.

А еще правильней, тут Вы безусловно, правы - сравнивать отпечатки с камер. Причем отпечатки не какого-то теоретически допустимого размера, а такого, который реально необходим конкретному пользователю. Для кого-то это А4, а для кого-то А0.

[multiformat amateur]

[oft]

[oft]Спасибо за информацию, этот вопрос очень интересен для меня. На последней встрече с Д.Боровковым, он просто обмолвился, что при сканировании на Ацтеке у него выходят файлы такого размера. Я там 2 раза чуть "со стула не упал",

Азтек, на котором сканирует Дмитрий, имеет оптическое разрешение 8000dpi. При этом уже начинает быть видна структура фотоматериала, то есть повышать оптическое разрешение сканирования уже имеет мало смысла. Кроме того, это вполне согласуется с тем, что у картинки на Вельвию не может быть более 80 пар линий на мм, на тех диафрагмах, на которых снимает Дмитрий. Это с учетом того, что MTF оптики и пленки складывается. Это дает нам предельный доступный уровень детализации в 80*2*25,4= 4000 элементов изображения на дюйм. Чтобы их снять полностью, 8000 dpi сканера вполне достаточно. Теперь считаем: 8х10 дюймов изображения в 8000 dpi это 4900 мегапикселей. Что составляет 15 гигабайт для 24 бит, и 32 гигабайт для 28 бит. На мой сугубо практический взгляд, дальнейшее увеличение сканирования попросту малоосмысленно. Если Вы когда-нибудь видели барабанные сканы на 8000 dpi с цветного слайда, поняли бы почему просто по структуре изображения на 100% увеличении. В принципе, Дмитрий еще и поклонник не повышать битность, то есть для него оптимумом может являться 15 гигабайт. И это разумно, поскольку вертеть такие слайды уже крайне трудно. Люди, которые это делают, имеют дисковые массивы из нескольких SAS-дисков объединенных в RAID для таких извращений. Ну а ошеломить сумашедщими цифрами... почему бы и нет? На самом деле восхищеия тут (и падения со стула) заслуживает сама возможность, как ему удается сохранить резкость и детализации при работе на таких форматах, с такими экспозициями, и такими рабочими диафрагмами... Дело в том, что на формате 8х10 в этом смысле попросту на порядок сложнее, чем даже на вполне взрослом 4х5... В силу парусности камер, конструктива, необходимых штативов, и т.п. То есть это само формирование изображение - уже за гранью понимания простым смертным...[/oft]



На всем этом фоне, рассуждение о отсутствии разницы между 12 и 36 мпикс

и "12 мпикс достаточно для любых применении..." оно конечно интересно читать.

Просто глаз и сознание отдыхает....

[multiformat amateur]

Здесь другая засада: флешки. 10 кадров - и уже 1 Гб Что делать при длинном активном на фотографирование отпуске: какие накопители придется покупать? По 2 террабайта?

Возможно, тех же самых флешек будет хватать и с D800.

Просто народ перестанет нажимать на кнопку спуска "на всякий случай".

а подходить более осознанно к этому.





Можно привинтить штатив к D800, как оно и должно быть

по уму, для реализации потенциала в 36 мпикс.

и проблемы недостатка флешек перестанут волновать

[nnh]

Возможно, тех же самых флешек будет хватать и с D800.

Просто народ перестанет нажимать на кнопку спуска "на всякий случай".

а подходить более осознанно к этому.

Так что все одно.... тенденция-с.

У меня никогда больше 100 кадров за раз не выходило.

Ну не могу я больше трех роликов слайдов за раз отснять - банально не могу...



Так и здесь - ну зачем столько снимать, не понимаю...



Кстати, так никто и не ответил про свадебных фотографов:

Как сейчас выдаеют результат клиенту - диск плюс пара отпечатков или нормально оформленная книга?



Конечно, если у них за раз более 2000 кадров за съемку выходит, да еще 36 мп.

Я понимаю их волнение...

[Dorian_Gray]

В принципе, Дмитрий еще и поклонник не повышать битность, то есть для него оптимумом может являться 15 гигабайт. И это разумно, поскольку вертеть такие слайды уже крайне трудно. Люди, которые это делают, имеют дисковые массивы из нескольких SAS-дисков объединенных в RAID для таких извращений. Ну а ошеломить сумашедщими цифрами... почему бы и нет?

[oft]Я уже понял, что Дмитрий это любит делать)

[/oft]

На самом деле восхищеия тут (и падения со стула) заслуживает сама возможность, как ему удается сохранить резкость и детализации

[oft]Признаюсь, это поразило гораздо больше (больше не буду о падениях ), одно дело читать про это на форуме, а другое дело видеть наглядный результат. Не менее впечатляет набор техники, и проблем возникающей с ней, например Дмирий советовал делать меха светоотражающими снаружи, чтобы утром при восходе солнца при наведении на резкость/экспонировании от перепада температур не запотевала задняя линза...[/oft]

при работе на таких форматах, с такими экспозициями, и такими рабочими диафрагмами...

[oft]Причем заметно было на ряде кадров, что даже с подвижками, 8х10 не всегда удавалось положить в РИП все, что хочется.[/oft]

чем даже на вполне взрослом 4х5... В силу парусности камер, конструктива, необходимых штативов, и т.п. То есть это само формирование изображение - уже за гранью понимания простым смертным...

[oft]Не думал, что "взрослый" формат 4"х5" так легкопревращается в "детский", рядом с 8"х10". Прекрасно понимаю, что с 4х5 можно получить превосходный результат (а при грамотном подходе и получить комплект по массе легче, чем мой 67II с комплектом стекол)и это, пожалуй, наиболее подходящий формат для неспешного пейзажа, наиболее универсальный, но эмпирически ... лист 8х10 уже самодостаточен и может существовать и без печати, имхо. Лист 8"х10" до это не видел, поэтому, возможно все еще под пресловутым "вау эффектом" [/oft]

На всем этом фоне, рассуждение о отсутствии разницы между 12 и 36 мпикс

и "12 мпикс достаточно для любых применении..." оно конечно интересно читать.

Просто глаз и сознание отдыхает....

[landscape]

Друзья, кстати о флешках. Сильно не рвитесь за объемными. Лучше иметь фотобанк. Скорость больших флешек и их надежность не всегда соответствует заявленному. Да и цена не всегда адекватна. ColorSpase в самый раз, флешки любые. Вот тут можно посмотреть, винт на 500Гб стоит копейки. Берите просто коробку, весь мир на них живет и не жужжит

[Dorian_Gray]

Конечно, если у них за раз более 2000 кадров за съемку выходит, да еще 36 мп.

Я понимаю их волнение...

А собственно в чем проблема?700 ку вроде еще не свернули, а фотографий где реально необходимо 36мпс на свадьбе имхо не так уж много. Скорее всего это будут постановочные групповые фото, или какая-то "оригинальная" оригинальная постановка на прогулке молодых. А большая часть будет все-равно сниматься 700й.

Это я к тому, что для свадебщика имхо это должна быть вторая камера.

[Julysha]

Возможно, тех же самых флешек будет хватать и с D800.

Просто народ перестанет нажимать на кнопку спуска "на всякий случай".

а подходить более осознанно к этому.





Можно привинтить штатив к D800, как оно и должно быть

по уму, для реализации потенциала в 36 мпикс.

и проблемы недостатка флешек перестанут волновать

Это если снимать вдумчивые пейзажи со штатива. А если заниматься фотоохотой или макро, репортажем, то столько в мусор уходит... и не всегда есть возможность на месте отсортировать и выбрать лучшее. Банально я не могу разбирать снимки, ориентируясь на экранчик камеры при ярком солнце.



С другой стороны, в путешествии мы каждый день проезжаем не менее 400 км. Столько новых неожиданных мест, куда уже никогда не вернешься. Короткая остановка, во время которой нужно снять с разных ракурсов, с разными стеклами, разными диафрагмами и т.д. И снова в путь... до 20 остановок в день.



Штатив - это хорошая вещь, вот бы убедить в этом моих нетерпеливых близких, которые считают, что хороший фотограф в любой ситуации и при любом свете снимет шедевр, и дает на каждый кадр не более 5 секунд на подготовку и реализацию.

[vovhik]

multiformat amateur: Можно положить рядом один и тот же пейзаж, например хвойный лес,

с камеры 12 МП и 50 МП, есть шанс увидеть разницу и понимание где мало а где много...

При продаже обычному обывателю надо ещё и лупу в довесок давать для просмотра прожилок на

листве.Я так понимаю что при просмотре пейзажа топечаного на А3 минимальное растояние

будеть примерно 1,5-2 метра особой разницы видно не будет,фото пейзажа смотрится в целом а не

по листикам и веточкам.Другое дело портрет крупным планом тогда как бы разница будет видна.

Д800 скорей всего студийная камера чем пейзажная,для пейзажа и Д700 не плохо справляется.

Если взять Д700+70-200 с фокусом 200 и снять пейзаж с 20кадров к примеру и все это сложить

вместе вот вам и детализация до прожилок на листиках.

[landscape]

Здесь другая засада: флешки. 10 кадров - и уже 1 Гб Что делать при длинном активном на фотографирование отпуске: какие накопители придется покупать? По 2 террабайта?

Юленька, ниже уже отписал. Могу сказать, что у меня люди ходили с ними по тропикам и в пустыне, сам где только не таскал эту коробку. Сброс флешки в 16Гб быстрый, батареи реально хватает, что прогнать таких флешек с десяток даже в тяжелых условиях. Используется, как обычный винт к тому же. Можно ноут с собой и не таскать, оставлять в жилище и подключаться потом. Экран конечно не очень, но общее представление о кадре дает. Показывает экзиф, гистограмму и прочее с никоновского raw. Конечно, с входом новых камер будет задержка, пока они не научаться читать файлы. Перепрощивается девайс элементарно. Рекомендую, что бы сэкономить средства, силы, нервы, время

[landscape]

Можно положить рядом один и тот же пейзаж, например хвойный лес,

с камеры 12 МП и 50 МП, есть шанс увидеть разницу и понимание где мало а где много...

Без обид, можно, но Вы разбираетесь в "заготовках"? Вы в состоянии оценить не шедевр, а чисто технический материал фотографа? Вы правда думаете, что кто то будет выкладывать такие файлы?

Второй момент. Мы говорим не о "заготовках", а о конечном продукте, под который оптимизируется изображение на протяжении всего процесса. Сравнивать можно и нужно только конечные изображения. Вы же повара не просите показать Вам две ободранные коровы, над которыми мухи летают, что бы сделать вывод из кого стейк лучше будет. Вот и тут, если Вы не повар, то лучше видеть уже стейки Проще говоря-печатать надо

[Dorian_Gray]

А если заниматься фотоохотой или макро, репортажем

Вот в моем понимании эти задачи не должны решаться многопиксельной камерой.Ибо тут начинают сказываться проблемы с шевеленкой, и возможным недостаткои чувствительности, что вредно для этих жанров.

Штатив - это хорошая вещь, вот бы убедить в этом моих нетерпеливых близких, которые считают, что хороший фотограф в любой ситуации и при любом свете снимет шедевр, и дает на каждый кадр не более 5 секунд на подготовку и реализацию.

Ну к сожалению, близкие они такие... поэтому,например для себя я разделяю тревел-фото и целенаправленную съемку (когда стараюсь заранее просчитать освещение, время года и композицию) с таких выходов у меня бывает редко больше 5-7 интересных кадров.

[M1GeL]

Д800 скорей всего студийная камера чем пейзажная,для пейзажа и Д700 не плохо справляется.

Ну, это вы пейзажистам расскажите

http://dewynter.livejournal.com/264877.html



Это я не к тому, что в этой тебе вообще пейзажисты в основном убеждают рабочий класс, что камера неплохая. Я никого не хочу оскорбить, боже упаси, особенно уважаемых людей, которых так интересно слушать =)

Просто ещё один человек в ряду объясняющих, зачем всё это вообще

[Julysha]

для пейзажа и Д700 не плохо справляется.

Да даже Д7000 с 14-24 - очень неплохо для детального пейзажа (если сильно не придираться). Я сравнивала: получается гораздо лучше, чем с Д700 на 24 мм. У 14-24 на Д7000 совершенно неисчерпаемый потенциал от угла до угла.

[Julysha]

Ну к сожалению, близкие они такие... поэтому,например для себя я разделяю тревел-фото и целенаправленную съемку (когда стараюсь заранее просчитать освещение, время года и композицию) с таких выходов у меня бывает редко больше 5-7 интересных кадров.

Угу, поэтому мои лучшие снимки сделаны не во время заморских путешествий (они больше похожи на коммерческие фотообои), а во время долгих прогулок в блаженном одиночестве по давно изученным окрестностям. Когда я знаю все лучшие ракурсы, время дня, погоду... Могу снимать один и тот же уголок десятки раз, и каждый раз получается по-разному, с новым настроением.

Вот в моем понимании эти задачи не должны решаться многопиксельной камерой.Ибо тут начинают сказываться проблемы с шевеленкой, и возможным недостаткои чувствительности, что вредно для этих жанров.

Да. для этого лучше Д4, но это пока для меня дорогое решение, а у Д700 есть свой предел. Вот максимум, которого я добилась на нем с рук при ИСО 2000:



http://img-fotki.yandex.ru/get/3609/jul ... 77a00_orig



Никакой штатив не поможет на ветру - только следящий фокус.

[vovhik]

landscape: я и говорю про конечный результат это напечатанное фото.

На данный момент пользуюсь Д700 но если бы стал бы выбор между Д800 и

Д4 то отдал бы предпочтение Д4.

[multiformat amateur]

Если взять Д700+70-200 с фокусом 200 и снять пейзаж с 20кадров к примеру и все это сложить

вместе вот вам и детализация до прожилок на листиках.

Этот финт многие пробовали.





Потом, сугубо из практики - из движения облаков... из появления нужного света на несколько секунд... из различной раскладки перспектив при панорамировании и съемки "в один кадр"... из осознания композиции сюжета... приходили к неизбежному удобству, а иногда вообще способности реализовать сюжет только одним кадром. Баловаться сшивкой панорам можно. Все это до тех пор, пока не столкнешься с ограничением этого дела. Как Вы думаете, с хрена ли мастера пейзажа до сих пор таскают десятки кг оборудования и снимают "в один кадр" на листы, потом мучительно долгая обработка, дорогостоящая оцифровка.... Вместо того, чтобы быстренько прибежать с D700 +70-200, и быстренько нащелкать 20 кадров на сюжет...

Вопрос на логику.



.