Когда появится Nikon D800?

[MadFox]

широкий угол честно говоря не рассматривал - у мня все что шире штатных 24 на фф/17 на кропе - уже фишаи. Телевики у сигмы да, зачетные - 500мм, 800мм, 120-300мм, 300-800мм, 100-300мм.

я еще раз повторюсь: речь о том, что я встречал мнение когда родная сигма, на родной сигме работает хуже, чем неродной никкор на сигме.

[WingfirE]

они (никон) не сделали случаем возможности смотреть из буфера не только последний кадр?

Честно говоря не совсем понял вопроса, зачем это нужно? Да и не обращал внимания, там по сути всего несколько минут покрутить удалось.

[Добрый_Гений]

В таком случае что бы вы посоветовали из широкоугольных линз сигмы? Под никон фф

ну например уникальный 12-24 ни у кого нету на полный кадр 12 мм геодезического объектива

(не фишай)

никкор 14-24 конечно намного лучше НО начиная с 14

а разница между 12 и 14 - огромная!



кстати и фишай сигмовский - очень даже ничего

[Добрый_Гений]

Честно говоря не совсем понял вопроса, зачем это нужно? Да и не обращал внимания, там по сути всего несколько минут покрутить удалось.

реально это то чего мне всегда нехватало - когда я работаю - я обычно снимаю короткими сериями 2-3 кадра (насколько успеваю отсечь кнопкой) и с одной позиции делаю таких 4-5 серий почти подряд- потом мне хотелось бы проверить что кадр есть (обычно пары секунд на кадр хватает)

д3 была первой камерой которая успевала все скинуть на флэшку и я мог вполне комфортно посмотреть уже с флэшки - на всех предыдущих приходилось ждать мигающую лампочку или смотреть один последний кадр в буфере

мне бы очень понравилось если бы камера наряду с миганием лампочки могла показывать все что еще из буфера не ушло

[multiformat amateur]

ну например уникальный 12-24 ни у кого нету на полный кадр 12 мм геодезического объектива

(не фишай)

Хороший знакомый имеет этот объектив. Применяет его для коммерческой архитектурной съемки. Плюется на его зайцеловлю.



Впрочем, работа в контровике - это типичная проблема оптики Сигмы, насколько я вообще сталкиваюсь с мнениями по Сигме на протяжении уже многих-многих лет. Так что Никкорам оно не конкурент, на мой взгляд лучше иметь меньший диапазон зуммирования, но лучше картинку при этом, для сложных световых условий. То есть Никкор вместо Сигмы. Знакомый работает Сигмой, потому что на его Кэнон хорошие никкоры довольно сложно поставить

. Для никонистов этой проблемы нет.

[Julysha]

Хороший знакомый имеет этот объектив. Применяет его для коммерческой архитектурной съемки. Плюется на его зайцеловлю.

Мой знакомый снимает на Сигму 12-24 с д700. Приходится зажимать диафрагму, т.к. только после 11 получается более-менее резко, особенно по краям. Удивляется, как я умудряюсь делать резкие кадры на 2.8 (на 14-24).

[Добрый_Гений]

Хороший знакомый имеет этот объектив. Применяет его для коммерческой архитектурной съемки. Плюется на его зайцеловлю.



Впрочем, работа в контровике - это типичная проблема оптики Сигмы, насколько я вообще сталкиваюсь с мнениями по Сигме на протяжении уже многих-многих лет. Так что Никкорам оно не конкурент, на мой взгляд лучше иметь меньший диапазон зуммирования, но лучше картинку при этом, для сложных световых условий. То есть Никкор вместо Сигмы. Знакомый работает Сигмой, потому что на его Кэнон хорошие никкоры довольно сложно поставить

. Для никонистов этой проблемы нет.

хех - а давно ли не стало этой проблемы у никонистов

а сигма эта еще с пленочных времен - моему экземпляру уже 11 лет будет и я только года три как перестал ею снимать (появился фойхт 12/5,6 - который полностью перекрыл необходимость 12мм)

в контровике и у никкоров не все сладко - особенно у старых - нанопросветление немного поправило дело - но не на 100%



что реально есть у сигмы - так это офигенный разброс качества - но это понятно - ценовой диапазон заставляет удешевлять производство... а от этого в первую очередь страдает контроль качества

[multiformat amateur]

хех - а давно ли не стало этой проблемы у никонистов

Прости, все известные (прошедшие через мои руки) Сигмы имели проблемы со светорассеянием. По механизму самого возникновения проблемы это далеко не "разброс качества" а реально их системная бага (или фича, кому как нравится). Моя старинная Сигма, широкоугольный зум еще пленочной эпохи, также (сюрприз!) хорошо работал на F/11 и плохо на открытой, я это знал еще при покупке, но поскольку предполагал его использовать только на закрытых, пейзажных дырах, закрыл глаза на эту особенность. И, эту особенность еще можно списать на разброс качества. Но вот светорассяние - уже вряд ли. Прямое сравнение Сигмы 24/2,8 (черезвычайно популярной в России лет 10-15 назад) и аналогичного старинного Ai-Никкора, показал превышение Никкором на голову Сигмы по визуальному впечатлению от картинки прямо в видоискателе. То есть в условиях, где разрешение не играет роли, но глаз ловит контрасты. История ровно повторяется и через 10 лет... То есть по видимости есть реальное системное соотношение технологий (покрытия, чернения) у Сигмы и Никкора на протяжении довольно длительного периода наблюдений. Это не значит, что сигма плоха. you can get what you can pay for... Но если говорить об соотношениях в максимальных возможностях оптики, то тут картинка довольно стабильная получается... Для себя я решил что Сигма - это последнее на что имеет смысл смотреть. если есть хоть какие-то альтернативы у Никона или Файхта, к примеру... И хрен с ним, с разрешением, "бриллиантность картинки" не этим определяется...

[Добрый_Гений]

Прости, все известные (прошедшие через мои руки) шил что Сигма - это последнее на что имеет смысл смотреть. если есть хоть какие-то альтернативы у Никона или Файхта, к примеру... И хрен с ним, с разрешением, "бриллиантность картинки" не этим определяется...

хех так разве я где-то говорил что сигма лучше никкоров? моя цитата как раз и сводилась (дословно) что несмотря на наличие нескольких офигительных стекол - общее качество не дотягивает!



реально - из того что я знаю и видел из сигмы



12-24 - уникальность угла

макро 150 - просто очень хороший

старый 70-200/2,8 (первой модели) - оптически очень интересным был - во всяком случае по картинке он мне нравился больше чем 70-200 никкор - другое дело что медленный и без стабилизатора - так что работать им было не так удобно

300/2,8 - тоже очень хороший (за треть цены никкора - оптически не хуже - но опять же без удобств медленный и без стабилизатора)

а вот наиболее востребованный диапазон 24... и до скажем 100мм - у сигмы действительно какой то невнятный





кстати у меня тут наблюдение несколько лет назад созрело

мне очень нравились старые никкоры аис 20/2,8 28/2,8 35/1,4 - на пленке

но когда я стал их пробовать на цифре - вся магия куда-то пропала

долго думал - и пришел к выводу = слишком сильный общий контраст (для пленки особенно Ц41 - очень хорошо - а цифра лучше живет в слабом контрасте...)

вот аис 50/1,2 - он и там и там открытый хорош - и имхо из-за того что общий контраст у него намного слабее чем скажем у того-же 50/1,4



так что может повышенное светорассеивание - в цифроэпоху не такой уж и большой минус?

[multiformat amateur]

так что может повышенное светорассеивание - в цифроэпоху не такой уж и большой минус?

Может и так.

В старинную эпоху внутрь мехов камеры вкладывали белую бумагу. Чтобы, значит, светорассеяние поднять, если динамического диапазона пленки не хватает (рекомендация из методички Синар).



мне все же представляется тонально сбалансированной картинка с ниспадающими контрастами по мене увеличения пространственной частоты. И, чем больше общий контраст в такой ситуации - тем лучше для визуального восприятия картинки и с участием мелких деталей. Другое дело, что регистратор должен соответствовать... На то был режим проявления. Как это решить для кремневой пленки - пока не знаю. Ухудшать соотношение контрастов ради укладки всех тональностей тоже компромисс какой-то...

[DedStarFoto]

Мой знакомый снимает на Сигму 12-24 с д700. Приходится зажимать диафрагму, т.к. только после 11 получается более-менее резко, особенно по краям. Удивляется, как я умудряюсь делать резкие кадры на 2.8 (на 14-24).

То, что светорассеяние большое (зависит от чернения торцов линз и внутренней поверхности цилиндра, переборок объектива, просветления и особенно покрытия поверхности линзы, что к матрице) это ещё не все причины падения резкости по краям.



Чистая теория: 12-24 широкоугольник, значит "родной" задний отрезок этого объектива не боле 15мм. А у Nikon рабочий задний 46мм и вытягивает это склейка "догоняшка" (дистагон) - отсюда и неравномерность разрешения такая. А на дальномерке, Leica M, эта проблема сглатывается рабочим отрезком 28мм.



Просто поинтересуйтесь, почему дистагоны уступают по разрешению биогонам и станет всё понятно. По существу для 36мег нужны биогоны, но рабочий отрезок ставит на них крест и приходится использовать схемы дистагонов. Т.е. по определению на схеме зеркалки Nikon высокое разрешение по всему полю вопрос весьма мутный. Опять же не в Nikon тут дело. А вот мудрый Fuji уже экспериментирует с рабочим отрезком 11 мм (или 18 точно не помню) на кропе 1-Pro-X.



На телевиках задний фокус уже сам по себе ближе рабочему отрезку, поэтому дело не в Сигме а в 12-24.

[multiformat amateur]

...

Юлия писала, что Никкор 14-24 резок начиная с открытых,

тогда как Сигма 12-14 резкая начиная лишь с F/11.

Оба объектива одинаково ретрофокусные по схеме.

То есть рассматривается разница по краям у двух ретрофокусных объективов.







А Биогоны и прочие симметричные схемы тут вообще непричем,

это к другой епархии относится...

[landscape]

У меня 2 лейки без мутного фильтра уже много лет, много снимал на задник (а у них мутный фильтр никогда не ставили)

а серьезный муар словил за всю свою жизнь 1 раз и то на fuji s3 с офигенным по мутности фильтром!

Салют!

Я про то и говорю, что никто в стаде цифрозеркалок не держал в руках среднеформатных камер, задников. Иначе бы такого воя не поднимали. Я на цифрозады снимаю время от время, когда за это платят. В общем все зависит от понимания освещения сцены. Если не делать совсем тупых ошибок, то муар-это категория чисто теоретическая. В сложных ситуациях можно использовать фильтры. Кстати, леечники выли сначала, видимо не разобрались. Я в переписке с серьезным американским фотографом, дружим не один год, так он материл в то время камеру сильно

[DedStarFoto]

Юлия писала, что Никкор 14-24 резок начиная с открытых,

тогда как Сигма 12-14 резкая начиная лишь с F/11.

Оба объектива одинаково ретрофокусные по схеме.

То есть рассматривается разница по краям у двух ретрофокусных объективов.

А Биогоны и прочие симметричные схемы тут вообще непричем,

это к другой епархии относится...

Есть только одно уточнение Сигма начинается с 12, а Nikkor с 14. Эти 2 мм на переднем фокусе оборачиваются в пропорциональное укорочение на заднем, "догоняшка" больше ("выпуклее") - лучи "косее", поляризация ближе (особенно на краях 36мм) и т.д. Вы во всём правы, кроме конкретных значений. Для примера Voigtlaender - 12 mm / F 5,6 Ultra Wide-Heliar, как видите, те же 12мм и макс. диафрагма 5,6. Интересно сравнить Сигму и Nikor на 14. А вот по равномерности разрешения нашим обоим спорщикам тягаться с Heliar ой как нелегко.