Анонс Nikon D800

[RaJa]

Существует как минимум три способа поставить RPP на Писи

(2 - на разные виртуальные машины, и 1 - хакинтош).

И то и другое - изврат, простите





на виртуалке это будет работать мало того что небыстро. так еще и неудобно - это один файл еще потерпеть обработать можно, но если всерьез, а не побаловаться, то гонять между виртуалкой и хостом фотосессию в 2-4 гб хотя бы, да еще после обработки в RPP увеличившуюся в несколько раз.



А хакинтош я ставил, держать отдельный комп для этого неудобно, а работать на нем нельзя в качестве основного.



Так что пока для PC платформы можно забыть о half конвертации.

[geonic]

Так что пока для PC платформы можно забыть о half конвертации.

Любопытно, почему в конверторах под виндовс не реализовывают такую конвертацию ? я не про то почему разработчики RPP не хотят адаптировать ее под виндовс, а про то, почему другие производители софта не делают тоже самое в своих программах?

[WingfirE]

[member="geonic"], ответ довольно простой - сложение 4-х пикселей в один имеет смысл только при аппаратной реализации и до предусиления и оцифровки. Причем это происходит не бесплатно.

Площадь четырех соседних пикселов были объединены в один большой пиксель, который иногда называют супер пиксель. Отношение сигнал-шум был увеличен в четыре раза, а разрешение изображения уменьшается на 50 процентов.

Основным преимуществом пиксельных биннинга является улучшение отношения сигнал-шум в условиях низкой освещенности за счет пространственного разрешения. Суммирование пакетных зарядов снижает уровень шума для чтения и производит улучшения сигнала. Биннинг полезен там, где необходимо обеспечить высокую пропускную способность (частоту кадров) за счет ухудшения разрешения.

Сигнал увеличивается в 4 раза. На высоких ISO шум приблизительно равен квадратному корню из сигнала, следовательно, при объединении шум увеличится в два раза. Итог для соотношения сигнал шум: 4/2 = 2

Даже при аппаратной реализации технологии есть минусы, а программная не имеет смысла вообще, поэтому ее и не используют.

[multiformat amateur]

[member="geonic"], ответ довольно простой - сложение 4-х пикселей в один имеет смысл только при аппаратной реализации и до предусиления и оцифровки.

А разве, если сложить пиксели до оцифровки, то не получится ли черно-белое изображение?

Информация о цвете будет потеряна при сложении до оцифровки.





Суть half - никто не придумывает алгоритмами дебаеризации исходный цвет с матрицы в каждой точке... Он получается естественным и очень простым способом считыванием уровней сигнала в рамках трихроматической цветовой модели (1R+1B+1/2G+1/2G). И получаемое базовое значение R-G-B это естественное значение с матрицы, с которым можно работать впоследствии. Если матрица камеры (спектральная чувствительность ее светофильтров) соответствует критерию Лютера-Айвса, то фактически мы имеем неискаженный никакими интерполяциями цвет в самой своей основе.



Почему "серьезные конвертеры" не имеют режима, - оно на мой взгляд вполне понятно. в проектировании серьезных конвертеров принимают участие маркетологи. А до сих пор мегапиксельность (которая в первую очередь страдает при методе half, причем кардинально), мегапиксельность и попиксельная резкость это был фетиш и требование масс. Сейчас же только-только сложилась ситуация, когда мегапиксельности стало избыточно. Точнее, такая ситуация появится через полгода-год, когда люди начнут снимать D800 или 45 мпикс Кэнонами, если те выйдут. То есть, возникнет ситуация когда мегапиксельность можно использовать и на другие цели, не только для детализации. Думаю, через несколько лет "режимом дебаеризации half" обзаведется большинство конвертеров, но это будет уже потом...





Тут надо понимать, что любая интерполяция = искажение,

просто по реальной природе своей. Поэтому классические методы

демозаики байера с сохранением мегапиксельности это всегда искажение.



.

[Zed]

[member="geonic"], ответ довольно простой - сложение 4-х пикселей в один имеет смысл только при аппаратной реализации и до предусиления и оцифровки. Причем это происходит не бесплатно.

...

Даже при аппаратной реализации технологии есть минусы, а программная не имеет смысла вообще, поэтому ее и не используют.

Так ли? Вторая цитата основана на общеизвестном факте из мат. статистики и справедлива в отношении сигнала как до оцифровки, так и после независимо от ИСО. Иначе никак бы не удалось понизить уровень шума с помощью ресайза. Просто эффект более заметен невооруженным глазом на высоких ИСО.



Насколько я понимаю (может и ошибаюсь), идея half-конвертации более нацелена на облегчение решения проблемы восстановления "правильного цвета" за счет исключения интерполяции.

[WingfirE]

multiformat amateu, технологию цветового биннинга применяют на камерах Phase One 645 c цирозадником P65, и там эта процедура происходит, как написано выше в моем посте.



Это происходит до RAW. По сути информация в RAW уже пропущена через процессор камеры и оцифрована, и поэтому мы не можем считать данные в RAW исходными.



В RPP мы имеем дело всего лишь с ресайзом RAW, то есть с уже обработанными камерой данными. И то преимущество, что имеет технология биннинга, уже нет. То есть тут чисто математический алгоритм, он не дает такой же эффективности, как в изначальной технологии.



Даже при аппаратной реализации мы получаем увеличение шумов в 2 раза даже на базовых ИСО, а что получится при софтовой?



Чтобы мы ощутили пользу от биннинга, эту возможность должен встроить в камеру производитель. Кстати, были определенные ожидания на появление данной технологии в текущей лиенйке камер, но, как видно, пока этого никто не сделал.



Но даже без биннинга равка от Д800 на высоких ИСО прекрасно поддается шумодаву и последующему ресайзу.

[multiformat amateur]

multiformat amateu, технологию цветового биннинга применяют на камерах Phase One 645 c цирозадником P65, и там эта процедура происходит, как написано выше в моем посте.

Математически нет никакой разницы.

в фазах или у Хасселя смещается как я понимаю матрица, чтобы считать значения R, G, B, в каждом пятне проекции. При режиме half то же самое происходит, только пятно проекции покрывает сразу четыре ячейки матрицы. Матеметически монопенисуально. И там и там мы получаем чистые оцифрованные значения сигнала за светофильтром R, за светофильтром G, и за светофильтром B.Просто у Фазы при этом пространственное разрешение выше, и только.

Это происходит до RAW.

И как же в RAW записываются цветные значения,

если оцифровка происходит уже после сложения всех цветов?

Давайте подумаем логически.

По сути информация в RAW уже пропущена через процессор камеры и оцифрована,

Информация в RAW всегда поступает уже оцифрованной.

На любой камере. Даже на фазе





UPD. Прочитал подробнее про биннинг на Фазе. Ошибался по пониманию примененной там методики. Приношу свои извинения. Однако, не вижу существенной разницы, математически от перемены мест в произведении сумма не меняется. Либо сначала сложение, потом усиление сигнала... либо наоборот, сначала усиление, потом сложение... на мой взгляд примерно все одинаково будет. Кстати, со сканерами это прекрасно подтверждается Вьюскан умеет (с некоторыми сканерами) складывать сигнал с нескольких считываний одного места (аналог биннинга на фазе) и складывать уже оцифрованный сигнал полученный с одного прохода, уменьшением картинки вдвое или в четверо по линейным размерам. Эффект по сглаживанию шумов примерно одинаков.





.

[WingfirE]

Сренестатистический шум сенсорной ячейки будет складываться при объединении нескольких пикселей в один, поэтому, к сожалению, такой выигрыш по шумам просто невозможен по сравнению с тем, если бы у нас был большой единственный пиксель, а не 16 мелких, даже и объединенных.

То есть на уровне пикселей матрицы, до предусиления и оцифровки (иначе и смысла нет - простой RAW ресайз), происходит аналоговое сложение сигналов.

Еще тут инфа есть http://learn.hamamatsu.com/articles/binning.html

[Shigure]

>правильно настроенные D3 и D300



А что значит правильно настроенные?

Если снимать в равке то разве там есть настройка, окромя базовых параметров съёмки?

[Добрый_Гений]

...

Даже при аппаратной реализации технологии есть минусы, а программная не имеет смысла вообще, поэтому ее и не используют.

тут Вы не совсем правы

я проводил эксперимент

картинка без дебайеризации (после скажем rpp) и в сравнении тот же файл после дебайеризации (любыми программами (в тесте участвовали LR, aperture, silkypix, nx2, c1) и даунсамплинга (любым алгоритмом включая два разных варианта фракталей) - различаются как небо и земля.

и если Вам не нужна крупная печать - то rpp вне конкуренции.