Nikkor 17-55 vs 18-35: есть ли смысл переплачивать ?

[tatais]

NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX и NIKON AF-S 18-55 mm f/3,5-F5,6G DX VR такой разбег в цене только из-за светосилы?

[MadFox]

из-за конструктива еще - у 17-55 ничего не вылезает и не крутится при зуммировании и фокусировке.

пыле-влаго защита опять-же

[tatais]

из-за конструктива еще - у 17-55 ничего не вылезает и не крутится при зуммировании и фокусировке.

пыле-влаго защита опять-же

если не брать в расчет выше перечисленное )) то значит ли что 18-55 дышит в затылок 17-му,может ли он приблизиться по качеству фото?

[MadFox]

ну, если вы сможете сравнить, каков 18-55 на 2.8......

[Selin]

Имхо - это как сравнивать авто по габаритам и максимальной скорости...

И правда - VW всего лишь немного длиннее, чем ВАЗ... и чуть быстрее... СтОит ли переплачивать?

[M1GeL]

Вы просто им мало снимали, или для вас не критичны его ограничения.

С его бочкой на коротких фокусных и виньеткой на длинных, и с диафрагмой 5,6 от 35мм и картинкой в целом, кит явно не является самым лучшим стеклом. Тем не менее, им вполне можно снимать и денег он своих явно стоит.

А стоит или нет переплачивать за что-то каждый решает сам, исходя из своих задач и возможностей.

[tatais]

Имхо - это как сравнивать авто по габаритам и максимальной скорости...

И правда - VW всего лишь немного длиннее, чем ВАЗ... и чуть быстрее... СтОит ли переплачивать?

может и длиннее и дороже но правила для обоих на трассе то одни (если поставить в одинаковые условия)

[alchemist_alh]

может и длиннее и дороже но правила для обоих на трассе то одни (если поставить в одинаковые условия)

Ну коли в одинаковых условиях, то 18-55, и дальше тему можно не продолжать.

[tatais]

Ну коли в одинаковых условиях, то 18-55, и дальше тему можно не продолжать.

мне интересно мнение тех кто им пользовался ))где почти не читаешь отзывы о 18-55 можно подумать дешевая замена прям 17-му вот и спрашиваю на сколько это все верно

[Аврелий]

Покупая 17-55 Вы не переплачиваете, а получаете то, за что платите.

Нужен ли Вам профессиональный репортажный зум - другой вопрос.

[Northfox]

где почти не читаешь отзывы о 18-55 можно подумать дешевая замена прям 17-му вот и спрашиваю на сколько это все верно

Это неверно. Дешевый китовый зум никак не может служить заменой проффессиональному светосильному объективу.

[Selin]

может и длиннее и дороже но правила для обоих на трассе то одни (если поставить в одинаковые условия)

Ежели прямая трасса, идеальная дорога - то разница и вправду может быть невелика... (правда - неизвестно, насколько уверенно и комфортно Вы будете себя чувствовать на трассе со скоростью 150-180 км/ч, сидя в том же ВАЗ-е)

А если в горку, да с нагрузкой, да по серпантину горному...

Ну и попе комфортнее в салоне VW, почему-то...



Просто для кого-то это имеет значение, а кому-то хватает 4 колеса и баранки, что б возить себя.

[bugimen]

Очередной тролль

[tatais]

и по чему у нас народ жадный на нажитой опыт))когда живешь в провинции остро встает вопрос о том стоит ли переплачивать или нет)) господа профи согласитесь если разочароваться в выборе не каждому колхознику продашь его(((

[MadFox]

[member="tatais"], Да дело не в этом. все отличия вам уже написали. Вопрос только в том - нужны-ли они вам, способны-ли вы их увидеть.

Кому нужно - у того вопросов не возникает - 2.8 дорого стоит. но нужно не всегда.

[Евгений_D300S]

Опыта с 17-55 нет , а 18-55 прекрасное стекло - как первое, своих денег стоит КМК, правда с покупкой других (более дорогих) живет на полке, и выбросить и продать за те деньги за которые возьмут жалко.

[danissimo]

17-55 на несколько порядков лучше. Во-первых светосила, во-вторых разрешение, в-третьих нету таких аббераций как на 18-55. Если Вы фотографируете для печати 20*30 и больше, если для кого-то, фотосессии и т.д., то выбор 17-55.

Но я бы лучше взял 24-70/2,8, по цене также, по качеству - рисунок получше, по детализации где-то мож 17-55 и обгонит.

[Northfox]

господа профи согласитесь если разочароваться в выборе не каждому колхознику продашь его(((

А зачем каждому колхознику профессиональный объектив? Это как болид Формулы-1, его не покупают для неспешной езды в булочную или на дачу.

17-55 2.8 покупают те, кто точно знает для чего им такой объектив. Судя по Вашим вопросам, Вам этот объектив не нужен.

[tatais]

[member="tatais"], Да дело не в этом. все отличия вам уже написали. Вопрос только в том - нужны-ли они вам, способны-ли вы их увидеть.

Кому нужно - у того вопросов не возникает - 2.8 дорого стоит. но нужно не всегда.

отличия то они видны )) спору нет)) чувствую как чайник себя на трассе мешающим профи ездить по ней)))))

[Antoxa]

Короче без сор без спор берите тамрон 17-50/2,8 без стаба за 13-15 т.р. (или сигму 17-50/2,8 со стабом если нужен за 22-25 т.р.). Попробуете, погоняете, оптически он не хуже никора 17-55/2,8 (а судя по МТФ на 8 мп матрице он даже резче, хотя поругивают за кривизну поля), светосильный, дешевый. Ну а елси потом не будет хватать скорости и нужна будет пыле-влагозащита смените на родной 17-55 (кстати какая у Вас камера, если что-то типа 5ххх/3ххх то смысла в заменее будет ноль)

[tatais]

А зачем каждому колхознику профессиональный объектив? Это как болид Формулы-1, его не покупают для неспешной езды в булочную или на дачу.

17-55 2.8 покупают те, кто точно знает для чего им такой объектив. Судя по Вашим вопросам, Вам этот объектив не нужен.

судя по вашим ответам можно подумать вы родились и знали на что снимать и как снимать))))))))по мне так форум для того и существует то что интересует то и спрашивать

[MadFox]

судя по вашим ответам можно подумать вы родились и знали на что снимать и как снимать

Суть немного не в этом. У меня например в определенный момент встала мысль (просматривая снимки): "Эх черт, вот здесь-бы 2.8 была-бы - тогда выдержки хватило-бы". Или подобная мысль. Тогда я и решился на покупку.

У вас, судя по всему такой мысли, такой необходимости пока не возникало. отсюда и незнание стоит или не стоит платить, нужен или не нужен.

[Kit182]

Да смысл есть (причины написаны до меня), а надо это вам или нет это вы уж как то сами для себя решите.

[tatais]

Суть немного не в этом. У меня например в определенный момент встала мысль (просматривая снимки): "Эх черт, вот здесь-бы 2.8 была-бы - тогда выдержки хватило-бы". Или подобная мысль. Тогда я и решился на покупку.

У вас, судя по всему такой мысли, такой необходимости пока не возникало. отсюда и незнание стоит или не стоит платить, нужен или не нужен.

дело в том что у меня есть 18-55 и 50 1.4 хочется выяснить стоит ли по светосильным ФР уйти в сторону Nikon 28-70mm f/2.8 AF-S или же начать с 17-55 (знаю что это стекла для разных целей )

[MadFox]

хочется выяснить стоит ли по светосильным ФР уйти в сторону Nikon 28-70mm f/2.8 AF-S или же начать с 17-55

Ну, это опять-же вам виднее. я-же не знаю ваши приоритеты в сьемке по фокусным.

Мне на кропе - удобнее 17-55, Вам - не знаю.

ЗЫ: кстати цели у этих стекол как раз одни и те-же, просто одно для кропа а другое для полного кадра.

[tatais]

Ну, это опять-же вам виднее. я-же не знаю ваши приоритеты в сьемке по фокусным.

Мне на кропе - удобнее 17-55, Вам - не знаю.

ЗЫ: кстати цели у этих стекол как раз одни и те-же, просто одно для кропа а другое для полного кадра.

ну теперь то полный релакс))))можно тему закрывать)))

[Northfox]

судя по вашим ответам можно подумать вы родились и знали на что снимать и как снимать))))))))по мне так форум для того и существует то что интересует то и спрашивать

Вы меня не поняли. Объективы такого класса покупают исходя из своего фотографического опыта, а не потому, что так учат на форумах.

[gmm]

Не ломайте голову, снимайте тем что есть. Денег себе съэкономите. Понимание того, что необходимо придет само(должно во всяком случае). А то возьмете 17-55 а потом захотите ФФ, продавать придется...

[wolkfoto]

Только,тапками в меня не кидайтесь! Но я никогда не понимал выбора господами никонистами объектива 17-55/2.8 , т.к. за всю мою практику(8 лет) светосила 2.8 на широком угле (17-24 для кропа)мною ни разу не была востребована (снимал всё - и спорт,и пейзажи,и свадьбы,и рекламу,и студийку,и репортаж,и т.д),на мой взгляд светосила 2.8 больше пригождается на среднем и теле диапазонах.Купил себе Nikkor 35-70/2.8 D за небольшие деньги и доволен как слон (экземпляр удачный)!Кода нужен угол пошире ставлю 18-70 или Токину 12-24/4

Вот,как-то,так.

[Аврелий]

т.к. за всю мою практику(8 лет) светосила 2.8 на широком угле (17-24 для кропа)мною ни разу не была востребована (снимал всё - и спорт,и пейзажи,и свадьбы,и рекламу,и студийку,и репортаж,и т.д),на мой взгляд светосила 2.8 больше пригождается на среднем и теле диапазонах.

вот если бы научились проектировать зумы, у которых к длинному концу светосила не уменьшалась, а повышалась бы, а ?-)

24-120 /4 - 2.8

[tatais]

вот если бы научились проектировать зумы, у которых к длинному концу светосила не уменьшалась, а повышалась бы, а ?-)

24-120 /4 - 2.8

это скорее из области фантастики))