Ilford@Foma

[Зубов Илья]

А не пробовал ли кто проявлять Ilford Fomo-й? Если конкретнее - Ilford panf50 и fomadon r09 (Родинал)

Поделитесь опытом, плиз, время, концентрация, результат и т.д.

[Black Cat]

Ты расскажи что ты хочешь получить.

Ибо в такой формулировке задача имеет как минимум 3-4 решения.

[Зубов Илья]

Хочу опробовать пленку в качестве портретной, при проявке супермягкость не нужна, нужен нормальный контраст. Ну, грубо говоря, интересует номинальный режим ее проявки фомовским родиналом

[Black Cat]

Хочу опробовать пленку в качестве портретной, при проявке супермягкость не нужна, нужен нормальный контраст.

Так уже значительно лучше.

Хотя бы понятно что хочешь получить.

Нормальный контраст вероятно предполагается на отпечатке?

Но как ты будешь его выводить: зависимости как минимум от света, режима проявки, и типа бумаги (для мультиконстрастной - фильтров).



На данном сюжете с естественным светом мне нравится АРХ100(@19DIN). Из Илфорда наиболее интересным окажется скорее всего FP4+(@18-19DIN), хотя и Pan100 тоже неплохо смотрится.

Ну, грубо говоря, интересует номинальный режим ее проявки фомовским родиналом

Вот только однозначного указания на номинальный режим проявки из сказанного не следует.



Для естественного света мне нравится ленивый режим проявки:

Экспонировать как +2-3 градуса ДИН (НЕ ступени, т.е. для PanF50 как 15-16ДИН).

Проявлять: 2.5мл Родинала, 500мл дистиллята (!ОБЯЗАТЕЛЬНО дистиллята), агитация в течение первых 10 секунд, далее в течение первой минуты проявления - каждые 10 секунд по 2-3 переворачивания (или поворота, в зависимости от типа бачка), после чего бачок поставить в угол и не трогать в течение 2-2.5 часов. Температура комнатная.

По истечении времени - стоп-ванна и фиксирование.



На пленках нормальной-низкой чувствительности работает хорошо, думаю на предмет эксперимента с НР5+.

[Зубов Илья]

Ого, 2.5 часа? Когда же спать то? ))) Концетрация 1 к 200 я так понимаю. Спасибо. Хотел еще уточнить - на упаковке к Ilford panF50 написано время проявления для концентраций родинала (правда агфовского) 1/25 и 1/50 как 6 и 11 минут соответственно - насколько можно этому доверять? И что получится если руководствоваться этими цифрами? И есть ли живой опыт в этом плане?



Забыл сказать - я планирую проявленную пленку пока просто отсканировать. Печать с нее предполагается в перспективе.



Забыл условия освещения описать!



Два 300дж пыха от фалькона, октобокс слевасзади 2м, и тарелка справа 1.5м. импульс везде по 1/4

Фон черный, не подсвечиваем.

[Black Cat]

Ого, 2.5 часа? Когда же спать то?:)))) Концетрация 1 к 200 я так понимаю. Спасибо.

Правильно.

Главное достоинство - во время собственно проявления не требует к себе никакого внимания.

Хотел еще уточнить - на упаковке к Ilford panF50 написано время проявления для концентраций родинала (правда агфовского) 1/25 и 1/50 как 6 и 11 минут соответственно - насколько можно этому доверять? И что получится если руководствоваться этими цифрами? И есть ли живой опыт в этом плане?

Похоже на правду.

За подробностями и более живым опытом - шел бы ты на четыре буквы.

Забыл сказать - я планирую проявленную пленку пока просто отсканировать. Печать с нее предполагается в перспективе.

Есть мнение, что для сканирования классическая ч/б пленка - не лучший выбор.

Так что лучше шел бы ты за увеличителем...

Забыл условия освещения описать!



Два 300дж пыха от фалькона, октобокс слевасзади 2м, и тарелка справа 1.5м. импульс везде по 1/4

Фон черный, не подсвечиваем.

Опыта работы с искусственным импульсным светом не имею никакого (и интереса к предмету - тоже), так что ничего полезного не скажу.

[Зубов Илья]

Есть мнение, что для сканирования классическая ч/б пленка - не лучший выбор.

Так что лучше шел бы ты за увеличителем...



Так я сканирую пленку для понимания того, что именно печатать, и в архив, печатать то конечно ручками, ручками.





Опыта работы с искусственным импульсным светом не имею никакого (и интереса к предмету - тоже), так что ничего полезного не скажу.



Я долго снимал с галогенками 2 по 500вт, но выдержки были на пределе, и все равно мазал. И пленка только от 400ед. Бывает видишь момент, а схватить - никак Вот недавно купил пыхи, изучаю...



Большой респект за информацию по PANF+, буду пробовать проявлятьи так и так

[Black Cat]

Есть мнение, что для сканирования классическая ч/б пленка - не лучший выбор.

Так что лучше шел бы ты за увеличителем...

Так я сканирую пленку для понимания того, что именно печатать, и в архив, печатать то конечно ручками, ручками.

Купи просмотровую лупу.

На сэкономленном за неделю времени как минимум окупиться.

Опыта работы с искусственным импульсным светом не имею никакого (и интереса к предмету - тоже), так что ничего полезного не скажу.

Я долго снимал с галогенками 2 по 500вт, но выдержки были на пределе, и все равно мазал. И пленка только от 400ед. Бывает видишь момент, а схватить - никак:) Вот недавно купил пыхи, изучаю...

На пределе это сколько?

Относитенль длинные выдержки - это иная картинка.

Хотя здесь по-хорошему нужен даже не половинный формат...

Большой респект за информацию по PANF+, буду пробовать проявлятьи так и так:)

Это не по PanF+, а некоторый универсальный вариант проявки низкочувствительных пленок.



Обоснование: чем больше разведение проявителя, тем сложнее перепроявить.

С Родиналом в разведении от 1+200 можно считать, что перепроявить практически нереально.

Что и используем.



А по PanF+ - качай доку с ilford.com и да будет тебе счастье.

[Зубов Илья]

Купи просмотровую лупу.

На сэкономленном за неделю времени как минимум окупиться.



Лупа тож есть Но так как на работе можно быстро и на халяву отсканировать и тут же посмотреть - я этим с удовольствием пользуюсь





Хотя здесь по-хорошему нужен даже не половинный формат...



Немножко не догнал эту фразу, поясни плиз



Обоснование: чем больше разведение проявителя, тем сложнее перепроявить.

С Родиналом в разведении от 1+200 можно считать, что перепроявить практически нереально.

Что и используем.



Понятно, пасиб, этот вариант я обязательно попробую



А по PanF+ - качай доку с ilford.com и да будет тебе счастье.



Скачал первым делом, еще до покупки пленки

[Black Cat]

Купи просмотровую лупу.

На сэкономленном за неделю времени как минимум окупиться.

Лупа тож есть:) Но так как на работе можно быстро и на халяву отсканировать и тут же посмотреть - я этим с удовольствием пользуюсь:)

Времени не жалко?

Хотя здесь по-хорошему нужен даже не половинный формат...

Немножко не догнал эту фразу, поясни плиз:)

Имеется в виду, что одна и та же картинка (портрет) снятая на выдержке допустим 30-40 секунд и 1/500с (при равных диафрагмах, рассматриваем крайности) будет смотреться заметно неодинаково.

Портрет на средних-длинных выдержках обычно интереснее.

Но проявляется это в достаточных масштабах не в узком (кадр 24х36мм) и даже не в среднем (6хХ), а в полном (как минимум 9х12см, лучше - хотя бы 18х24см или 8х10") формате.

[NDS]

Есть мнение, что для сканирования классическая ч/б пленка - не лучший выбор.

Так что лучше шел бы ты за увеличителем...

Вот не скажу. Как раз с настоящих ч-б пленок я и видел лучшие сканы (Имакон). Конечно, все зависит от предпочтений. Мне нравится красивое зерно и ровные переходы полутонов. С чего еще ИХ получить?

[Black Cat]

Вот не скажу. Как раз с настоящих ч-б пленок я и видел лучшие сканы (Имакон). Конечно, все зависит от предпочтений. Мне нравится красивое зерно и ровные переходы полутонов. С чего еще ИХ получить?

Вопрос не столько в том с чего, сколько в том, как.

Ты сам не пробовал сканировать и (главное!) обрабатывать сканы?

Рекомендую.

[Зубов Илья]

Времени не жалко?



Так я просто отдаю пленку и мне ее сканируют А я тем временем работаю свою работу То есть время пао факту трачу только на то, чтобы отдать пленку, и потом забрать диск



Немножко не догнал эту фразу, поясни плиз

Имеется в виду, что одна и та же картинка (портрет) снятая на выдержке допустим 30-40 секунд и 1/500с (при равных диафрагмах, рассматриваем крайности) будет смотреться заметно неодинаково.

Портрет на средних-длинных выдержках обычно интереснее.

Но проявляется это в достаточных масштабах не в узком (кадр 24х36мм) и даже не в среднем (6хХ), а в полном (как минимум 9х12см, лучше - хотя бы 18х24см или 8х10") формате.



Имеешь в виду, что если выдержка длинее, то лицо как бы живее получается? Я счас пробовал на 1/250, мне понравилось





Я снимал с 2мя галогенками по 500вт через зонты на просвет на Kodak BW400CN и на Foma 400. Короче чем 1/60 на 5,6 не получалось. Кстати, почему то когда я выворачивал галогенки на полную мощность, становилось трудно бороться с пересветами, как ни мерял свет (может еще ручки кривоватые конечно



Разницу в картинке счас пытался понять, сравнивая прошлые свои кадры и нынешние, но трудно сравнивать - пленки то совсем разные. Я проявил PANF в стандартном рекомендуемом режиме (который не для ленивых )) фомовским родиналом, - отсканировал, остался очень доволен! По сравнению с Kodak 400 - день и ночь.



И еще есть такой вопросик - нейтральные фильтры - большое зло для оптики? У меня Nikkor 85/1.8

[Philipp K]

Имеешь в виду, что если выдержка длинее, то лицо как бы живее получается? Я счас пробовал на 1/250, мне понравилось

Ага. Вообще выдержка для классического портрета это где-то 1/4-1/2 и длиннее. До пары секунд нормально, потом начинается экстрим.

Я снимал с 2мя галогенками по 500вт через зонты на просвет на Kodak BW400CN и на Foma 400. Короче чем 1/60 на 5,6 не получалось. Кстати, почему то когда я выворачивал галогенки на полную мощность, становилось трудно бороться с пересветами, как ни мерял свет (может еще ручки кривоватые конечно

У меня галогенки мощнее. Гораздо мощнее, но я их давно забросил, хотя в последнее время желанье отложить вспышки и пробовать опять постоянный свет с каждым днем все сильнее и сильнее.

[Зубов Илья]

Ага. Вообще выдержка для классического портрета это где-то 1/4-1/2 и длиннее. До пары секунд нормально, потом начинается экстрим.



Да ладно...Серьезно чтоли? ) Даже при наличии штатива ведь резкости не будет Модель ведть тоже человек А иногда интересно фазу движения снять, например. Честно говоря на 1/6 редко получалось чтонибудь путное, только если легкая нерезкость не кореллировала с самой идеей данной фотографии.





У меня галогенки мощнее. Гораздо мощнее, но я их давно забросил, хотя в последнее время желанье отложить вспышки и пробовать опять постоянный свет с каждым днем все сильнее и сильнее.



А я как раз заменил галогенки на вспышки, потихоньку притираюсь. Хотя мне кажется галоген дает более мягкий рисунок.

[Philipp K]

Даже при наличии штатива ведь резкости не будет Модель ведть тоже человек

Не разве не слышали - Вниманию, снимаю?

А иногда интересно фазу движения снять, например.

Мы говорим про классический портрет?

А я как раз заменил галогенки на вспышки, потихоньку притираюсь. Хотя мне кажется галоген дает более мягкий рисунок.

А вы попробуйте хороший софт бокс. Или другую постановку света.

[Black Cat]

Так я просто отдаю пленку и мне ее сканируют:) А я тем временем работаю свою работу:) То есть время пао факту трачу только на то, чтобы отдать пленку, и потом забрать диск:)

И при этом всегда знать, что на неоднозначных кадрах сканированием вытянут именно то, что тебе нужно?

Оставь надежду.

Имеешь в виду, что если выдержка длинее, то лицо как бы живее получается? Я счас пробовал на 1/250, мне понравилось:)

Да.

Длинные выдержки обычно от безысходности.

Я снимал с 2мя галогенками по 500вт через зонты на просвет на Kodak BW400CN и на Foma 400. Короче чем 1/60 на 5,6 не получалось. Кстати, почему то когда я выворачивал галогенки на полную мощность, становилось трудно бороться с пересветами, как ни мерял свет (может еще ручки кривоватые конечно:)

Увеличь расстояние от источников света до объекта, используй отраженный свет.

Разницу в картинке счас пытался понять, сравнивая прошлые свои кадры и нынешние, но трудно сравнивать - пленки то совсем разные. Я проявил PANF в стандартном рекомендуемом режиме (который не для ленивых:))) фомовским родиналом, - отсканировал, остался очень доволен! По сравнению с Kodak 400 - день и ночь.

Поздравляю.

Еще стоит посмотреть ан FP4+ и HP5+.

И еще есть такой вопросик - нейтральные фильтры - большое зло для оптики? У меня Nikkor 85/1.8

В смысле?

Не вижу никакого смысла в нейтральных фильтрах в случае с ч/б: пулл, желтый, желто-зеленый фильтрый низкой и средней кратности, зеленый и возможно оранжевый, над применимостью красного надо думать.

До пары секунд нормально, потом начинается экстрим.

А не минут?

[Зубов Илья]

Не вижу никакого смысла в нейтральных фильтрах в случае с ч/б: пулл, желтый, желто-зеленый фильтрый низкой и средней кратности, зеленый и возможно оранжевый, над применимостью красного надо думать.



Да, что то я не подумал, что можно и так. Спасибо, попробую