Вот присматриваю себе камеру, очень люблю фотографировать. Делать постановка, обработка это отдельная тема вообще. Но сырой кадр у Кэнона уже хорош, не понимаю почему.. Или я придираюсь и когда куплю Кэнон буду видеть у Никона лучше кадр чем у меня? Я понимаю что надо сравнивать как минимум фотографии одно и того же фотографа, с примерно одинаковыми параметрами тушки и объектива. Но куда ни гляну сама картинка у Кэнона уже киношная. А у Никона холодные снимки, не отдают теплом. Резкие безусловно, цветные, не шумные, а пойманы момент благодаря быстрой фокусировке безусловно Никон заслуживает в моих мечтаниях чутли не первое место! Но вот кэнон, блин тоже не плох, даже гдето я нахожу почему то его фотографии лучше. Да и к стати по цене не такие космические цены.. Что делать не знаю, прошу показать мне мастерские картинки (люблю вот что-то подобное):
Пример фотографий Canon 1ds 4
Фотограф Stefan Beutler
ну и других фотографов:
Елена Карнеева,
Петр Карасев,
Benoit Paille реально фотографы чьи работы мне нравятся! Почему они на кэноне? У них что денег на Никон не хватило? Не верю.. Их зацепила картинка.. Хотя я всеми неравдами пытаюсь оправдать покупку Никона пока чисто начальную D3100. Слудующий шаг на мое ДР будет ФФ хорошая с 50 как минимум, так вот решил с Вами уважаемые форумчани осудить мою мысль!
А от Никона. Сколько не искал не находил фотографий которые мне бы понравились. Единственный кто произвел на меня впечатление по фотографии с тушкой никон д700 это
De Vetpan studios и то сейчас пересмотрел и что-то уже не очень =)) Вот как то так..
