Блог владельцев D7000

[low_ryder]

А почему там даже у топовых объективов такие низкие оценки? Так все плохо? Или тестируют очень придирчиво?

оценки не особо объективны в данном случае, более точную картину дают графики.

[nikonenko]

Это все хорошо, но насколько можно доверять тому же DxO? Один из последних выводов "In summary, if you are looking for a stabilized luminous lens kit at a lower cost, either the Tamron or the slightly-superior Sigma will work well — especially since both lenses deliver better image quality than the more expensive Canon or Nikon 17-55mm." Т.е. вопрос который постоянно возникает на этом форуме по поводу оптимального штатника на кроп вроде решен и решен довольно таки одназначно. И вопрос к обладателям nikon 17-55 у него действительно такие вялые углы даже на прикрытых дырках?



http://www.dxomark.com/index.php/News/D ... n-or-Sigma

[Sergeevichev Mihail]

А почему там даже у топовых объективов такие низкие оценки? Так все плохо? Или тестируют очень придирчиво?

Оценки суммарны.

Минусы дают и за вес, и за цену, и за неудачную эргономику.

5 звезд получит например зум 28-300/2.8 с беспрецедентным качеством картинки, ценой 1000$, металлическим конструктивом при весе 800гр.

..............

PS ой простите, я спутал с Дпревью.

[Julysha]

А почему там даже у топовых объективов такие низкие оценки? Так все плохо? Или тестируют очень придирчиво?

Доверять нужно графикам. Для каждого объектива на конкретной камере есть раздел Measurements. В нем очень много всевозможных графиков, построенных по результатам измерений.

Всё, что касается моих стекол, на этих графиках подтверждается полностью.

[maybach]

И вопрос к обладателям nikon 17-55 у него действительно такие вялые углы даже на прикрытых дырках?

От 17mm до 24 - да. Правда сильнее 11дырку обычно не зажимал. Если рассматривать естественно под 100%. По крайней мере у моего экземпляра было так.

[Yurydan]

Вот и задумываешься на будущее , а стоит ли вкладываться в Nikkor 17-55 или брать Тамрон или Сигму. Мысль приходит о перспективности объектива. Если вдруг захочется перейти на ФФ, то Nikkor 17-55 останется не у дел. А стоит он весьма прилично. Nikkor 24-70 перспективен, но на кропе не будет широкого угла, хотя 36-105 на кропе тоже неплохой диапазон.

[corp11]

Вот и задумываешься на будущее , а стоит ли вкладываться в Nikkor 17-55 или брать Тамрон или Сигму. Мысль приходит о перспективности объектива. Если вдруг захочется перейти на ФФ, то Nikkor 17-55 останется не у дел. А стоит он весьма прилично. Nikkor 24-70 перспективен, но на кропе не будет широкого угла, хотя 36-105 на кропе тоже неплохой диапазон.

всё-таки для себя решил, что буду брать 24-70. Если Никон не представит что-либо уж совсем интересное.

Даже не знаю, что бы это должно будет быть....

[WingfirE]

[member="Yurydan"], у меня на форуме ТХГ есть один фотограф-свадебщик, снимал долго на Д90 и 17-55/2.8, но в итоге взял недавно Д700....и остался без ФФ штатника. У него довольно оригинальный подход - он брал Д700 именно второй камерой к Д90 . Но поснимав пару недель на Д700, все равно стал думать в сторону 24-70/2.8.



Если в ближней перспективе год-полтора есть ФФ, то смысла в 17-55/2.8 не так много, по крайней мере для любителя.



Если в хозяйстве будут ФФ и кроп, то логичнее репортажные стекла иметь на ФФ, а на кроп иметь легкие объективы для путешествий и прогулок.

[maybach]

17-55 легко покупается за 30-35 б/у и также за эти деньги легко продается.

[BasVitaly]

Думаю, что дело не в этом, иначе в LV в тех же самых условиях тоже были бы ошибки, а их нет.

не правильно думаете. Кинетическая энергия тесно связана со временем и скоростью - ЛВ медленнее и минимум в две стороны (а то ещё и поелозит на месте для уточнения). То есть сам алгоритм способен выбрать люфт...



Да, я говорил про Д объектив. Он мне нравится более, чем Г собрат. 30мм макрокольцо сказало,что у него очень большой запас по разрешению....