Анонс Nikon D800

[connect]

Постарайтесь в дискуссии обходиться без подобных оборотов

Постараюсь, коллега, но сложно пройти мимо (хотя итак пишу редко).

Наверное правильнее будет просто игнорировать, пусть такие спецЫ варятся в собственном соку, без дельных советов "ворчливых" коллег.

[nk_]

  [member="sdrobkov"], давайте не будем в одну кучу пихать макросъмку и прочие виды съемки. Если в макросъемке можно сознательно пожертвовать частью качества ради ГРИП, ибо она там критична, то при пейзаже  дифракция заметно влияет на итоговый результат, и тут сильное ужимание диафрагмы уже неприемлимо. И давайте не выдавать свое имхо за истину в последней инстранции - ваша доказательная база не выдерживает никакой критики, и ваша позиция на форуме говорит о ваших знаниях не с лучшей стороны.  

Не жертвуют в макросъемке качеством в угоду ГРИП.



Стекинг, либо имем что имеем



На цифре диафрагмы "закрытее" 16 фактически нерабочие, особенно в макросъемке - т.к. при ней важен в первую очередь микроконтраст, а дифракция убивает его полностью.



Смысл получить 1,5 мм размытого мыла вместо 1 мм четкой картинки?!



Можно на макроклубе посмотреть, на каких диафрагмах снято подавляющее большинство картинок.

[WingfirE]

[member="nk_"], инетерсно, как вы макрорепортажку со стекингом снимать будете ? Прием хороший, но он не работает в 100 процентах случаев. Я лично сознательно жертвую частью качества, когда приходится снимать при большом увеличении. Уж лучше так.

[nk_]

[member="nk_"], инетерсно, как вы макрорепортажку со стекингом снимать будете ? Прием хороший, но он не работает в 100 процентах случаев.

Смотря какую, смотря как.



Полно неподвижных объектов, но ваша правда - стекинг это нечастый прием, обычно съемка идет одним кадром.

Я лично сознательно жертвую частью качества, когда приходится снимать при большом увеличении. Уж лучше так.

Нет, хуже. Все равно что спорт снимать на длинных выдержках - ну, немного размазано, зато картинка есть.



Смысл иметь такие кадры - просто для отчета?



Макро это в первую очередь резкость (про масштаб не обсуждаем ).



Если ее нет, то в чем смысл картинки?



Снимать за дифракционным пределом конечно никто не запрещает, но делать это правилом в макросъемке?

[WingfirE]

[member="nk_"], как, резкости хватает?



http://photokaravan.com/Member/WingfirE ... 72a454fd5a



http://photokaravan.com/Member/WingfirE ... 20f23bf8c9



http://photokaravan.com/Member/WingfirE ... 1444cefb31



Не самое у меня лучшее, но везде диафрагма за гранью "дифракционного предела".

Если ее нет, то в чем смысл картинки?

В одной резкости никогда не было смысла. Смысл есть в сюжете, в композиции. Макро - не исключение. Интересный ракурс, интересная сценка, редкий вид - это главное, а не резкость. Наличие технически грамотного исполнения только дополняет фото, делая его более привлекательным.

[nk_]

[member="nk_"], как, резкости хватает?



http://photokaravan.com/Member/WingfirE ... 72a454fd5a



http://photokaravan.com/Member/WingfirE ... 20f23bf8c9



http://photokaravan.com/Member/WingfirE ... 1444cefb31



Не самое у меня лучшее, но везде диафрагма за гранью "дифракционного предела".

Коровка вот яркий пример отсутствия этой самой резкости, фактически - иллюстрация

В одной резкости никогда не было смысла. Смысл есть в сюжете, в композиции. Макро - не исключение. Интересный ракурс, интересная сценка, редкий вид - это главное, а не резкость. Наличие технически грамотного исполнения только дополняет фото, делая его более привлекательным.

В чем-то одном смысла нет, естественно.



Но придерживаюсь мнения, что надо отделять "искусство" от технического исполениея.



Лично мне пример со съемкой редкого вида, но "нерезкого" кадра непонятен - лично я бы показывать его не стал.



Примеры ниже, не мои; очень крутые.



http://macroclub.ru/gallery/data/508/st ... l_over.jpg



http://macroclub.ru/gallery/data/680/kiss2.jpg



Это уже на пределе - f18



http://macroclub.ru/gallery/data/512/tachina.jpg

[WingfirE]

[member="nk_"], тут немного другое. Я знаю этого фотографа. Он снимает на сигму 150, это другая дистанция съемки (ГРИП), причем снимает с хорошей поддержкой и только макро. То есть специалист своего дела. Но в споре лучше все же прибегать к своим аргументам, ибо говорить на отвлеченные темы нет смысла . Я могу покопаться в инете и найти первоклассные снимки и на F/36. Тут больше играет момент опыта, хорошей поддержки.

[searcher]

На клуб.фото.ру в теме

опубликован текст

Doctor_EVIL



Официальный ответ Никон по поводу Д700 и Д800:

"Добрый день



Благодарим Вас за обращение в Европейский центр техподдержки Nikon и за интерес к нашей продукции.



Фотокамера D800 (D800E) не является заменой фотокамере D700. Это новое ответвление фотокамер рассчитанных в первую очередь на фотографов, которым необходимо очень высокое разрешение снимков для больших принтов (реклама, мода, студия и т.д.)



Замены D700 пока не вышло, именно поэтому она продолжает выпускаться и у нас нет информации о прекращении производства."

--------------------------------------------------------------------------------

а также интересная ссылка

[nk_]

[member="nk_"], тут немного другое. Я знаю этого фотографа. Он снимает на сигму 150, это другая дистанция съемки (ГРИП), причем снимает с хорошей поддержкой и только макро. То есть специалист своего дела. Но в споре лучше все же прибегать к своим аргументам, ибо говорить на отвлеченные темы нет смысла . Я могу покопаться в инете и найти первоклассные снимки и на F/36. Тут больше играет момент опыта, хорошей поддержки.

Я знаком с Евгением



Про дистанцию съемки, в разрезе какое отношение она имеет к дифракционному пределу - не понял, равно как и при чем тут поддержка.



Классных снимков, с точки зрения качества последних, снятых на f36 на узкий формат, а тем более на кроп нет.



Физика, гадина, мешает



Что касается своих аргументов - мне лень (честно!) делать для этого поста парные снимки цветов, листьев с ворсинками и прочих "тонких" объектов на, к примеру, f8 и f22 чтобы в очередной раз увидеть то, что видел раньше.



Пределы своей камеры знаю, мне этого достаточно.



Будет D800 - поделаю тесты для нее, пойму ее возможности.

[nk_]

[member="nk_"], тут немного другое. Я знаю этого фотографа. Он снимает на сигму 150, это другая дистанция съемки (ГРИП), причем снимает с хорошей поддержкой и только макро. То есть специалист своего дела. Но в споре лучше все же прибегать к своим аргументам, ибо говорить на отвлеченные темы нет смысла . Я могу покопаться в инете и найти первоклассные снимки и на F/36. Тут больше играет момент опыта, хорошей поддержки.

Пропустил!



ГРИП в макросъемке на зависит, фактически, от фокусного.



Это касается макромасштабов.



Зона выхода из резкости немного разная, факт - но величина ("длина") собственно резко отображаемого пространства - фактически одинаковая, что ддля 60 мм, что для 150.

[dimon77]

Классных снимков, с точки зрения качества последних, снятых на f36 на узкий формат, а тем более на кроп нет.



Физика, гадина, мешает

http://club.foto.ru/gallery/photos/1853475 http://club.foto.ru/gallery/photos/1178 ... id=1131741 http://club.foto.ru/gallery/photos/1373 ... id=1378268 - это к тому, что слишком преувеличен старх дифракционного предела 1-ф36 2-ф18 3-ф14 разница минимальна, если учитывать, что первая практически не шарпилась.

[k561l]

...- это к тому, что слишком преувеличен старх дифракционного предела 1-ф36 2-ф18 3-ф14 разница минимальна, если учитывать, что первая практически не шарпилась.

В своей норке, втихомолку, посмотрите полноразмер - удивление? Часть читателей Вы вводите в заблуждение, другую - веселите и раздражаете.

Отвлеченно. Делать ресайз картинки на зажатой диафрагме (скажем, на f/32) до тех пор, пока она по резкости не сравняется со сделанной на оптимальной диафрагме (скажем, f/5). Сравнить разрешение снимков, определив для себя истинное разрешение системы камера-объектив на данном значении диафрагмы. простите, но кажется, в этом есть хоть какой-то смысл.

[Zed]

В своей норке, втихомолку, посмотрите полноразмер - удивление?

Вопросы на засыпку. Вы сами фотографировали макро на разных диафрагмах? Какой камерой, каким объективом? Полноразмеры смотрели?



Правда у меня для макро только D700, 105 VR, конвертеры 1.4х, TC20EIII, вспышки, включая R1. И я все это видел и на тестовых снимках, и в реальной съемке. При выборе диафрагмы в последнюю очередь руководствуюсь теоретическими табу. Ничего крамольного на полноразмерах не видел в широком диапазоне значений диафрагмы. Если вы видите, покажите. Может я не туда и не так смотрю, может у меня предельно заниженные требования, и т.д.



Слова словами, но ведь у каждого камера есть, и легко любой тезис подтвердить или опровергнуть снимком.



P.S. Да, забыл. Как законопослушный гражданин на законы физики не покушаюсь, но мантры тоже не пою.

[k561l]

Вопросы на засыпку. Вы сами фотографировали макро на разных диафрагмах? Какой камерой, каким объективом? Полноразмеры смотрели?



Правда у меня для макро только D700, 105 VR, конвертеры 1.4х, TC20EIII, вспышки, включая R1. И я все это видел и на тестовых снимках, и в реальной съемке. При выборе диафрагмы в последнюю очередь руководствуюсь теоретическими табу. Ничего крамольного на полноразмерах не видел в широком диапазоне значений диафрагмы. Если вы видите, покажите. Может я не туда и не так смотрю, может у меня предельно заниженные требования, и т.д.



Слова словами, но ведь у каждого камера есть, и легко любой тезис подтвердить или опровергнуть снимком.

А разве речь идет только о макро?

Действительно, у каждого есть камера - оно и удивляет! Взял, да попробовал, сделал вывод для себя.

Макро снимал 3-мя объективами: 35, 105, 150 мм. Камера - Д700 (в макро редко), 90, 7000. Пробовал и с ТК - кенко 1,4х, 3х. Макровспышками пользоваться не приходилось.

"Разница минимальна", "ничего крамольного" - все это не количественная оценка. Попробую, не впервые, проделать предложенное мною же... Беру Д7000 - на ней разница будет заметнее, на ней же штатником стоит Токина 35 мм. Снимаю вблизи МДФ, освещение - настольная лампа, камера - на плоском основании на 2-х точках опоры, сцена - фрагмент странички атласа. Диафрагма - f/6,3 и f/29. 100% Кроп NEF-ки из ACR без шарпа. Сравнимый уровень детализации во втором случае - лишь на 8 Мп, т. е. падение разрешения примерно в два раза. Может быть у меня завышенные требования, а может все три моих макрообъектива дурЯт - каждый может проверить на своем железе.

[k561l]

P.S. Да, забыл. Как законопослушный гражданин на законы физики не покушаюсь, но мантры тоже не пою.

Мантры, табу - эффектные обороты речи. Ощущение из детства: иду по школьному коридору, в голове формулки, открываю дверь в класс, а там - урок литературы .

Надеюсь, эта реплика в некоторой степени относится и ко мне (сочту за комплимент )

[connect]

[quote...]

ГРИП в макросъемке на зависит, фактически, от фокусного.[/quote]

ГРИП, ВООБЩЕ, фактически НЕ зависит от фокусного.



Что касается дифракции на закрытых диафрагмах - пусть каждый сомневающийся, но ратующий за качество своих работ, сам проведёт эксперимент, как это сделал k561l.

Снимите со штатива, например газетный текст с диафрагмой 5,6 (7,1) и 22 (32), кому сколько нравится. Сравните центральную часть в полном размере. На кропе особенно, разница будет принципиальной.

Не сомневаюсь, вдумчивые откроют для себя много нового.

[Zed]

А разве речь идет только о макро?

Действительно, у каждого есть камера - оно и удивляет! Взял, да попробовал, сделал вывод для себя.

Макро снимал 3-мя объективами: 35, 105, 150 мм. Камера - Д700 (в макро редко), 90, 7000. Пробовал и с ТК - кенко 1,4х, 3х. Макровспышками пользоваться не приходилось.

"Разница минимальна", "ничего крамольного" - все это не количественная оценка. Попробую, не впервые, проделать предложенное мною же... Беру Д7000 - на ней разница будет заметнее, на ней же штатником стоит Токина 35 мм. Снимаю вблизи МДФ, освещение - настольная лампа, камера - на плоском основании на 2-х точках опоры, сцена - фрагмент странички атласа. Диафрагма - f/6,3 и f/29. 100% Кроп NEF-ки из ACR без шарпа. Сравнимый уровень детализации во втором случае - лишь на 8 Мп, т. е. падение разрешения примерно в два раза. Может быть у меня завышенные требования, а может все три моих макрообъектива дурЯт - каждый может проверить на своем железе.

А разве нет? Это с какого перепугу надо зажимать штатник до f22,29,32 равно как и использовать в макро трехкратный конвертер?

Вы каждый снимок прогоняете через специальные программы анализа ЧКХ?

В вашем случае, по-моему, дело не объективах.

Я тоже считаю, что каждый должен проверить на своем оборудовании, но желательно не вообще, как это сделали вы (показав очевидное), а там (и с тем оборудованием), где это (малые значения диафрагм) действительно надо.

[Genn]

Вы каждый снимок прогоняете через специальные программы анализа ЧКХ?

Какие программы вы имеете в виду?

[Zed]

Какие программы вы имеете в виду?

Те, которые используют сайты (организации), занимающиеся тестированием изображений. Точнее сказать не могу, так как ими не пользуюсь и даже не интересуюсь .

[Genn]

Те, которые используют сайты (организации), занимающиеся тестированием изображений. Точнее сказать не могу, так как ими не пользуюсь и даже не интересуюсь .

Почему вы думаете, что k561l использует что-то подобное?

[Zed]

Почему вы думаете, что k561l использует что-то подобное?

Потому что он отвергает качественные оценки, как это видно из его поста, и доверяет только количественным. Правда, я так не думаю, но если доверять только количественным оценкам, то без подобных программ не обойтись.

[Genn]

Потому что он отвергает качественные оценки, как это видно из его поста, и доверяет только количественным.

Если вы внимательно прочитаете его количественную оценку, то заметите - что она не отвергает вашей качественной. Она просто показывает, что для кадра размером 8 Мегапикселей (уменьшение линейного размера в 1.414 раза) уже можно использовать и диафрагму f/29. Если еще уменьшить - то и f/32 будет хороша.



Это кстати интересный момент - при увеличении диафрагменного числа падает максимальный размер - в котором это можнет быть напечатано. Т.е. все споры сводятся к тому - кто какого максимального размера фотографии использует.

Правда, я так не думаю, но если доверять только количественным оценкам, то без подобных программ не обойтись.

В данном случае использованы (судя по тексту) ACR и PhotoShop.

[Zed]

Если вы внимательно прочитаете его количественную оценку, то заметите - что она не отвергает вашей качественной. Она просто показывает, что для кадра размером 8 Мегапикселей (уменьшение линейного размера в 1.414 раза) уже можно использовать и диафрагму f/29. Если еще уменьшить - то и f/32 будет хороша.



Это кстати интересный момент - при увеличении диафрагменного числа падает максимальный размер - в котором это можнет быть напечатано. Т.е. все споры сводятся к тому - кто какого максимального размера фотографии использует.

Я обычно читаю внимательно . Еще раз повторю, примеры показывают очевидные вещи. Если следствием дифракции является снижение контраста и т.д. (по школьному курсу), то и бороться надо с ним соответствующими, фотошоповскими, мерами, включая даунсайз. Только мы обсуждаем не школьный курс физики и начальные шаги в использовании фотошопа, а практическую съемку. Для этого надо взять макрообъектив, разрешающая способность которого меньше страдает при прикрытии диафрагмы (а не штатник, да еще на МДФ, который сам внес в эксперимент свою лепту) и использовать дополнительный свет (макросъемка на зажатых диафрагмах это предполагает). Причем свет, подчеркивающий детали. А потом и оценивать результаты. Я предпочитаю делать это визуально.

[k561l]

А разве нет? Это с какого перепугу надо зажимать штатник до f22,29,32 равно как и использовать в макро трехкратный конвертер?

Вы каждый снимок прогоняете через специальные программы анализа ЧКХ?

В вашем случае, по-моему, дело не объективах.

Я тоже считаю, что каждый должен проверить на своем оборудовании, но желательно не вообще, как это сделали вы (показав очевидное), а там (и с тем оборудованием), где это (малые значения диафрагм) действительно надо.

Разве нет. Даже в том посте, на который я отреагировал, "dimon77", в качестве примера, приводит и f/14 и f/18 - вполне себе пейзажные диафрагмы, на которых падение разрешения уже заметно. Равно как и конвертер используется не только в макро.

Что за программа такая - ЧКХ? К условиям съемки могу добавить - снимал с задержкой срабатывания затвора.

Когда появляется необходимость использования больших диафрагменных чисел (в реальных условиях), синтетические тесты, проведенные в схожих условиях, позволяют добиться максимально качественного результата.

[k561l]

Для этого надо взять макрообъектив, разрешающая способность которого меньше страдает при прикрытии диафрагмы (а не штатник, да еще на МДФ, который сам внес в эксперимент свою лепту) и использовать дополнительный свет (макросъемка на зажатых диафрагмах это предполагает).

Давайте по-порядку. Штатник - в моем примере - макрообъектив Токина AF 35 mm f/2.8 AT-X Macro Pro DX.

[k561l]

Я обычно читаю внимательно . Еще раз повторю, примеры показывают очевидные вещи. Если следствием дифракции является снижение контраста и т.д. (по школьному курсу), то и бороться надо с ним соответствующими, фотошоповскими, мерами, включая даунсайз. Только мы обсуждаем не школьный курс физики и начальные шаги в использовании фотошопа, а практическую съемку. Для этого надо взять макрообъектив, разрешающая способность которого меньше страдает при прикрытии диафрагмы (а не штатник, да еще на МДФ, который сам внес в эксперимент свою лепту) и использовать дополнительный свет (макросъемка на зажатых диафрагмах это предполагает). Причем свет, подчеркивающий детали. А потом и оценивать результаты. Я предпочитаю делать это визуально.

Ну вот. Хотел помочь, а вышло - как всегда. Поясняю очевидные вещи из школьного курса? Что в этом плохого? Но это Вы попросили пример. Реальная съемка? Вам не понравились разноцветные пятнышки?

Может, интереснее вопрос - а почему мне приходится это делать? Поверьте, мало удовольствия снимать в первом часу ночи страницы атласа. Неужели зря? Никому этот пример, похоже, ничего не покажет, но слова "14 - 18 - 32 практически одно и тоже" - останутся в головах, потому что так проще? А я-то надеялся, что мой пример будет хоть кому-то полезен

Протестую, когда на серое говорят черное (белое).

Для этого надо взять макрообъектив, разрешающая способность которого меньше страдает при прикрытии диафрагмы (а не штатник, да еще на МДФ, который сам внес в эксперимент свою лепту) и использовать дополнительный свет (макросъемка на зажатых диафрагмах это предполагает). Причем свет, подчеркивающий детали. А потом и оценивать результаты. Я предпочитаю делать это визуально.

Макрообъектив - взял. Дополнительный свет - галогенка 50 Вт. Свет расположил так, как посчитал правильным - без потери контраста от переотражения (визуально). А теперь потрудитесь оценить результаты. Визуально. Скиньте в личку мыло - вышлю NEF-ы.

[Genn]

Для этого надо взять макрообъектив, разрешающая способность которого меньше страдает при прикрытии диафрагмы (а не штатник, да еще на МДФ, который сам внес в эксперимент свою лепту) и использовать дополнительный свет (макросъемка на зажатых диафрагмах это предполагает). Причем свет, подчеркивающий детали. А потом и оценивать результаты. Я предпочитаю делать это визуально.

Вы всерьез думаете, что макрообъектив не имеет дифракционного лимита?



Рекомендация поднять контраст сцены с помощью специального света а потом делать вид, что ничего не было - расстроила. Как практический способ преодоления недостатков - отлично. Но вот лицемерие вызывает сожаление.

[WingfirE]

Я лично говорил о прикрытии диафрагмы как о неизбежном зле, но с которым можно смириться для достижения определеного результата. Например, макрик с макроконвертором RAYNOX DCR-250, где МФД еще уменьшается, уменьшается и ГРИП, и для того, чтобы хоть что-то проработать, приходится зачастую прижимать диафрагму ниже дифракционного предела. Понятно, что в этом случае часть разрешающей способности теряем, тут глупо спорить с законами физики.



Но предлагаю отвлечься от этой довольно интересной темы. Сегодня вышел новый кэноновский пятак 5D марк 3. У кого какие мысли по этому поводу, может таким мы ожидали увидеть Д800 (с учетом никоноских особенностей технологий)? И как теперь третьему пятаку конкурироватьс Д800, ведь камеры слишком разные. У никона нет полной замена Д700, а у кэнона нет полного ответа на Д800.

[Genn]

Что за программа такая - ЧКХ?

Частотно-контрастная характеристика - русский аналог MTF

Это из области навязчивых страхов "реального" фотографа.

[Genn]

Для третьего пятака - есть отдельная тема.

[Zed]

Ну вот. Хотел помочь, а вышло - как всегда. Поясняю очевидные вещи из школьного курса? Что в этом плохого? Но это Вы попросили пример. Реальная съемка? Вам не понравились разноцветные пятнышки?

Может, интереснее вопрос - а почему мне приходится это делать? Поверьте, мало удовольствия снимать в первом часу ночи страницы атласа. Неужели зря? Никому этот пример, похоже, ничего не покажет, но слова "14 - 18 - 32 практически одно и тоже" - останутся в головах, потому что так проще? А я-то надеялся, что мой пример будет хоть кому-то полезен

Протестую, когда на серое говорят черное (белое).

Вы правы, вышло как всегда. Но у нас всегда так . Работа полезная, хотя, обычно, и не благодарная. Ничего плохого в ней нет (есть неудачно выбранный объектив и, полагаю, что свет, оба снимка неважные). Причин, для чего это делать, действительно мало. Не знаю, что останется в головах, но вот мнение, что снимать макро на диафрагмах, меньших f8, нельзя, уже, видимо, укоренилось. Я лично протестую только против этого. (zed_Nikon@mail.ru)

[Zed]

Рекомендация поднять контраст сцены с помощью специального света а потом делать вид, что ничего не было - расстроила.

Мужайтесь, жизни полна неприятных вещей . А если вас пугает специальный свет в фотографии, то может лучше вообще забросить это дело, которое доставляет столько расстройств. На этой серьезной ноте с вами эту серьезную дискуссию прекращаю.

[k561l]

Частотно-контрастная характеристика - русский аналог MTF

Это из области навязчивых страхов "реального" фотографа.

Спасибо!

[fe2s]

а тем временем анонсировали Canon 5d mark 3 с 22 мегапиксельной матрицей и исо 100-25600. Я ожидал таких характеристик от D800, но увы... Размышлений по поводу камеры прибавилось

[WingfirE]

Кстати, по поводу макро и дифракции: http://www.cambridge...acro-lenses.htm



Известный ведь русурс, но не сразу догадаешься там поискать. Даже формулы есть для рассчета дифракционного предела в макросъемке.

При макросъёмке некоторое дифракционное сглаживание практически всегда является приемлемым в обмен на увеличение глубины резкости.. Не бойтесь увеличивать f-ступень за дифракционный предел. В целом для цифровых зеркальных камер диафрагмы порядка f/11-f/16 дают хороший компромисс между глубиной резкости и чёткостью, но порой для ещё большей (но и более размытой) глубины резкости требуется f/22 и более. В конечном счёте лучшим способом определить оптимальный компромисс является эксперимент — с использованием конкретного объектива и предмета съёмки.

[k561l]

(zed_Nikon@mail.ru)

Соблюсти правила "игры"? Ловите. Апеллировать к объективу, свету и пр. условиям - не имеет однозначного смысла, поскольку условия бывают самые разные, в реальных ситуациях.

А вот тут Вы серое называете белым:

...но вот мнение, что снимать макро на диафрагмах, меньших f8, нельзя, уже, видимо, укоренилось

Это очевидно - даже в школу ходить не надо. Конечно, можно снимать и на f/32. У меня ничего подобного не укоренилось.

Но у нас всегда так . Работа полезная, хотя, обычно, и не благодарная. Ничего плохого в ней нет (есть неудачно выбранный объектив и, полагаю, что свет, оба снимка неважные).

Хорошо! У меня в запасе еще два макрообъектива - Никон 105 VR (как и у Вас) и Сигма 150. Можно и продолжить - была бы польза!

[Genn]

Мужайтесь, жизни полна неприятных вещей

относишься к своим собеседникам хорошо, совсем не так, как они этого заслуживают.

[Zed]

Кстати, по поводу макро и дифракции: http://www.cambridge...acro-lenses.htm

Я полностью разделяю мысль, выраженную приведенной цитатой. Только у меня изначально работает правило, проверять теорию практикой там, где это возможно (целесообразно), или практику теорией там, где они расходятся. А уж штампы, шаблоны и стереотипы у меня вызывают отторжение по определению во всех сферах жизни, а стадное чувство не развито вовсе .



При том при всем, я подчеркиваю еще раз, я законопослушный гражданин, хотя даже некоторые законы природы мне совсем не по душе .

[k561l]

Кстати, по поводу макро и дифракции: http://www.cambridge...acro-lenses.htm



Известный ведь русурс, но не сразу догадаешься там поискать. Даже формулы есть для рассчета дифракционного предела в макросъемке.

Спасибо!

Просто цифры: дифракционный предел для Д700 и Д7000 наступает на диафрагмах f/8 и f/4.5 соответственно.

[maybach]

Спасибо!

Просто цифры: дифракционный предел для Д700 и Д7000 наступает на диафрагмах f/4.5 и f/8 соответственно.

Может все же наоборот?

[k561l]

Может все же наоборот?

Ага, исправил, благодарю

[WingfirE]

Тот же калькулятор подтверждает мысль, если делать ресайз - то дифракционный предел отдаляется, вернее эффект его влияния .

[Старк]

очень странно по ссылке на кембридж чел пишет.

если вы используете полнокадровый объектив с уменьшенным сенсором .... вам понадобится применить множитель фокусного расстояния (кроп-фактор), — но только при использовании полнокадровых объективов с уменьшенными сенсорами.

два раза повторил про полнокадровый объектив. как будто с кропнутым объективом "применять множитель фокусного" не нужно.



из-за подобных высказываний у новичков в голове возникает каша в части какое именно фр пишется на кропнутом стекле - ФР или ЭФР.

[nk_]

ГРИП, ВООБЩЕ, фактически НЕ зависит от фокусного.



Что касается дифракции на закрытых диафрагмах - пусть каждый сомневающийся, но ратующий за качество своих работ, сам проведёт эксперимент, как это сделал k561l.

Снимите со штатива, например газетный текст с диафрагмой 5,6 (7,1) и 22 (32), кому сколько нравится. Сравните центральную часть в полном размере. На кропе особенно, разница будет принципиальной.

Не сомневаюсь, вдумчивые откроют для себя много нового.

Ну, я побоялся так сразу написать



Особенно после убеждений меня в том, что детализация особо не страдает если диафрагму до f32 зажать. )

[multiformat amateur]

ГРИП в макросъемке на зависит, фактически, от фокусного.

ГРИП, ВООБЩЕ, фактически НЕ зависит от фокусного.

ГРИП ВООБЩЕ зависит от фокусного.

Потому что на разных фокусных образуются разные масштабы для передней и задней границ ГРИП.

(а грип зависит от масштаба)



Но, в макросъемкие это зависимость нивелируется, поскольку масштабы передней и задней границ ГРИП практически равны. Поэтому считается, что в макро грип не зависит от фокусного фактически, поскольку на практике эта зависимость ничтожна и ею можно пренебречь. Но для обычных съемок - зависит сильно. Для того, чтобы проверить этот тезис на практике, снимите протяженный забор со столбиком на котором фокусируетесь, к примеру объективом 50 мм с дистанцией до столбика в 5 метров, и 24 мм с 2,4 метров на одной и той же диафрагме.





Если снимать практику лениво,

можно посмотреть получающийся, скажем, для F5.6, на указанных

дистанциях, параметр Depth of field total: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Zed]

ГРИП ВООБЩЕ зависит от фокусного.

Потому что на разных фокусных образуются разные масштабы для передней и задней границ ГРИП.

(а грип зависит от масштаба)



Но, в макросъемкие это зависимость нивелируется, поскольку масштабы передней и задней границ ГРИП практически равны. Поэтому считается, что в макро грип не зависит от фокусного фактически, поскольку на практике эта зависимость ничтожна и ею можно пренебречь. Но для обычных съемок - зависит сильно. Для того, чтобы проверить этот тезис на практике, снимите протяженный забор со столбиком на котором фокусируетесь, к примеру объективом 50 мм с дистанцией до столбика в 5 метров, и 24 мм с 2,4 метров на одной и той же диафрагме.



Если снимать практику лениво,

можно посмотреть получающийся, скажем, для F5.6, на указанных

дистанциях, параметр Depth of field total: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

ГРИП зависит от фокусного расстояния.

ГРИП зависит от масштаба.

Один масштаб обеспечивается разными соотношениями дистанции до объекта съемки и ФР объектива.

У макрообъективов с разным ФР один и тот же масштаб (а значит и ГРИП) достигается на разных дистанциях съемки. Этим и руководствуются при выбора ФР макрообъективов, т.е. тем, какое рабочее пространство обеспечивает макрообъектив с тем или иным фокусным расстоянием.



Калькуляторы ГРИП очень плохо подходят для оценки ГРИП макрообъективов по разным причинам.



UPD. При фиксированной диафрагме, естественно.

[connect]

ГРИП ВООБЩЕ зависит от фокусного...

Если снимать практику лениво...

... зависит... нивелируется... Законы физики универсальны как для макросъёмки так и для любого жанра фотосъёмки в принципе.

Вероятно мы, как это часто бывает в форумных дебатах, говорим об одном и том же, ведь ГРИП следует сравнивать, РАЗУМЕЕТСЯ, при одинаковом масштабе съёмки а иначе какой смысл сравнивать?

Всё снято давно и очевидные истины подтверждены личной практикой, "... я себе уже всё доказал", посему, далее тему развивать не стану.





Проведённый тест (в процессе съёмки предметки):

http://www.microstock.ru/forum/showpost ... count=1822



Кстати, финальный продукт:

http://i043.radikal.ru/1203/7c/35092b4ccdfa.jpg

[multiformat amateur]

Один масштаб обеспечивается разными соотношениями дистанции до объекта съемки и ФР объектива.

У макрообъективов с разным ФР один и тот же масштаб (а значит и ГРИП) достигается на разных дистанциях съемки...

Выше предложено смоделировать точно такую же ситуацию "одного и того же масштаба", то есть с изменением дистанции до объекта съемки и с сохранением рабочего пространства в плоскости резкости. Но, уже НЕ для макрообъекта. Чтобы убрать мифологию про независимость грипа от фокусного при константном масштабе для основного объекта.

[multiformat amateur]

ведь ГРИП следует сравнивать, РАЗУМЕЕТСЯ, при одинаковом масштабе съёмки а иначе какой смысл сравнивать?

Естественно.

Только вот при макро- или даже предметной съемке пространство, попадаемое в грип, имеет примерно один и тот же масщтаб в областях передней и задней границ резкости. Тогда как для дистанций в несколько метров и прикрытых дырах это далеко не так, там начинается вариативность маштабов переднего и заднего края грип, даже при одинаковом масштабе съемки для основного объекта.

Всё снято давно и очевидные истины подтверждены личной практикой, "... я себе уже всё доказал", посему, далее тему развивать не стану.

Вы снимали предметку. Увы, это математически вырожденный случай.

И, к сожалению, он не может являться общим доказательством для любой практики.

Не поленитесь, повторите это на дистациях несколько метров до основного объекта,

Скажем, на F11. Фокусным 35 мм с дистанции 3,5 м, и 70 мм с дистанции 7 м.





.

[Zed]

Чтобы убрать мифологию про независимость грипа от фокусного при константном масштабе для основного объекта.

О мифологии. Формулы геометрической оптики для ГРИП сами по себе указывают, от чего зависит ГРИП. В этом плане говорить, от чего зависит ГРИП, а от чего не зависит, не имеет особого смысла. Другое дело, каков вклад каждой составляющей в разных ситуациях (макро - немакро и т.д.).



Ближе к мифологии вера в то, что эти формулы по результату близки к тем, что используются при расчетах объективов. А там ГРИП рассчитывается по ЧКХ с учетом всех факторов, влияющих на последние, включая материал линз, состав клея, степень устранения разных нежелательных эффектов и т.п. Для макро, например, учитывается и то обстоятельство, что фокусное расстояние зависит (изменяется в зависимости) от дистанции до объекта съемки.



Так кто, кроме проектировщиков, может точно сказать, что и в какой степени повлияло на величину ГРИП конкретного объектива в конкретных условиях?