Личность фотографа в его работах.

[R.Kalashnikov]

Я бы на это с другой точки посмотрел, не с той "... кого "больше" в портрете - объекта или автора?"

Имхо, здесь больше зрителя... Вы о нем упомянули ("что мы видим на фотографии?"). В этом то и дело, что каждый из нас видит по-разному (в меру своего воспитания, художественного вкуса, культурного и образовательного уровня, настроения, возраста, пола и т.д.)

Согласен, может слегка подкорректрирую - я фотографией занимаюсь довольно недавно - чуть больше трех лет. И стал замечать, что раньше меня интересовал только объект в кадре (не важно человек это или здание или еще что-либо). После понимания всех моментов, благодаря которым получился очередной интересный кадр (видение конечного результата заранее, подготовка композиции, работа с самой моделью, настройка аппаратуры и т.д.), каждый раз смотришь на очередной снимок какого-либо автора и задумываешься о нем и о том как и благодаря чему получился такой результат.

[linkevich]

кого "больше" в портрете - объекта или автора?

В зависимости от того, кто больше известен – автор или персонаж. И только.

[kriticessa]

Как мне, кажется, если в кадре больше автора, то это уже не портрет.

Я не о колличесте, качества и взаимодействии элементов, а о личности портретируемого.

Тоесть, это уже будет другая фотография, а не портрет.

И, в этом смысле не так важно о чем: о "леопардовой" кофточке на фоне дешевого акрилового ковра, или о чем-то более интересном и изысканом.

Суть в том, показал ли автор человека, раскры ли он его характер, посредствам фотографии, или нет?

А какими средствами и насколько его (авторской) почерк, при этом читается, вторично, на мой взгляд.



По, поводу того, что художественность- это красивость, не соглашусь.

Для создания настоящего художественного образа нужны красота, какая- то внутренняя гармония, а не внешние проявление проявления красивости.

Ну, вот как-то так.

[Yanis]

Простите, не мог писать весь день т.к. всё внимание забирала дочка.

Попробую ответить по очереди.

to multiformat amateur Я не совсем об этом. Не говоря уже о том, что не стоит сравнивать героя литературного (более вымышленного чем рельного даже при исторической достоверности) и портрет конкретного человека. Меня всё же больше интересует вопрос: наделяет ли автор (пусть и бессознательно) своего героя какими-либо чертами характера, достоинствами, недостатками которые он хотел бы в нём видеть? Как то: ум, честь, совесть и т.д.

to SickMind Ваша позиция мне понятна и достаточно близка. Я не стал делить тему на бытовую и арт фотографию и т.д. так как не видел в этом особого смысла. КМК и так понятно, что жрицы его ворсейшества и какангелы в данном контексте нас не интересуют.

Думаю автора, даже если модель известный человек. Дело в том, что автор выражает свои эмоции через модель. Автор в модель "влюблен на время" и по тому знает каждую ее черточку, движение, гримасу и так далее. Вы видите то, что хотел сказать и увидеть автор.

Мне это близко.

to kriticessa Не соглашусь с Вами и приведу пошлую, но простую аналогию - в "Женитьбе Фигаро" Гораздо больше Моцарта чем нот\оркестра\солистов\Бомарше\.. (нужное подчеркнуть)

to linkevich Я же говорил, что не будем трогать известные лица и известных фотографов. И уж тем более фото на паспорт.

[Лунный Ёжик]

Есть бытовая фотография. Это не жанр, это подход. Есть бытовое бьюти, бытовой фешн и т.д. Это то, что мы видим в социальных сетях на аватарках в 99% случаев. Ну и всегда надо помнить о том, что для кого-то грань художественности - это леопардовая кофта, а для кого-то - отрешенное выражение лица в кадре. В общем, говорить об этом бессмысленно.

А вы сделайте проще - выставите на любом фотосайте под своим именем любую карточку из тех, что считаете гениальной, и попробуйте отмыться от дерьма...

И что это? Быдло вокруг? несовершенство определения гениальности? действительно хреновая картинка, ошибочно трактуемая, как гениальная?

[SickMind]

А вы сделайте проще - выставите на любом фотосайте под своим именем любую карточку из тех, что считаете гениальной, и попробуйте отмыться от дерьма...

И что это? Быдло вокруг? несовершенство определения гениальности? действительно хреновая картинка, ошибочно трактуемая, как гениальная?

Зачем мне так делать?

[kriticessa]

Aвтор, вы, зачем тему завели?

Чтоб, услышать что я прав, все мне, подобные правы?

[kriticessa]

Или, чтоб мнение других услшать?

[Yanis]

Или, чтоб мнение других услшать?

Точно также как Вы высказывали своё мнение, я позволил себе поспорить с вами. Скажите, я имею на это право или как? И не надо передёргивать на счёт "все мне, подобные". Замете, я в первом сообщении оставил свою позицию не обозначенной. Теперь же Вы её знаете

[vsh]

Я по-другому отвечу.

Мне кажется, постановка вопроса не захватывает цель арт-фото. А цель, кмк, в создании новых изобразительных языков.

В технике есть понятие "протокол". Протокол передачи информации - совокупность правил, обеспечивающих передачу данных от источника к приемнику. Правила должны быть непротиворечивы и обладать полнотой.

В искусстве не так жестко, но суть имхо та же. Художник, отталкиваясь от своего сообщения, пользуясь выбранными из доступных (или созданными) методами, создает новый набор правил (на основе существующих) для того, чтобы сообщение дошло до зрителя. Оттого часты попытки "безумных" серий, абстрактных работ и т.д. - человек пробует новые протоколы передачи данных, пробует передавать новый тип контента...

Можно ли при такой постановке говорить о личности автора в работе? Да, как об одном из факторов успешной передачи. Выбранный объект съемки, выбранный зритель - такие же, не менее важные составляющие. Нет, как об чем-то определяющем всю цепочку. Художник с мыльницей будет снимать по-другому, нежели с 36-мегапиксельной камерой, останавливаясь на других сюжетах для передачи важных идей.

Так же и наличие опыта, и кругозор, и нравственная зрелость приводят к другим задачам, задают другие подходы.

Как-то так имхо.