Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6

[sokolchuk]

Можно поспорить. С пыхой кадры будут почти неотличимы с Вашими плюс на прикрытой диафрагме, второе преимущество не зависите от времени суток, от размера и удаленности от окна. А если ребенок подвигаться захочет?

Ну так почему же обьективы с Ф1,8 и больше такие дорогие если нет разницы ?!?!? Зачем платить больше за светосилу, порой в и в десять раз больше? Покупайте кит и пыху СБ910 и вперед.

Если с пыхой сделать такие же кадры то они по любому будут отличатся что не говорите, естественный свет есть естественный свет, а с пыхой будут жесткие тени и потеряете естественность снимков. А так снимок передает именно тот свет и цвет как там был во время сьемки. И еще вспышка, как по мне, убивает обьем в кадре.

[Vutty]

Ну вот, как я и писал ранее темновато как то получается даже со вспышкой. Светосила 1,8 или даже 2,8 получше будет в данной ситуации. Но нужно смотреть нужны ли фокусные длиннее 50мм, если да то возможно брать 18-105 но если нет то лучше (как по мне) предпочти светосилу (тамрон или токину).

Вы продолжаете погружаться в глупость, я не спорил с Вами о том что светосила вообще не важна, я оспорил мнение что она не нужна практически при репортажной съемке с пыхой (а приведенный кадр как раз и был репортажным). Вы же, уже за уши притянули свет от окна и прочая..... Мне в репортаже никогда не приходилось применять открытые диафрагмы, а учитывая что на современных стеклах из серии nikkor f1.8 она практически не рабочая для репортажа, то уверен что нет адекватных фотографов которые смогут аргументировать необходимость применения таких диафрагм в репортаже с пыхой, да и без пыхи тоже.

Ну как же, все равно с ф1,8-2,8 задний фон светлее будет чем с 3,5-5,6 даже со вспышкой.

светлость фона будет зависить только от того, насколько правильно вы в дуэте с камерой отработаете экспозицию

Ну так почему же обьективы с f/1,8 и больше такие дорогие если нет разницы ?!?!? Зачем платить больше за светосилу, порой в и в десять раз больше? Покупайте кит и пыху СБ910 и вперед.

Если с пыхой сделать такие же кадры то они по любому будут отличатся что не говорите, естественный свет есть естественный свет, а с пыхой будут жесткие тени и потеряете естественность снимков. А так снимок передает именно тот свет и цвет как там был во время сьемки. И еще вспышка, как по мне, убивает обьем в кадре.

И где Вы увидели дорогие объективы с f/1.8, можно пример, или 400дол уже стало дорого для объектива (и это за самый дорогой af 85/1.8d;)). Отвечу с аналогией, а болид F1 стоит в 100раз больше чем Тойота камри, все завтра все выкидывают Тойоты и прочие седаны и начинают срочняком ездить на работу и по выходным на природу на формульных МакЛаренал и Феррари. Вывод - каждому инструменту свое ОСМЫСЛЕННОЙ применение.



По поводу пыхи.......у меня уже рука устала лицоприкрывать......

Если тупо пыхать в лоб, то так и будет, думаю что Вы просто не сталкивались с тем что можно как минимум стрелять в потолок, или минисофтбокс исспользовать, или отражатель, или вообще отдать пыху ассистенту и поджигать ее дистанционно.



PS

По тому, как Вы идеализируете инструмент не вооруженным глазом видно человека который в фотографии совсем недавно. Совет - не идеализируйте камеру и стекла, снимайте тем что у Вас есть, у ВЕЛИКИХ зачастую вообще всю жизнь только один полтинник был.

[sokolchuk]

Я тоже не собирался и с кем спорить, просто привел в пример себя, а именно какой я сделал вывод после года использования 18-105 с пыхой в репортаже. И 2,8, как по мне, вполне можно использовать в том же репортаже.

[didone]

Плохо, что exif не сохраняется, всегда стараюсь изучить параметры съемки просматриваемых фоток. Согласен, по свету у резкости у Вас хорошо получилось, но если комната темнее, или ребенок захочет пересесть на пол в тень какой то мебели. Или хочет сидеть спиной к окну. Сейчас вспомнил, чем со вспышками сложнее, необходимо сделать предварительно с десяток кадров, что бы найти для них нормальное положение и подобрать яркость, но потом все кадры (или большинство) объемные и резкие. Светосильный объектив, конечно, чуть больше размоет задний план или выручит в некоторых случаях съемки без вспышки с недостаточным освещением. Почему меня не выручает? Может руки дрожат? Не могу без вспышек, уже три и мне все мало. И сетевых дешевеньких уже штук семь ( на кафе банкеты снимаю).

[sokolchuk]

"И где Вы увидели дорогие объективы с f/1.8, можно пример, или 400дол уже стало дорого для объектива (и это за самый дорогой af 85/1.8d;)). Отвечу с аналогией, а болид F1 стоит в 100раз больше чем Тойота камри, все завтра все выкидывают Тойоты и прочие седаны и начинают срочняком ездить на работу и по выходным на природу на формульных МакЛаренал и Феррари. Вывод - каждому инструменту свое ОСМЫСЛЕННОЙ применение."

Вы пивели в пример 85/1,8, а возьмите хотя бы 85/1,4 или 35/1,4 или 17-55/2,8...



"По поводу пыхи.......у меня уже рука устала лицоприкрывать......

Если тупо пыхать в лоб, то так и будет, думаю что Вы просто не сталкивались с тем что можно как минимум стрелять в потолок, или минисофтбокс исспользовать, или отражатель, или вообще отдать пыху ассистенту и поджигать ее дистанционно."



Ого!!! А я даже и не знал что пыху можно направлять в потолок, и пользоватся радиосинхронизаторами для выноса ее в сторону??? Спасибо за совет я бы сам никогда не догадался об этом...



PS: Не забудьте прикрыть лицо рукой в очередной раз если что не так написал.

[15k]

Вы забыли четвертый вариант 18-200 VR I б/у можно поймать по цене нового 18-105. Я некоторое время назад купил такой для случаев "жена берет камеру на утренник" - камера д7к, ну и чисто теоретически себе для прогулок. Взял в очень хорошем состоянии здесь на форуме. Оптически 18-200 I от II ничем не отличается отличие - разный стаб и защелка, но у меня хобот не вываливается, так что мне защелка не нужна. 18-200 намного удачнее 18-105, которого иногда немного не хватает (у вас есть портретный диапазон с 18-105, но нет теле - "достать во-о-о-он там" - птичку, зверушку, ребенка издалека, а по резкости примерно одно и тоже.



Если из предложенных вариантов, то обеими руками голосую за №3 18-105 + 35 1.8. Если Вы не уличный репортер то 35 мм вам полностью закроет диапазон 24-55 +- два шага, только в отличии от 16-50, 17-55 и т.п. он гораздо резче, легче (т.е. удобнее и практичнее), более светосильный, а стоит дешевле, и еще у него все в порядке с контровым светом и зайцами, фокусируется очень быстро и не промахивается. Недостатки 35 - заметная бочка (легко правится в любом редакторе), боке средней паршивости, но на этих фокусных не очень актуально, а за эти деньги даже думать не о чем.



Давным давно снимал на пленку, потом перестал снимать только "щелкал" на мыльницу. Три года назад снова занялся фотографией и, чтобы въехать в цифру начал с пары 18-105 + 35 1,8. Пара непревзойденная по соотношению цена/качество. Правда потом 18-105 продал, а вот 35 1,8 солью только при смене системы - отличный удобный объектив, сейчас снимаю в основном фиксами. Фойт 40мм конечно гораздо лучше, но дороже и мануал, а 35 ф2 - вещь на любителя.



Поддерживаю по поводу 85мм - потом понадобится, когда захочется настоящих портретов, сразу не спешите, успеется. Хотя еще есть вариант на портреты токина 50-135 ф2,8 (кропнутый 70-200, к сожалению, родного аналога нет) - отличный объектив очень удобный "портретный репортажник" - беру, когда сам иду на утренник к ребенку, вечеринку и т.п., когда менять фиксы или кадрировать ногами не очень удобно.



со вспышкой б/у можно нарваться, например, на вспышку из под свадебщика - убитую в ноль при внешнем идеальном состоянии. там у вспышек и камер день за год.

[iMan]

15k, Спасибо Вам большое за такой подробный ответ. Всё же, действительно, присматриваюсь больше к варианту №3. Единственное, со вспышкой осталось определиться. Многие советуют Nissin Di-662 Mark II. Почитал про неё, вроде бы хорошая, должна подойти. Буду, наверное, брать её на плеере.

[Vutty]

"И где Вы увидели дорогие объективы с f/1.8, можно пример, или 400дол уже стало дорого для объектива (и это за самый дорогой af 85/1.8d;)). Отвечу с аналогией, а болид F1 стоит в 100раз больше чем Тойота камри, все завтра все выкидывают Тойоты и прочие седаны и начинают срочняком ездить на работу и по выходным на природу на формульных МакЛаренал и Феррари. Вывод - каждому инструменту свое ОСМЫСЛЕННОЙ применение."

Вы пивели в пример 85/1,8, а возьмите хотя бы 85/1,4 или 35/1,4 или 17-55/2,8...

Вы или читать не умеете или еще чего , я про 1.8 писал, но ладно.....проехали



Вы эти объективы в руках держали, я уже про пользование не говорю???



85/1.4 узкоспециализированный ПОЛНОКАДРОВЫЙ портретник и в репортажи с ним делать нечего, ничего выдающегося в случае репортажного исспользования он не нарисует и светосила в случае с этим стеклов исспользуется ну уж точно не для экстремальных съемок в полутемном помещении, у нее другая цель - рисунок, пластика (но и тут мне 80-200/2.8 больше нравится, единственный плюс 85/1.4 - малый в сравнении с 80-200 вес и размер). Да и в портрете очень мало сюжетов где оправдано исспользование открытой диафрагмы на этой линзе, если конечно Вы не фанатеете от портретов где ресницы резкие а глаз "уже приятно размывается" . Я для портретов исспользую 80-200/2.8 и то прижимаю его обычно на стоп.



про 35/1.4 сказать мне нечего даже в живую его не видел, была сигма 30/1.4 - не впечатлило, но понимаю что сравнение не корректно



17-55 - это вообще линза "выдающаяся" и любителю она точно не нужна, разве только Вы максималист и у Вас есть "много лишних денег" и неудовлетворенное ЧСВ. В рисунке этого объектива ничего выдающегося нет, в отличие от 35-70/2.8 к примеру, репортажник он и в Африке репортажник да и резкость с открытой не так чтоб вообще высокая была (товарищ пользовал продолжительное время, есть опыт общения, да и себе какое-то время хотел купить брал погонять на пару дней). Сейчас товарищ купил тамрон стабнутый 17-50/2.8 по резкости тамрон лучше и весит адекватно а не почти килограмм. Да конструктив г...но и при интенсивном исспользовании хватит его на пару лет максимум, потом просто развалится, но при интенсивном исспользование Вы его и отобьете за эти пару лет раз пять-шесть.



PS

смысл всей моей писанины сводится к тому, что нет плохих стекол, есть неправильное их исспользование и непонимание/незнание назначения, да и есть очень немного сюжетов снять которые можно исключитьельно только дорогой оптикой со светосилой 1.4. Людям кажется что проще всего разделить стекла по максимальной диафргме, но это к сожалению далеко не так и далеко не всегда нужно.

[Небесный]

Однако предлагать снимать в помещении репортаж на 1,8 и со вспышкой это сильно!

Сейчас у штатного фотографа D80 + быстрый 70-200/2,8 для всех деловых встреч, утренников и т.д.. Стандартно Ф 4,5-6,3 + мощная вспышка. Человек этим как бы на хлеб зарабатывает.



Светосила в диапазоне 17(16)-50 в съемке спорта ничем не поможет. Тут быстрый телевик нужен. И желательно светлый, да. Да и пейзаж на 17/2,8 не снимешь.



Мое мнение, третий вариант. Если 18-105 ровный по качеству попадется.

Тамрон коротки и слишком громкий. Очень раздражает. Плюс стаб у 18-105 отрабатывает явно лучше стабнутого же Тамрона.

[kurdigo]

Позвольте предложить 4 вариант: Tokina 12-24 + 50/1.4D или 50/1.8G

и вы:

1)удовлетворяете свое требование к качеству

2)получаете шикарные портреты детей (с красивым боке в отличии от 35го)

3)резкие пейзажи с кучей облаков

4)утренники также будут на загляденье

5)даже не определитесь, какой из них будет штатником

поскольку я являюсь детским фотографом, активно путешествую и иногда снимаю свадьбы и корпоративы, то рекомендую именно этот 4 вариант!

Во всяком случае если мой фоторюкзак утонит в бурной реке, тьфу-тьфу-тьфуподереву, то первыми я куплю именно эти стёкла