объектив для путешествий ( D700)

[Ужратая Гусеница]

Julysha спасибо за красивые примеры они меня все более склоняют в сторону 28-300.

У меня к вам вопрос - когда вы берете D700 + 28-300, много ли вы теряете в плане итогового качества картинки (с учетом съемки в raw и последующей постобработкой)?

И часто ли бывают ситуации, когда светосилы 28-300 не хватает, и стаб не помогает?



заранее спасибо

[Igor Nikonovich]

[member="Ужратая Гусеница"], это абсолютно разные объективы для разных целей и манеры съемки.

Если вы не используете теледиапазон, то какой смысл брать 28-300, ведь ШУ у него хуже теледиапазона.

Я вот когда снимал на соневский гипер-говно-зум с 20-кратным зумом, считал что мне зум и теледиапазон просто необходим, а сейчас прихожу к выводу, что наоборот достаточно одного широкоугольного фикса где-то 20-24мм на полном кадре.

часто ли бывают ситуации, когда светосилы 28-300 не хватает, и стаб не помогает?

Если снимать статику (пейзаж), то скорее наоборот, от стаба будет больше толку, чем от открытой диафрагмы.

Я лично снимал только на 24-70 больше полугода и особых затруднений не испытывал. Иногда не хватало 70мм, но такие сюжеты попадались у меня крайне редко.

[Julysha]

Julysha спасибо за красивые примеры они меня все более склоняют в сторону 28-300.

У меня к вам вопрос - когда вы берете D700 + 28-300, много ли вы теряете в плане итогового качества картинки (с учетом съемки в raw и последующей постобработкой)?

И часто ли бывают ситуации, когда светосилы 28-300 не хватает, и стаб не помогает?



заранее спасибо

Вы затронули очень сложную проблему. В качестве я ничего не теряю, приобретаю в возможностях, но я теряю в благородстве картинки. А благородство картинки - это очень неосязаемая вещь. Объяснять его можно разными нюансами. Из наиболее материальных, пожалуй, разный микроконтраст.

У 28-300 он заметно хуже. На 28-300 замечательно получается при хорошем освещении, а если сумерки, если день серый, без теней, то контраст падает. И не только микро- (который существует только вокруг контуров, что и делает картинку объемной), но и общий контраст. Всё это можно исправить в конвертере и редакторе. Микроконтраст и объем картинки на 28-300 появляется только после фокусного 70-100 мм.

С ХА у 28-300 похуже, чем у 24-70, и очень нехорошо с дисторсией на 28 мм. Конечно, в пейзажах это не очень заметно, но в архитектуре - лучше не рисковать, либо выстраивать кадр так, чтобы дисторсия не бросалась в глаза (не располагать линии вдоль краев снимка).



По поводу светосила VS стаб. У 28-300 наиболее рабочая диафрагма - 8, у 24-70 - сразу 2.8. Разница в три стопа. Именно столько реально может дать стаб. Но стаб не заморозит движение, а светосила - сможет.



Однако всё в мире возможно. Я на 28-300 снимаю летящих птиц:







и шустрых птенцов на 300 мм:







Он помогает увидеть что-то издали и тут же зафиксировать:











И все эти моменты в путешествии гораздо важнее, чем художественное качество картинки. За художественностью нужно охотиться со штативом, с фиксами и с большим запасом времени и терпения.

[tregubov.me]

По моему но определить что первичное,если отдых то я беру д 90 и 28 мм и все отлично и легко, а если отдых в сьемки то стоит 24-70 и теле размер, у меня есть и 24-70 и 80 - 200 ну это ребята таскать все нужно, одно дело свадьба и ассистент а другое отдых, когда себя еле доносишь. Я зимой Дубай снимал на 28 мм все хокейно выходит, 24-70 большой и тяжелый, и дорогой мать его

[Brainwasher]

кстати, а как с погодозащищенностью 28-300? кто-нибудь пользовал его в экстремальных условиях?

за последный год, кроме евро/азиатских стран был в Гренландии, и много где в Африке. поэтому хочу одну линзу, желательно защищенную.







спасибо, ваше мнение мне очень ценно как владельца обоих интересующих меня объективов и как очень грамотного пользователя своей фототехники.



сам склоняюсь к 24-70, но тогда, подозреваю, мне будеть лень таскать с собой 70-300 (70-200), т.к. использую теледиапазон не очень часто (но использую). да и макро пропадет



в раздумьях...

По мне у стекла 24-70 есть только один недостаток, это его вес. Год назад, когда приобретал D700. то вторым стеклом у меня был именно 28-300. Он свою цену хорошо отрабатывает. Удобен для путешествий - легок, легко вмещается в кофр, куда камера с 24-70 не влезет. Если качество снимков у вас не стоит на первом месте, то можно брать с собой и этот тревел-зум. Только потом все равно придется Вам покупать 24-70.

[Ужратая Гусеница]

Julysha

Ваши слова о благородстве картинки я очень хорошо (надесь) понимаю именно по этому причине не рассматриваю 24-120, т.к. не нравится картинка с него, хотя фокусные ну очень вкусные...



Спасибо за примеры, птенец ну очень классный



в 28-300 мне не нравится именно падение микроконтраста и ДД с сумерками. Но надеюсь на потенциал рава камеры

думаю, все-таки возьму 28-300. Если не устроит - обменяю на 24-70 (ох и не люблю я это дело, обмены).



Спасибо всем за комментарии, особенно Юляше

[Brainwasher]

Только что приехал из Таиланда. Брал с собой 3 стекла: 24-70/2,8, 80-200/2,8, 50/1,8. В 90% и более снимал, таскал с собой именно 24-70, а в Москве пришлось из аэропорта специально в магазин съездить, чтобы купить удобный кофр в магазине. К концу поездки пришел к мнению, что если хочешь отдыхать, а не каждодневно таскать тяжести на шее (плече), то можно и зум брать к D700, типа 28-300.

И еще. Дальняя поездка с многочисленными пересадками и ходьбой пешком заставила задуматься о покупке дополнительной камеры - это будет беззеркалка. Пока не знаю, ждать продаж Sony Nex7 или все же обратить свой взор на Nikon 1.

[Ужратая Гусеница]

Brainwasher вот и я боюсь, что придется покупать обе линзы... только смысла таскать с собой обе-две не вижу.



не знаю... вроде и решился на 28-300, но не покидает чувство что все равно придется брать 24-70. голова уже кругом идет...

[Julysha]

Brainwasher вот и я боюсь, что придется покупать обе линзы... только смысла таскать с собой обе-две не вижу.



не знаю... вроде и решился на 28-300, но не покидает чувство что все равно придется брать 24-70. голова уже кругом идет...

У меня два этих объектива. Как я сказала, беру 28-300 на весь день, например, если еду в какой-нибудь город или иду в зоопарк, погулять на природе (типа и первоцветы сфотографировать, и кролика за кустом, и приятный пейзаж). Когда идешь гулять, то предполагаешь, что идешь отдыхать, а не таскать сумки с оптикой. И еще чисто психологический фактор: когда с собой только одно стекло, то больше времени уделяешь фотографии, сюжету и композиции, а не техническим моментам Кстати, репортаж тоже на 28-300 удобнее, чтобы издали, не привлекая внимания.



А если иду вечером, то, конечно, возьму 24-70, т.к. он работает на открытой диафрагме и с высоким ИСО позволяет обойтись без штатива:











Впрочем, 28-300 тоже позволяет снимать в темноте за счет стаба с 1/8- 1/13 сек:











24-70 даст более художественный вид картинки. Мне диапазона 24-70 (на ФФ) хватает на 90% сюжетов. Кроме макро-теле, и когда не хочется привлекать к себе внимания (так что народные гулянья, разные карнавалы лучше снимать на 28-300). Часто с расстояния архитектура получается лучше, чем на широкоугольник с близкого. Телевик позволяет сжать пространство, за счет этого тоже можно получать интересные эффекты.



А по поводу разницы диапазонов 28-300 я наглядно рассказывала: http://julysha.livejournal.com/28147.html

[Ужратая Гусеница]

блин, почему у меня кнопка "цитировать" не работает...



Julysha в общем, решил брать то, что подлиннее там, куда я сейчас еду, как раз теледиапазон будет к месту