Tokina 16-50/2.8 vs. Tamron 17-50/2.8 vs. Nikkor 18-105/3.5-5.6

[iMan]

В чем точно я определился, так это в обязательной покупке вспышки и, скорее сего, тушки Nikon D90. Это уже получается ~ 25 т.р. При бюджете в 30-32 т.р. ни на 50/1.4, ни на тем более токину мне уже не хватает, к сожалению.



Как вы думаете, стоит покупать 50/1.8D при том, что уже есть 35/1.8, если цена на полтинник вполне демократичная и может лечь в мой бюджет?

[Небесный]

Если можете ответить зачем вам "полтинник", то да, стоит. Он вполне не плохой, особенно за свои деньги. ИМХО G-версия 1.8 не стоит тех денег, что за нее сейчас просят.

[sokolchuk]

А мне кажется что при наличии 35/1,8 50 /1,8 Вам не нужен совсем (на кропе тем более), лучше уж чуток подкопить и взять 85/1,8, это будет предпочтительнее полтинника.

[iMan]

Я тоже сомневаюсь, но цена хороша... На 85/1.8 я точно нескоро созрею.

[sokolchuk]

Поверьте разница между 50/1,8 и 85/1,8 большая, при сьемке портрета по крайней мере.

[mep3kuu_ctapuk]

Что выбрать на D90?



1. Tokina 16-50/2.8 + 35/1.8G;

2. Tamron 17-50/2.8 + 35/1.8G + Вспышка недорогая (но, боюсь, фокусных мне будет маловато);

3. Nikkor 18-105 + 35/1.8G + Вспышка недорогая (вроде бы всё хорошо, но светосила основного объектива не радует, и интересно, как у него с резкостью в сравнении с Токиной и Тамроном).



Помогите с выбором, пожалуйста.

достаточно долго владею вариантом 3 с большим плюсом в виде 50\1.8 85\1.8 и прочих стекол.

считаю его лучшим из рассматриваемых.

по моему мнению:



1. 18-105 за свои скромные деньги лучшая линза на свете. Претензий к ней не имел ни разу. Снимает любой жанр при наличии света с хорошим качеством. Специальных сравнений не делал с проф. зумами, но на основе опыта уверяю что эта линза оптически очень не дурна.



2. 35\1.8 за свои скромные деньги лучший фикс на кроп. Должен быть у каждого, у кого кроп. Для плохих условий освещения. Да, темноват - "всего" 1.8, суховат, но резок прямо с открытой и легок. Позволяет снимать при плохом свете - семейные репортажи впотьмах и не только снимал именно им. Результаты обычно хорошие или отличные.



3. для портретов даже на кропе 85мм предпочитаю 50ти. Полтосом в этих целях пользовался гораздо реже чем 85мм. Хотя за 3 тыр подержанный 50\1.8d тоже сойдет - все таки 85 обойдется раза в три дороже.



4. владею родными пыхами никона - есть 600-я и 900-я. Претензий к 600-й нет, брал бу не дорого. Никоновский CLS радует каждый раз когда что то снимаю с постановкой света. Сторонними пыхами не пользовался, может они и не хуже в деле...



5. Просто соображения по дыре 2.8 - дыра 2.8 все таки гораздо темнее чем 1.8. В этом смысле зумы на 2.8 при наличии быстрого фикса в темном помещении очень медленны - фикс гораздо быстрее, а "зумить" можно "ногами" (по возможности конечно). На пейзаже вы подожмете диафрагму до 5.6 как минимум. А тут тот же 18-105 уже совсем рядом по качеству. Тогда зачем вообще зум на 2.8 как привило за очень серьезные деньги, особенно если родной? В итоге по моему мнению зумы на 2.8 это чисто профессиональные репортажные линзы для средних условий освещения. И скорее всего они лучше работают на фф, где есть бонус в виде как минимум стопа чувствительности.

[iMan]

Мерзкий_старик, Я с вами полностью согласен, особенно, что касаемо зумов/2.8 (не считая телевиков, разумеется).

Хотелось бы, конечно, ещё Токину 12-24, но, наверное, это будет позже, т.к. бюджета на неё не хватает.

[sokolchuk]

"Зумить" конечно же можно "ногами", но а если не хватает места в помещении или просто нет возможности ходить туда - сюда то даже и темный зум со своими 2,8 не помешает.

PS: при наличии 35/1,8 и если его угла обзора Вам хватает в темных помещениях, тоесть не столь важен для Вас более шырокий свелый угол то можно и 18-105 со вспышкой иногда пользовать. 18-105 очень хорошый обьектив но после прибретения 35-ки почти всегда пылилися на полке пока не поменял на Тамрон, но тут каждому свое.

[R-E-D]

А мне кажется что при наличии 35/1,8 50 /1,8 Вам не нужен совсем (на кропе тем более), лучше уж чуток подкопить и взять 85/1,8, это будет предпочтительнее полтинника.

Абсолютно согласен! Имею оба. 35-ка давно стала штатником. А 50-ком только осенью в парке разок поснимал, да и то потому что пока не купил 85/1.8 новый (на другой системе это был мой любимый объектив).

Вспышка у меня самая простенькая (Metz 44). Спокойно снимаю корпоративы и прочие репортажи связкой 35/1.8+пыха. И это при том, что есть у меня 18-105, которым я снял только один юбилей и теперь вынужден считай новый объектив продавать за ненадобностью.



Тамрон 17-50 у меня был лет 5 на Кэноне. Хорошая универсальная линза. Но мне всегда не хватало "дальнего конца", а вот широкий угол 17 мм и даром не нужен. Тем более на нем уже очень сильные геометрические искажения.

Для себя решил в качестве штатного зума брать что-то вроде тамрона 28-75.

[R-E-D]

"Зумить" конечно же можно "ногами", но а если не хватает места в помещении или просто нет возможности ходить туда - сюда то даже и темный зум со своими 2,8 не помешает.

PS: при наличии 35/1,8 и если его угла обзора Вам хватает в темных помещениях, тоесть не столь важен для Вас более шырокий свелый угол то можно и 18-105 со вспышкой иногда пользовать. 18-105 очень хорошый обьектив но после прибретения 35-ки почти всегда пылилися на полке пока не поменял на Тамрон, но тут каждому свое.

И тут не могу не согласиться

Поэтому предлагаю топикстартеру рассмотреть следующий вариант:

тамрон 28-75 + никон 35/1.8 + недорогая пыха.