Ширик для цифры.

[Pavel]

Нужна помощь старших товарищей.

Я не страстный любитель пейзажа, но бывает снимаю. В принципе основной выбор из 18-35 и 18-70 штатника к Д70. 17-35 и 12-24 как-то жаба душит. Хотя если кто объяснит принципиальную разницу картинки между 18-35 и 17-35 буду рад. Брать сигму как-то душа не лежит. Tokina 19-35 3.5-4.5 говорят г…Другого из AF я не зная. Может ли кто помочь с выбором?

[vsheff]

Нужна помощь старших товарищей.

Я не страстный любитель пейзажа, но бывает снимаю. В принципе основной выбор из 18-35 и 18-70 штатника к Д70. 17-35 и 12-24 как-то жаба душит. Хотя если кто объяснит принципиальную разницу картинки между 18-35 и 17-35 буду рад.

Может ли кто помочь с выбором?

"очень хочется иметь отличные объективы - надоело уже это пресловутое "цена\качество" - результат всегда один - ни денег, ни качества" (с) - это цитата одного из форумчан. я ее сохранил себе на память. ибо уже сам попался на это "цена\качество" с портретником. ширик у меня будет 17-35/2,8!

[Pavel]

Да 17-35/2,8Дело очень хорошее, но стоит тоже прилично. Вся проблемма в том , что нужен ли он такой если снимаю на Д70. Будет ли видна рахднича на снимке 21х30 на эти 700$ Если снять на 18-70 и 17-35. Или платить за Качество исполнения и удобство использования, дырку 2.8 и более резкую картинку( которую Д70 погубит и на много)? А брать на "вырост" это для меня круто.

[/quote]

[vsheff]

Да 17-35/2,8Дело очень хорошее, но стоит тоже прилично. Вся проблемма в том , что нужен ли он такой если снимаю на Д70. Будет ли видна рахднича на снимке 21х30 на эти 700$ Если снять на 18-70 и 17-35. Или платить за Качество исполнения и удобство использования, дырку 2.8 и более резкую картинку( которую Д70 погубит и на много)? А брать на "вырост" это для меня круто.

лучше сказать так: если ты абсолютно уверен, что никогда не увидишь отпечатков с 17-35/2,8 - бери 18-70 или 18-35 и не мучайся. картинка будет нормальной и тебя она вполне устроит. но если вдруг ты на свою беду сравнишь отпечатки одного сюжета с этих объективов - вот тут и начнет душить жаба за потраченные деньги. я уже давно все портреты снимаю на 80-200/2,8, а 85/1,8 лежит на полочке... еще раз на те же грабли наступать не буду.

[Philipp K]

я уже давно все портреты снимаю на 80-200/2,8, а 85/1,8 лежит на полочке... еще раз на те же грабли наступать не буду.

Неужели такая большая разница? А в чем она заключается, если не сложно, можно подробнее.

[vsheff]

Неужели такая большая разница? А в чем она заключается, если не сложно, можно подробнее.

не, я эту разницу сформулировать не смогу. просто картинка красивей и все. плюс удобней к штативу крепится и управляется на нем система из тушки и телевика против тушки и портретника

в общем, какие-то неуловимые мелочи.

поэтому я и написал - если нет возможности сравнить - все будет супер. я портретником тоже был очень доволен, пока телевик не купил

[Philipp K]

не, я эту разницу сформулировать не смогу. просто картинка красивей и все. плюс удобней к штативу крепится и управляется на нем система из тушки и телевика против тушки и портретника

в общем, какие-то неуловимые мелочи.

ОК. Про неуловимые мелочи как раз очень понятно

[Pavel]

Так чо лучше взять 18-70 или 18-35? Я слышал что на чифре 18-35 мылит прилично. А может не мучется и взять фикс 20f2.8 говорят картинка пластичная и мягкая?

[Dmytro]

а если так:

http://www.adorama.com/TM1118NKAF.html

[Philipp K]

А может не мучется и взять фикс 20f2.8 говорят картинка пластичная и мягкая?

Я думаю про 24.