Целесообразность приобретения Nikon D700

[Zed]

есть один ответ без всякой магии. Полнокадрвые объективы рассчитываются на работу и на выдачу картинки на ФФ камерах. На кропе, с одной стороны, отрезаются слабые края, с другой, теряется часть оптимизации объектива по картинке. Например, такие знаменитые портретники как AF 85/1.4D, AI-S 50/1.2, AF 135DC работают на ФФ не так, как на кропе, часть "магии картинки" на кропе теряется. С более качественными и оптимизированными на работу по всему кадру объективами вроде топовой линейки зумов, этот эффект менее заметен.  

Я хотел обойтись не только без магии, но и без рациональных аргументов. Узнать субъективное восприятие. Причем интересен случай именно кроп-режима ФФ-камеры. Иначе получится, что вся пластика и весь объем формируются за счет области вне кропа. Так ли это?

[vi_kon]

Вопрос, наверное, не только к Юле. Есть ли объем, пластика у D700 в кроп-режиме? Иногда использую этот режим в макро и телесъемке. Так как тема про магию ФФ, на мой взгляд, захлебнулась, хотелось бы обойтись без магии.



И исчезают ли эти объем и пластика, если сделать кроп готового полнокадрового снимка?

У меня д700 нет, но я думаю, что пластика его связана с особенностями его пикселя, почти такого же жирного как на СФ.

Так что кроп ему не повредит.

А чем меньше пиксель, тем больше математики и более цифровая картинка получается.

Ну это такие мои дилетантские рассуждения.

[WingfirE]

[member="vi_kon"], вы просили объяснить мою позицию, я объясняю, неужели вы аналогию не видите?



Объективно картинка больше зависит от объектива, чем от камеры. Если отбросить автофокус, высокие ИСО, снимать портретку на базовом ИСО, то с одним объективом, вроде 24-70/2.8, Д90 не хуже будет. Меня напрягала не картинка Д90, а его автофокус.

[WingfirE]

[member="Zed"], если не брать рациональность, то тут уже будет все субьективно . Мне вот нравится картинка с хороших ФФ-объективов на ФФ на полностью откытых диафрагмах.

[Zed]

если не брать рациональность, то тут уже будет все субьективно . Мне вот нравится картинка с хороших ФФ-объективов на ФФ на полностью откытых диафрагмах.

Я, конечно, бываю нудным . Если следовать вашему ответу, то тогда вам не должна нравиться макросъемка. Однако, судя по вашим постам, это не так.

[WingfirE]

[member="Zed"], а вы все в одну кучу не сваливайте, тогда проще будет разобраться . В макросъемке, как и в съемке диких животных и птиц, есть свои прелести и особенности, так и другие критерии оценки, отличные от "общепринятых".



Вообще надо брать конкретный жанр съемки, и уж там смотреть что к чему . Разные ведь результаты будут. Если люди хорошо получаются на открытых диафрагмах, то редкий пейзаж или макро от открытых выиграет.

[Julysha]

Вопрос, наверное, не только к Юле. Есть ли объем, пластика у D700 в кроп-режиме? Иногда использую этот режим в макро и телесъемке. Так как тема про магию ФФ, на мой взгляд, захлебнулась, хотелось бы обойтись без магии.



И исчезают ли эти объем и пластика, если сделать кроп готового полнокадрового снимка?

Я использовала Д700 в кроп-режиме всего несколько раз, да и то ради любопытства и тестов. Поэтому не могу ответить на Ваш вопрос про объем. Про пластику ответить проще, т.к. она зависит от свойств матрицы и размера пикселя, поэтому пиксель в центре ничем не отличается от пикселя на периферии, по этой причине на Д700 в кроп-режиме пластика будет такой же, как и в ФФ-режиме.



И еще раз про пластику. Но о пластике при сравнении с мелким пикселем.



На мелком пикселе пластика и картинка присутствуют только в области ГРИП. Там всё чудесно, и даже объем есть. Но стоит чуть отойти в сторону от ГРИП (а она на мелком пикселе узкая), как почему-то всё рассыпается. И основная причина, как мне кажется, связана с тем, что боке картинок с д7000 очень сильно зашумленное. Оно не может быть гладким и плавным. А картинка складывается именно из сочетания резких контуров с правильным микроконтрастом и мягкого боке. При зашумленности боке всегда будет рваным и нервным. Т.е. таким, как в дешевой бюджетной оптике, которая отличается именно отсутствием картинки.



Конечно, если сделать сильный ресайз, то шум и зернистость уйдут. Но тогда какой смысл в 36 Мп?



Теперь про пейзажность Д800. При таком мелком пикселе нужно пересматривать все таблицы ГРИП и гиперфокала - ГРИП утончается, а гиперфокал отодвигается (владельцы Д7000 с этим уже столкнулись). То есть придется зажимать диафрагму очень сильно. Но для мелкого пикселя дифракционный предел наступает на уровне диафрагмы 7.1, поэтому привычное для ФФ зажимание пейзажной диафрагмы до 11-16 будет связано с потерей резкости оптики (особенно в камерах Д800Е будет заметно).

[Zed]

И еще раз про пластику. Но о пластике при сравнении с мелким пикселем.

Вот и у меня складывается ощущение, что многое зависит от чистоты картинки. А это пока тесно коррелирует с размером пикселя. О ГРИП мне трудно судить, так как и кроп у меня был малопиксельный (Konica Minolta 7D). Хотя? когда смотришь снимки в размер экрана с СФ, то там и так все видно невооруженным глазом.



Мой вопрос связан с желанием приобрести многопиксельный кроп, но на фоне D700 картинки с кропов на чуть повышенных ИСО никак не воспринимаются мною на уровне физиологии.

[WingfirE]

 [member="Zed"], так многоМП кроп для чего? Для макросъемки? Тогда нормально все будет, я вот с нетерпеньем жду нового макросезона. В макро не так "пластика", как деталлизация важна. А с шумностью в данном виде съемок все нормально на кропе (дополнительный свет - наше все). 

[Antoxa]

Я хотел обойтись не только без магии, но и без рациональных аргументов. Узнать субъективное восприятие. Причем интересен случай именно кроп-режима ФФ-камеры. Иначе получится, что вся пластика и весь объем формируются за счет области вне кропа. Так ли это?

Если Вы сфотографируете одно и тоже на кроп полтинником и на ФФ 75 мм с одинаковыми диафрагмами Вы получите абсолютно две идентичные картинки при условии что оптика более чем способна разрешать кроп, за исключением особенностей цветопередачи и шумности матриц.

Что все под словом "пластика" подразумевают?