Об объеме и пластике картинки

[Shigure]

Может немного оффтопа, но в топике много говорят об объёме, пластике, воздушности картинки.

Однако всё это слова, а не покажет ли кто реальные снимки одного и того-же сюжета разными камерами (или линзами),

где эти свойства присутствуют и нет? Что-бы было видно наглядно. Наверняка есть в инете такие обзоры или ликбезы.

[multiformat amateur]

в топике много говорят об объёме, пластике, воздушности картинки.

Однако всё это слова, а не покажет ли кто реальные снимки...

Что-бы было видно наглядно.



Наверняка есть в инете такие обзоры или ликбезы.

Какие в интернете реальные снимки? Где Вы их видели?

Там лишь электроннные образы, даунсазенные и прибитые бикубической интерполяцией.

И демонстрируемые на носителе (мониторе) с низким (порядка 100dpi) разрешением просмотра.

Вы именно это считаете это реальными снимками? Боже праведный, куда катится Мир?





Тут уже писалось выше, возьмите пленочную камеру, можно СФ, хотя лучше БФ.

Сделайте с нее контактный отпечаток (увеличителя для этого не нужно).

Или, накрайняк, увеличение порядка 2-4X в сравнении с размером негатива.

Это будет репером понятия "пластика, воздушность картинки".

А в инторнетах только бокехи разные сравнить, у кого бокетистее...

Реальные снимки реально и надо смотреть. На бумаге.

[crank]

Реальные снимки реально и надо смотреть. На бумаге

Это точно.Вебовские превьюшки это для общего представления о снимке и сравнивать их смысла просто нет.Они для "контакта" и т.п.

[Авихай]

Какие в интернете реальные снимки? Где Вы их видели?

Там лишь электроннные образы, даунсазенные и прибитые бикубической интерполяцией.

И демонстрируемые на носителе (мониторе) с низким (порядка 100dpi) разрешением просмотра.

Вы именно это считаете это реальными снимками? Боже праведный, куда катится Мир?



Тут уже писалось выше, возьмите пленочную камеру, можно СФ, хотя лучше БФ.

Сделайте с нее контактный отпечаток (увеличителя для этого не нужно).

Или, накрайняк, увеличение порядка 2-4X в сравнении с размером негатива.

Это будет репером понятия "пластика, воздушность картинки".

А в инторнетах только бокехи разные сравнить, у кого бокетистее...

Реальные снимки реально и надо смотреть. На бумаге.

"Мы хотели изменить мир, а мир изменил нас" (из итальянского фильма времен неореализма).



Пленочные камеры постепенно ломаются, устаревают - новых не выпускают. Выпуск пленки

подошел к грани коммерческой выгодности.



Но самое главное, качество проявки в минилабах катастрофически падает.

Уже между качеством (например) слайдов, проявленных 10 и 3 года назад разница очень заметна.



Центр тяжести хранения информации (в любом виде) перешел в цифровую форму.

Большинство фотолюбителей просто перестали печатать снимки, смотрят их (и показывают другим)

только на компьютерных или теле- мониторах.



Это экономит бумагу и время, краски на мониторе ярче и "прозрачней", разница так же

наглядна, как между старой мозаичной картиной и мозаичными стеклами католических

храмов Европы.



Так же изменилась мода - в сторону упрощения, образование - в пользу большей специализации,

книгоиздание - расщепилось на шикарное издание для избранных и издание дешевых "покет-буков".

По мнению Б.Стругацкого обычная массовая книга практически умрет - останутся только качественные

"подарочные" книги для любителей - по соответствующей цене.



Реальные снимки реально и смотрят (и надо смотреть) на мониторах. Печать - только для

газет/журналов (которые еще не умерли и не перешли в Интернет), для супер-альбомов,

постеров (картин?) и для выставок.



Мониторы тоже улучшаются. С 14"-16" и резолюции 800х600 через 1024х768 сейчас массовые

20-22" мониторы вышли на уровень 1600х1024 или около того. У многих уже 23-26" с разрешением

1920х1080 или 1920х1200, а у некоторых и выше.



Насчет "100dpi". Это само по себе не плохо, если монитор большой. Важно общее количество пикселей.

Качество цветопередачи с переходом на новые технологии тоже растет весьма заметно.



Поэтому люди и переводят свои фото/видео архивы в цифровую форму - удобно, надежно, не выцветает

и не высыхает, качество не теряется со временем.



Мир изменился - и мы вместе с ним. Это не хорошо и не плохо - это ТАК.

[MUR]

"





Реальные снимки реально и смотрят (и надо смотреть) на мониторах.

[oft]Бред. Печатал,печатаю и буду печатать. Абсолютно ВСЕ кого снимаю просят снимки в напечатанном виде.

Не судите,да не судимы будете.Продажи принтеров растут. Только что сделал и НЕПЕЧАТАЛ 3 фотокниги.(и ещё заказ на 5 штук)

Люди хотят их иметь.Вы будете классным фотографом когда пройдёте ВЕСЬ путь от создания замысла до его реализации в готовом виде. Всю технологическую цепочку от мысли до пахнущего свежей краской отпечатка.[/oft]

[Авихай]

[oft]Бред. Печатал,печатаю и буду печатать. Абсолютно ВСЕ кого снимаю просят снимки в напечатанном виде.

Не судите,да не судимы будете.Продажи принтеров растут. Только что сделал и НЕПЕЧАТАЛ 3 фотокниги.(и ещё заказ на 5 штук)

Люди хотят их иметь.Вы будете классным фотографом когда пройдёте ВЕСЬ путь от создания замысла до его реализации в готовом виде. Всю технологическую цепочку от мысли до пахнущего свежей краской отпечатка.[/oft]

Печатайте - никто это не запрещает. И я печатаю - правда сейчас очень редко. Но время это уходит...

[MUR]

Печатайте - никто это не запрещает. И я печатаю - правда сейчас очень редко. Но время это уходит...

Это люди уходят,а время...Вот для того,что бы их помнить и надо фотографии печатать.

[oft]С приходом Тв не умер театр.

С приходом букридеров не умерла книга(говорю Вам как работник полиграфического производства)

С приходом МР3 не умерли живые концерты.

Бумага переживёт любой цифровой носитель.[/oft]

[multiformat amateur]

"Мы хотели изменить мир, а мир изменил нас" (из итальянского фильма времен неореализма).

...



Мир изменился - и мы вместе с ним. Это не хорошо и не плохо - это ТАК.

Да ради Бога.

человек спросил, где посмотреть на фотографии,

чтобы понять что такое пластика и воздушность картинки.

Ему ответили.





Если же мир для кого-то конкретно именяется так,

что какие-то вещи становятся недоступны

(парное молоко, соленая рыба без глютонатрия,

пластика и воздушность фотокартинки, и т.п.)

то это уже проблемы тех, кому оно недоступно.

В таком случае, ТЕМ людям не имеет смысла заморачиваться

аспектами, которые они ни просмотреть ни оценить уже не смогут.

[Авихай]

Это люди уходят,а время...Вот для того,что бы их помнить и надо фотографии печатать.

[oft]С приходом Тв не умер театр.

С приходом букридеров не умерла книга(говорю Вам как работник полиграфического производства)

С приходом МР3 не умерли живые концерты.

Бумага переживёт любой цифровой носитель.[/oft]

Книга и не умрет. Но изменится. А вот бумага - не переживет цифрового носителя.



Собиратели библиотек (и я в том числе) начинают сокращать их - оставляя только тщательно

отпечатаные издания - те, которые будут перечитываться.



Все больший процент книг храню в цифровом виде - например почти всю классику 19 века.



Все слайды (а у меня их порядка 3000) перевожу в цифровую форму, при этом не выбрасываю, а только вынимаю

из рамок и перевожу в пластиковые кармашки. То же делаю со всеми негативами, снятыми за 50 лет...



Повышается компактность и качество хранения, при возможности быстрого поиска и просмотра.



Фотоальбомы постепенно сканирую, но пока не выбрасываю отпечатки.

[multiformat amateur]

Насчет "100dpi". Это само по себе не плохо

В тех кругах фотографов, клоторые печатают, ведутся дискуссии,

с каким разрешением выводить, 360 или 720 ppi? В этом смысле, в сравнении,

идея что "100 dpi это неплохо" выглядит примерно так же, как

уверения одного известного дядечки, что "3-х мегапикселей достаточно

для любых любительских нужд".





Все дело в волшебных пузырьках в тех требованиях, которые Вы сами себе устанавливаете...

Я совершенно не против, если для кого-то дискретизация рассматриваемой картинки составляет

100dpi. Просто в таком случае не стоит им требовать "покажите нам воздушность и пластику,

объем в зоне наилучшей резкости... и т.п." Каждая технология имеет свои ограничения.