Об объеме и пластике картинки

[MUR]

Книга и не умрет. Но изменится. А вот бумага - не переживет цифрового носителя.



Собиратели библиотек (и я в том числе) начинают сокращать их - оставляя только тщательно

отпечатаные издания - те, которые будут перечитываться.



Все больший процент книг храню в цифровом виде - например почти всю классику 19 века.



Все слайды (а у меня их порядка 3000) перевожу в цифровую форму, при этом не выбрасываю, а только вынимаю

из рамок и перевожу в пластиковые кармашки. То же делаю со всеми негативами, снятыми за 50 лет...



Повышается компактность и качество хранения, при возможности быстрого поиска и просмотра.



Фотоальбомы постепенно сканирую, но пока не выбрасываю отпечатки.

ВЫ совершенно говорите о другом.Мы с Вами на разных планетах. Век любого цифрового носителя Меньше чем жизнь бумажного. "И это есть факт,мьсе Дюк"

У меня есть фотографии моих предков начала прошлого века.Назовите мне хоть один цифровой носитель с гарантированным сроком жизни хотя бы 50 лет?

А книгам некоторым века.

Вы правда этой разницы не понимаете?

[multiformat amateur]

Век любого цифрового носителя Меньше чем жизнь бумажного....

Скорее так: цифровое изображение потенциально бессмертно, но

фактически оно умирает сразу по недоступности считывателя.

Если не успели переписать. А ведь и не успеют, как пить дать.

Помнится лет много назад еще в DOS в графических редакторах что-то делал, дизайнил. У них был свой формат сохранения данных... И где теперь те программы и те пятидюймовые дискеты? А вот отпечатанное мне до сих пор встречается в завалах домашнего барахла. Бумажка пережила и операционки и файлы...



Вывод:

Если кто хочет чего сохранить для истории - печатайте!

На бумагу.

[Авихай]

Скорее так: цифровое изображение потенциально бессмертно, но фактически оно умирает сразу по недоступности считывателя.

Если не успели переписать. А ведь и не успеют, как пить дать.

Помнится лет много назад еще в DOS в графических редакторах что-то делал, дизайнил. У них был свой формат сохранения данных...

И где теперь те программы и те пятидюймовые дискеты?

А вот отпечатанное мне до сих пор встречается в завалах домашнего барахла.

Бумажка пережила и операционки и файлы...



Вывод: Если кто хочет чего сохранить для истории - печатайте!На бумагу.

Ну это у кого как. Я храню все, что осталось нужным и было переведено в цифровую форму.

Привык еще со времен больших бобин лент делать резервные копии.

...

Если же мир для кого-то конкретно именяется так,

что какие-то вещи становятся недоступны

(парное молоко, соленая рыба без глютонатрия,

пластика и воздушность фотокартинки, и т.п.)

то это уже проблемы тех, кому оно недоступно.

В таком случае, ТЕМ людям не имеет смысла заморачиваться

аспектами, которые они ни просмотреть ни оценить уже не смогут.

Это, конечно, оффтоп и яркий пример снобизма.

Конкретно: мне - все это безусловно доступно.

[multiformat amateur]

Это, конечно, оффтоп и яркий пример снобизма.

Конкретно: мне - все это безусловно доступно.

Причем тут чей-то снобизм?

Изначально речь шла о вопросе: где можно посмотреть "пластику..." и т.п..

Коллегу отправили смотреть отпечатки для этого.







Тут вдруг неожиданно возник тезис, что отпечатков в мире нету, потому что мир изменился,

и в том мире нету отпечатков. В таком случае закономерно, что те, кто живут

в таком измененном мире попросту не получат знаний о пластике и т.п.

Логично?

[Авихай]

...

Тут вдруг неожиданно возник тезис, что отпечатков в мире нету, потому что мир изменился,

и в том мире нету отпечатков. В таком случае закономерно, что те, кто живут

в таком измененном мире попросту не получат знаний о пластике и т.п.

Логично?

Это логично вытекает из неверной посылки, что "пластика" видна только на печати.



Я использую простой монитор (он же и ТВ) Самсунг 26" (T260HD), разрешение 1920х1200.

Размер картинки 550х340 мм, соответственно точка 0.28 мм и разрешение 25.4/0.28 = 91dpi.



Намного более дорогой монитор (например NEC PA241W) при размере 24" имеет ту же резолюцию

и, соответственно, разрешение 26/24*91=98dpi. Разница в разрешении не принципиальна.



Конечно, для профессиональной работы с цветом мой монитор не пригоден. Однако качество

картинки - размер и четкость - вполне достаточны для просмотра и оценки снимков.



Поскольку я не выбрасываю NEF-файлы, а храню их, в будущем я смогу (при желании)

провести более глубокую обработку и более тщательно поработать со снимками - возможно,

на другом мониторе.



Возвращаясь к нашей теме, использование Д700 позволяет (мне) легче получать хорошие снимки -

это в первую очередь. Что же такое "пластика"? Это качество переходов цвета, света и тени,

ДД и т.д. - много параметров в этом термине.



Частично это можно увидеть на любом мониторе - частично только на качественном. Переход к бумажному

отпечатку - это дополнительная РАБОТА, котораю при неправильном выполнении чаще всего просто

УХУДШИТ качество снимка. Поэтому стоит рекомендовать ее все же более продвинутым фотолюбителям.

Это мое частное мнение - что не исключает печати и любителями - только результат часто разочаровывает.

[multiformat amateur]

Это логично вытекает из неверной посылки, что "пластика" видна только на печати.

Мы с Вами говорим о разном.

Понимаем под "пластикой" очень разное.



Судя по тому, что Вы пишете, что можете оценить пластику или передачу объемов деталей в зоне резкости на мониторе 91 dpi...

Я использую простой монитор (он же и ТВ) Самсунг 26" (T260HD), разрешение 1920х1200.

Размер картинки 550х340 мм, соответственно точка 0.28 мм и разрешение 25.4/0.28 = 91dpi.

...

Конечно, для профессиональной работы с цветом мой монитор не пригоден.

Для оценки пластики картинки, каковую понимают под этим в классической фотографии (не цифровоновички) он тоже непригоден.







Это не снобизм, это просто вопрос определения

что такое пластика картинки,

пластика полутоновых переходов на деталях, скажем...

[multiformat amateur]

Про определение пластики.



Исторически, в изобразительных искусствах пластика – это что имеет дело с объемными формами. Передача свойств объемности, проще говоря. Относится к ощущению объемности отдельно взятых объектов и деталей на них именно через проработку полутонов, если говорить о фотографии. В более широком смысле это достоверная передача двумерным изображением психовизуального ощущения трехмерной природы воспроизводимой сцены в целом, и деталей в ней в частности. Например один из критериев пластичного изображения: ощущение объемности мелких деталей в зоне резкости. Например, когда волосы в портрете блондинки в контражуре воспринимаются именно шелковистыми волосами, а не проволокой какой. Частное следствие: попиксельная резкость на системах просмотра с низким dpi (т.н.мониторы) уничтожает эту самую пластику. Поскольку полутонам попросту негде развернуться (на границе детали). Если резкость попиксельная то фактически полутонового перехода нет.





В дополнение, и чтобы вернуться к вопросу

именно о пластичности фотоизображения.

Вот мнение одного из фотографов, снимающих на СФ и БФ,

на тему этого параметра (рассматривается совокупная комбинация "оптика плюс матрица"):



--------- cut ------------

"Несколько слов о пластичности фотоизображения. Нужно раделять пластичность конкретного изображения как результат действия фотографа и как результат взаимного действия конкретной пары объектив-фоторегистратор. В первом случае всё определяется талантом и мастерством художника. Художник строит кадр, выбирает свет, фактуру, ГРИП и т.д., но всё это можно обсуждать и в кругу художников-живописцев. Правда, характер изображения в зоне нерезкости во многом определяется оптикой, но я думаю, что всё же не это вкладывается большинством профессиональных фотографов и специалистов в понятие пластичности оптики. Они под пластичностью оптики обычно подразумевают естественную и приятную для глаза картинку имеено в зоне резкости объектива, в той зоне, для которой обычно рассчитывают качественную оптику и для которой её обычно и используют. Картинка естественна, когда она только несущественно проигрывает реальной снимаемой сцене по объёму получаемой нашим зрением полезной информации. Понятно, что это возможно только при фоторегистраторе довольно большого размера и немалого размера получившейся в итоге рассматриваемой картинки. Рассматривание мониторов и кропов тут не поможет, нужно смотреть реальную картинку либо большого размера, либо не очень большого, но с максимально высоким доступным для глаза человека разрешением. Одним из критериев естественности является возможность передачи ощущения объёмности изображения с помощью весьма точной и деликатной передачи светотеневого рисунка сцены, именно этот светотеневой рисунок и даёт нашему мозгу ощущение объёма при разглядывании сцены лишь одним глазом. Или двумя глазами уже получившейся в процессе фотографирования плоской картинки. Поэтому очень хорошим, простым и удобным критерием пластичности используемой комбинации объектив-фоторегистратор может служить способность этой комбинации адекватно передавать ощущение объёмности небольших объектов (относительно размеров кадра) в зоне резкости объектива."

--------- cut ------------

[Shigure]

Какие в интернете реальные снимки? Где Вы их видели?

Реальные снимки реально и надо смотреть. На бумаге.

Извините, но вот только не надо пафоса.

Если так рассуждать, что на мониторе вообще нельзя адекватно воспринимать фотографии.

Отпечаток 9 на 13 будет поменьше чем современный планшетник даже. Проблема низкого dpi решаема

простым выбором точки просмотра - вплотную или с 3х метров.



Конечно, речь не идет о веб-размере, а хотя-бы о мониторном порядка не менее 1600 на 1200.

А физический размер многих мониторов сопоставим с листом формата А3.



Но ответ на свой вопрос про пластику я получил, спасибо.



Интересно другое - если если размер фотографии создаваемой цифровой матрицей того-же д700 имеет размеры

порядка 4000 пикселей в ширину, то проблема упирается лишь в монитор имеющий такое-же расширение при "обычных" размерах. То есть когда dpi электронных средств отображения приблизится к бумажному, всё более-менее уравняется.

[Alex64]

Извините, но вот только не надо пафоса.

Если так рассуждать, что на мониторе вообще нельзя адекватно воспринимать фотографии.

Отпечаток 9 на 13 будет поменьше чем современный планшетник даже. Проблема низкого dpi решаема

простым выбором точки просмотра - вплотную или с 3х метров.

Сравнивать напечатанную фотографию с изображением на мониторе по dpi можно. Это как сравнивать печатную книгу с картинкой букридера по количеству букв на экране. Ту гамму ощущений, какую испытываешь, когда берешь в руки старую фотографию (скажем начала прошлого века) на толстом картоне, с тиснением - никаким монитором не передашь. И физика разная. Монитор излучает, а печатное изображение видно за счет отраженного света. При отражение происходит еще и рассеяние, играет роль фактура бумаги - как вы все это воспроизведете на мониторе?

[oft]Почему телевизор никогда не заменит газету? - Попробуйте уснуть, накрыв лицо телевизором.[/oft]

P.S. Вот скан фотографии (середина прошлого века) на фактурной бумаге. Кто бы что бы не делал, в руках и на экране результат будет разным. И dpi тут абсолютно не причем.

[Андрей Бережной]

...Ту гамму ощущений, какую испытываешь, когда берешь в руки старую фотографию (скажем начала прошлого века) на толстом картоне, с тиснением - никаким монитором не передашь...

[oft]Почему телевизор никогда не заменит газету? - Попробуйте уснуть, накрыв лицо телевизором.[/oft]

Интересно, сколько фотографов с этого форума серьезно занимаются мокрыми процессами?

Или хотя бы умеют пленку в бачок заряжать...