Блог владельцев D7000

[WingfirE]

[member="ОВЮ"], хороший у вас снимок .

[ОВЮ]

[member="ОВЮ"], хороший у вас снимок .

Спасибо.И хочу сказать что на свадьбе нужно снимать очень быстро,и с перекадрировкой в том числе(когда не успеваешь гонять точки фокусировки,так как момент можно упустить) так вот - автофокус Д7к справляется отлично, на много лучше чем АФ моего тоже хорошего Д80 т.е. процент не резких кадров по вине камеры очень мал.

[WingfirE]

и с перекадрировкой в том числе

Так я же специально упомянал выше, что у некоторых объективов кривое фокальное поле, например, у вашего 17-55/2.8 . Да, есть помимо этого и другие варианты, где этот преим работает, но все же не стоит считать это вещами обычными, скорее исключением. И для новичка изначально лучше научиться снимать правильно. А вот когда будет понимание, тогда от правил можно и отступать. А то приходят люди с мыльниц, видят такой совет, покупают фикс с 1.4 и удивляются, почему фокус не попадает . Я вот таких ситуаций предлагаю избегать.

[R.Kalashnikov]

У меня еще не улетели в корзину, т.к. не перебирал. Вот на днях были в лесу, белки не ручные из парка, дикие, шустрые.

а/ф работал четко, конечно не без ошибок. Последние случались из-за огромного количества спутанных веток лиственниц.

[corp11]

у некоторых объективов кривое фокальное поле, например, у вашего 17-55/2.8

я вот тут не совсем понял - это особенность всех 17-55/2,8 или конкретного экземпляра?

[Shutters]

[member="k561l"], посмотрел я на ваш кадр. В общем, все логично. Ваши ошибки таковы:

1) Недосвет, не надо было давать поправку экспозиции в минус. При такой экспозиции, как на снимке, датчику автофокуса трудно зацепиться за голову, тогда как стена хорошо видна.

Разве экспозиция влияет на работу АФ?

[Perekhodkin]

Разве экспозиция влияет на работу АФ?

В D7000, видимо, всё влияет на работу АФ ))

[Victor_XL]

Точность и скорость фокусировки зависит в первую очередь от стекла.

18-105 в сложных условиях подводил меня очень часто, сейчас с 24-120 4, проблем нет никаких!

Ищите истину в стекле!

[k561l]

[member="maybach"], грамотный фотограф не выставляет снимков за пределами возможностей камеры и

...Я выставил именно такой снимок, какой позволяет снять камера Д7000 - хорошо работает следящий автофокус, наведенный по правильному месту на теле мелкой птички, сидящей на качающейся под ветром ветке. Был кроп из кадра, но высокая деталлизация позволила сохранить детали для последующей обработки. Вот что надо выставлять. Я вот так объективы проверяю - на реальных сюжетах, в боевых условиях, а не на непонятных объектах.

Вас торкает от того, что на Вашей камере хорошо работает следящий АФ, и Вы снимаете то, что ей по силам? Повторюсь - не то, что Вы хотите снять, а то, что может данная конкретная камера? Тогда смею утверждать что все Ваши снимки - техническое подтверждение работоспособности Вашей камеры. Не более того.

Меня же смущает, что Д90, где блок АФ без особых претензий, отрабатывает стабильно, по сравнению с Д7000.

А то последние надцать страниц идут стенания, что Д7000 снимает криво, что автофокус не попадает, и пора на кэнон. Надоело. Все хотят шедевров , но мало кто хочет сначала набраться необходимой базой занний и научиться правильно снимать.

Так Вас задело слово Кэнон? Вы понимаете, что если это так, то все Ваши советы предвзяты и смешны - это просто, простите, болтовня, превозносящая Никон и Д7000?

И как Вы связываете экспокорекцию а АФ? Вам этот вопрос задают в третий раз?

[k561l]

И кроп

Три составляющие успеха:

Вспышка

Диафрагма поширше

Резкость с большим радиусом,

и - вуаля! Посредственный снимок, ИМХО, готов. Жених, кстати, замерз. Поймите, есть люди, которые снимают и ждут от техники другого!

[WingfirE]

Автофокус Д90 работает немного по-другому, особенно следящий. Банально датчики другого размера, алгоритмы. Вполне возможно, что Д7000 специально оптимизировали на хорошую работу именно следящего автофокуса. Но я и с Д90 получал хорошие снимки, только дольше и с большим количеством брака. Объективы надо иметь качественные, и опыт съемки.



Пример

[WingfirE]

[member="k561l"], вы хотя бы такой для начала получите, а потом что-то говорите.

[Yurydan]

Тут все просто. Реальное положение датчиков АФ может отличатся от положения квадрата фокусировки

- когда первый раз такое предположение прочитал, усомнился и решил проверить. Ведь это непорядок - мы думаем одно, а камера фокусирует в другом. Взял лист А4, напечатал на нём два штриха, вертикальный и горизонтальный. Поставил одну точку фокуса и навёл на чистую часть листа, камера проелозив лбъективом один раз, ни за что не зацепившись, остановилась. Осторожно подвожу к штриху, АФ срабатывает ещё до того, как квадратик наползает на штрих примерно на треть - полразмера квадратика. подводил к штриху со всех сторон. Из опыта уяснил, что точки АФ располагаются там, где им положено, только реальный размер их несколько больше, чем сам квадратик. Тоже самое проделывал с боковыми точками.

[k561l]

Так я же специально упомянал выше, что у некоторых объективов кривое фокальное поле, например, у вашего 17-55/2.8 . Да, есть помимо этого и другие варианты, где этот преим работает, но все же не стоит считать это вещами обычными, скорее исключением. И для новичка изначально лучше научиться снимать правильно. А вот когда будет понимание, тогда от правил можно и отступать. А то приходят люди с мыльниц, видят такой совет, покупают фикс с 1.4 и удивляются, почему фокус не попадает . Я вот таких ситуаций предлагаю избегать.

Это хорошо, что Вы упомянули о разном фокальном поле в объективах.

Я утверждал, что по опыту, в данных условиях съёмки, это не существенно.

В этом опыте я попытаюсь подтвердить либо опровергнуть ваше мнение о том, что спрямленная кривизна фокального поля могла помешать мне сделать снимок (пост №2939).

Итак, я пришел с мыльницы, в руках у меня фикс с 1.4. Воссоздаю ситуацию близкую к той, что была на моём НЕ ТЕСТОВОМ фото с женщиной на выставке. в качестве объекта съёмки - всем нам известная мыльница Никон Д700 (ведь я с неё пришёл на Д7000). Снимаю с о штатива, в режиме AF-S, по центральной точке. Снял. Теперь фиксирую АФ, перекадрирую поворотом камеры вокруг оси, и делаю ещё один снимок. На всякий случай, слегка переэкспонирую кадры.

Кропы выкладываю ниже, НЕФ-ы загружаю как файлы. Не хочу комментировать. Смотрите сами, набирайтесь опыта.

[k561l]

[member="k561l"], вы хотя бы такой для начала получите, а потом что-то говорите.

А зачем мне такой получать? Как иллюстрация по теме - никакой ценности снимок не представляет - АФ на большущем объекте, диафрагма прикрыта. Как фотография, снимок мне не интересен, повторюсь.

[k561l]

- когда первый раз такое предположение прочитал, усомнился и решил проверить. Ведь это непорядок - мы думаем одно, а камера фокусирует в другом. Взял лист А4, напечатал на нём два штриха, вертикальный и горизонтальный. Поставил одну точку фокуса и навёл на чистую часть листа, камера проелозив лбъективом один раз, ни за что не зацепившись, остановилась. Осторожно подвожу к штриху, АФ срабатывает ещё до того, как квадратик наползает на штрих примерно на треть - полразмера квадратика. подводил к штриху со всех сторон. Из опыта уяснил, что точки АФ располагаются там, где им положено, только реальный размер их несколько больше, чем сам квадратик. Тоже самое проделывал с боковыми точками.

Интересно... Вы имеете ввиду точку подтверждения АФ? Да, я тоже заметил, что область возможного фокуса заметно шире самого квадратика, и, её ширина, как будто, зависит от условий съёмки. Кстати, на своём последнем примере с камерой Д700 в качестве объекта, автофокус получаю попеременно то на камере (её площадь примерно в три раза больше площади квадратика), то на оконной раме. Через раз.

Сегодня поставил ViewNX, но вопрос у меня остаётся - как увидеть объект, на котором была совершена фокусировка? Ведь если после фокусировки мы перекадрируем, ViewNX покажет всего лишь МЕСТО РАСПОЛОЖЕНИЯ точки в момент фокусировки, но никак не сам объект? Скорее, я чего-то не знаю?

[ОВЮ]

Три составляющие успеха:

Вспышка

Диафрагма поширше

Резкость с большим радиусом,

и - вуаля!

Чепуха!Если у Вас так все просто, то почему у Вас такие снимки: пост № 2939

Посредственный снимок, ИМХО, готов. Жених, кстати, замерз.

Снимок как снимок,у меня таких сотни(любой замерзнет при -22 мороза,и очень хорошо что это заметно,так как суть фотографии далеко не в попиксельной резкости,хотя резкости на снимке достаточно)

Поймите, есть люди, которые снимают и ждут от техники другого!

Очень даже Вас понимаю,пока Вы ждете от техники другого,Я снимаю и в свое удовольствие, и клиенты ВСЕГДА довольны моей работой.На своем Д7000,который купил прошлым летом снял уже 21000 кадров,и очень рад что у меня есть эта камера.



P.S.Cнимок выложил что бы показать какая реркость мне достаточна,а то тут много кому все этой резкости мало,но главное что хотел сказать - в посте №3003: "автофокус Д7к справляется отлично, на много лучше чем АФ моего тоже хорошего Д80 т.е. процент не резких кадров по вине камеры очень мал."

[k561l]

Точность и скорость фокусировки зависит в первую очередь от стекла.

18-105 в сложных условиях подводил меня очень часто, сейчас с 24-120 4, проблем нет никаких!

Ищите истину в стекле!

Купите макрик. Точность, скорее всего, возрастет ещё. Только что из того? Ограничивать себя в стекле? А что будет на другой тушке?

[k561l]

Чепуха!Если у Вас так все просто, то почему у Вас такие снимки: пост № 2939

Действительно, грустно... У Вас для меня есть ещё совет? Вспышку не предлагать.

Очень даже Вас понимаю,пока Вы ждете от техники другого,Я снимаю и в свое удовольствие, и клиенты ВСЕГДА довольны моей работой.На своем Д7000,который купил прошлым летом снял уже 21000 кадров,и очень рад что у меня есть эта камера.

А вот тут я искренне рад за Вас

[Victor_XL]

Вот D7000 + 24-120 4. Крайне динамичный сюжет.

https://plus.google.com/photos/11837049 ... 0355170353

Сырого материала было больше 1000 кадров за 3 часа. Промахов фокуса не было вообще. Фокусировался в AF-C по 21 точке.

[BUGRATION]

добавлю фактов в студию.

Вот ссылки на фото (2 штуки). Одно сделано в режиме LV, другое через видоискатель. Выставлена поправка -8 (ИМХО самая оптимальная, дальше разница между ЛВ и видоискателем более заметна). Что я делаю не так?

LV1

none LV1

LV2

none LV2

[Shutters]

Вот D7000 + 24-120 4. Крайне динамичный сюжет.

https://plus.google.com/photos/11837049 ... 0355170353

Сырого материала было больше 1000 кадров за 3 часа. Промахов фокуса не было вообще. Фокусировался в AF-C по 21 точке.

Пятно на матрице прям почти там же, где и у меня

[Victor_XL]

Пятно на матрице прям почти там же, где и у меня

Я увидел, ужаснулся и почистил матрицу. Там дыра была 22, поэтому грязюку видно.

[Yurydan]

Выставлена поправка -8 (ИМХО самая оптимальная, дальше разница между ЛВ и видоискателем более заметна). Что я делаю не так?

-посмотрел снимки через ViewNX 2. В общем, я примерно так делал. Один и тот же объект снимал в LV и обычным способом. Кстати, поправка -7. Только вот я не понял, что Вы брали, как точку фокусировки? Деревья или здание?

[BUGRATION]

-посмотрел снимки через ViewNX 2. В общем, я примерно так делал. Один и тот же объект снимал в LV и обычным способом. Кстати, поправка -7. Только вот я не понял, что Вы брали, как точку фокусировки? Деревья или здание?

точка фокусировки - деревья. Более того, если вечером с такой поправкой снимать, то будет мыло и поправку надо будет увеличивать до -12. До этого был фотик (panasonic fz-30), на нем все четко было.

[Catsrules]

Кстати касательно промахов с разными объективами. сегодня встречался с приятелем, взял поюзать 580 вспышку и заодно накрутил несколько объективов на свой фотик и отщелкал.

ни разу не промазал. вообще...поправок не вводил, просто одел - снял.

пруфлинки:

http://fotki.yandex.ru/users/toolumba/v ... 43/?page=0

http://fotki.yandex.ru/users/toolumba/v ... 44/?page=0

так и хочется крикнуть - ВЕРУЮ!

пс

не предъявлял к никону требований в виде недопустимости промахов и вообще мыльных кадров, понятно что идеально работать не может,

но всегда думал что с зеркалкой есть небольшой процент брака и основная масса хороших кадров а не наоборот)

[Victor_XL]

но всегда думал что с зеркалкой есть небольшой процент брака и основная масса хороших кадров а не наоборот)

Когда я снимал на ультразум соньку Н2, то на гиговую флэшку помещалось около 400 снимков. Я ей снимал свадьбы (в основном бесплатно) и выдавал ну если не соврать, то кадров 350 годного материала.

Теперь у меня зеркалка, на 4 флэхи по 16 гиг влазит больше 3500 кадров в раве, из них отдается 1000...1300 снимков клиенту, причем за деньги.

Процент брака с мыльницы и зеркалки считайте сами.

Здесь примерчики. То что раннее - снято на компакт, все остальное на зеркалку.

[Inno]

Взял лист А4, напечатал на нём два штриха, вертикальный и горизонтальный. Поставил одну точку фокуса и навёл на чистую часть листа, камера проелозив лбъективом один раз, ни за что не зацепившись, остановилась. Осторожно подвожу к штриху, АФ срабатывает ещё до того, как квадратик наползает на штрих примерно на треть - полразмера квадратика. подводил к штриху со всех сторон. Из опыта уяснил, что точки АФ располагаются там, где им положено, только реальный размер их несколько больше, чем сам квадратик. Тоже самое проделывал с боковыми точками.

Браво! Отличная идея! Год назад были исследования одного энтузиаста насчёт обозначения АФ квадратиком и реального положения, выяснилось, что АФ реально находится всегда выше квадратика. Я решил поэкспериментировать тогда, и у меня выходило то выше, то ниже. Вправо-влево не пробовал. Привык с тех пор, что пятно АФ реально больше квадратика в 1,5-2 раза. Вот и сегодня "пролазил" между прутьев...

[Catsrules]

Когда я снимал на ультразум соньку Н2, то на гиговую флэшку помещалось около 400 снимков. Я ей снимал свадьбы (в основном бесплатно) и выдавал ну если не соврать, то кадров 350 годного материала.

Теперь у меня зеркалка, на 4 флэхи по 16 гиг влазит больше 3500 кадров в раве, из них отдается 1000...1300 снимков клиенту, причем за деньги.

Процент брака с мыльницы и зеркалки считайте сами.

Здесь примерчики. То что раннее - снято на компакт, все остальное на зеркалку.

Victor побойтесь бога H2 больше чем мыльница

[Yurydan]

влазит больше 3500 кадров в раве, из них отдается 1000...1300 снимков

- Вы хотите сказать, что около 2000 снимков брак по фокусу? Или всё же не прошли фильтр по иным причинам (закрытые глазки, дубли, влезшие в кадр головы и т.д.)?

[reilalex]

Может, подскажите насчет такого. Пару дней назад я поменял свой кривой тамрон на другой экземпляр. Потестив новый по мире, меня все устроило и я отправился попробовать его. Но смущает такой момент:

мира, ФР 50мм/5,6 - с резкостью по всему полю более менее нормально:

http://img-fotki.yandex.ru/get/6202/125 ... d_XXXL.jpg



город вечером, ФР 50мм/6,3 - левый край кадра в каком-то мыле, правый - хорошо. Фокусировка в ЛВ.

http://img-fotki.yandex.ru/get/6102/125 ... 40824_orig

И таких кадров большинство. Хотя, что самое главное, есть кадры и с равномерной резкостью и напротив, когда правый мыльный, а левый резко:



До этого пользовался 18-105, такого не наблюдал, если резко, то везде было.

[WingfirE]

но всегда думал что с зеркалкой есть небольшой процент брака и основная масса хороших кадров а не наоборот

Уже как-то говорил, но видно придется еще раз повторить. Этот процент нельзя вывести "в среднем", он разный для разных жанров съемки и для разных фотографов. Если снимать пейзажи или предметку с фокусировкой по лайвью - процент брака будет стремиться к 0, а если снимать динамику с фазовым следящим автофокусом, процент брака будет почти всегда выше 50 процентов, а если учесть наличие интересных кадров, то к 70-90 процентам.

[MadFox]

Может, подскажите насчет такого. Пару дней назад я поменял свой кривой тамрон на другой экземпляр. Потестив новый по мире, меня все устроило и я отправился попробовать его.

[oft]У вас изначально неправильный ход действий. Правильный ход с тамроном такой: купить тамрон, нарватся на брак, купить вместо него никкор, купить нормальный, написать на 33 форумах какая какашка тамрон, и что лучше никкора ничего нет. А при покупке никкора правильный ход такой: купить никкор, нарваться на брак, потаскаться по гарантийкам, сменить 1-2 экземпляра, получить нормальный экземпляр, написать на 33 форумах о том что никкор форева - от брака никто не застрахован.



Извините за офф-топик, пусть это поднимет вам настроение в этот воскресный вечер

[/oft]

А по теме - возможно действительно криво стоящий блок линз, и проявляется это, например, только на дальних дистанциях. что-бы попробовать убедится - снимите например не миру на расстоянии вытянутого штатива, а кирпичную стенку на расстоянии 20-30 метров например. или лучше не кирпичную стенку даже, а если найдется в загашнике - большой равномерный дом, влезающий в кадр целиком, при расстоянии боьше чем 20-30 метров

[WingfirE]

[member="reilalex"], у вас объект съемки не параллелен матрице камеры. Нужно полное понимание, когда тесты делаешь. Пока нет понимания, вы не сможете получить адекватные результаты. Хотите сделать тест - сделайте качественный, по всем правилам. 

[reilalex]

[oft]У вас изначально неправильный ход действий. Правильный ход с тамроном такой: купить тамрон, нарватся на брак, купить вместо него никкор, купить нормальный, написать на 33 форумах какая какашка тамрон, и что лучше никкора ничего нет. А при покупке никкора правильный ход такой: купить никкор, нарваться на брак, потаскаться по гарантийкам, сменить 1-2 экземпляра, получить нормальный экземпляр, написать на 33 форумах о том что никкор форева - от брака никто не застрахован.



Извините за офф-топик, пусть это поднимет вам настроение в этот воскресный вечер

[/oft]

А по теме - возможно действительно криво стоящий блок линз, и проявляется это, например, только на дальних дистанциях. что-бы попробовать убедится - снимите например не миру на расстоянии вытянутого штатива, а кирпичную стенку на расстоянии 20-30 метров например.

Спасибо за поднятие настроения, как раз этого в последнее время мне не хватает) Ну все-таки я не говорю что тамрон какашка. В сравнении с 18-105, 35/1,8, где были бэки с поправками - 15 и - 20, что тот кривой тамрон, что этот новый экземпляр - попадают как надо, я аж удивился, потому как я был уверен, что у меня бэк тушки по-любому.

Я снимал подобное. Резкость была равномерная сравнительно. Но уже не уверен. Завтра еще поснимаю конечно, и как раз может кирпичную стенку.

[member="reilalex"], у вас объект съемки не параллелен матрице камеры. Нужно полное понимание, когда тесты делаешь. Пока нет понимания, вы не сможете получить адекватные результаты. Хотите сделать тест - сделайте качественный, по всем правилам. 

Спасибо за ответ, WingfirE. Это был не совсем тест, просто "пощелкал" только что приобретенным стеклом. Но завтра займусь именно "качественно" этим делом.

[MadFox]

Резкость была равномерная сравнительно. Но уже не уверен. Завтра еще поснимаю конечно, и как раз может кирпичную стенку.

Постарайтесь максимум, на сколько возможно, отдалится от стенки.

[reilalex]

Ок, понял

[WingfirE]

 [member="reilalex"], и когда будете снимать стену, старайтесь, чтобы объектив был направлен ей перепендикулярно, так у вас проблем с разной резкостью низа/верха не будет. 

[reilalex]

ок, буду стараться, конечно. возможно, даже буду использовать штатив.



upd.

нет, со штатива, по любому. ну и преподъем и тросик. если иначе, это не дело...

[corp11]

а никто не встречал инфо о физическом размере пикселя в нашем аппарате?

[Victor_XL]

а никто не встречал инфо о физическом размере пикселя в нашем аппарате?

Вот тут почитайте

http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/732

http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/627

[Victor_XL]

- Вы хотите сказать, что около 2000 снимков брак по фокусу? Или всё же не прошли фильтр по иным причинам (закрытые глазки, дубли, влезшие в кадр головы и т.д.)?

Брак по фокусу зависит от стекла и больше ни от чего другого! 18-105 и 24-120 - небо и земля.

А когда 2000 кадров в брак ушло, тогда жених моргун попался и кабак был ужасный с коричневыми деревянными стенами и потолком!

[Yurydan]

Ну, тогда понятно, а то прочитав Ваш пост (#3028), я сделал вывод, что виновата именно зеркалка. Поэтому меня удивил сей факт, да ещё с таким выхлопом...

[corp11]

Вот тут почитайте

http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/732

http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/627

почитал.

по указанным ссылкам ответа нет.

он есть здесь http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/725

[KAI]

добавлю фактов в студию.

Вот ссылки на фото (2 штуки). Одно сделано в режиме LV, другое через видоискатель. Выставлена поправка -8 (ИМХО самая оптимальная, дальше разница между ЛВ и видоискателем более заметна). Что я делаю не так?

LV1

none LV1

LV2

none LV2

Кто может провести еще такой тест только не на Д7000?

[vsh]

Получил аппарат из юстировки.

В среднем всё сдвинулось в плюс. Что прикольно - мой китовый 18-55 резче моего 50/1,8. Видать, неважный полтинник попался. Самое интересное с Тамроном 28-75: у него оказалась поправка около 0 на 28-35, а уже с 50 и дальше - минус 20 (раньше поправки не спасали)... Причем с правильными поправками экземпляр весьма резкий! Поскольку брал его потестировать, теперь думаю, стоит его хотеть к примеру за 150 евро, если за юстировку (с отправкой в Германию) хотят порядка 100 евро?

[Victor_XL]

почитал.

по указанным ссылкам ответа нет.

он есть здесь http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/725

Значит истина была где-то рядом.

[Victor_XL]

Кто может провести еще такой тест только не на Д7000?

А в чем криминал? Я не понял.

[Mike_P]

а никто не встречал инфо о физическом размере пикселя в нашем аппарате?

поделите размер матрицы на размер в пикселях.

Моя ссылка

[KAI]

А в чем криминал? Я не понял.

А криминал в том что несущественная разница между лв и ви будет на всех камерах тем более если наводится на таких объектах как деревья. Вот и хочется посмотреть на примеры где разницы не будет.