Бюджетный zoom-телевик

Chud · Сообщение **Chud** » Вт мар 20, 2012 10:29

Доброго времени суток, Уважаемые товарищи. Вопрос к вам, людям опытным и прошареным в сфере фототехники и прочих приятностей.

У меня имеется фотоаппарат Nikon D3000 и штатный объектив 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S DX VR Zoom-Nikko ( на офф сайте ).

Ездил отдыхать, и столкнулся с тем, что есть острая необходимость хорошего зума(для примера, делать фото зверей, ползающих достаточно далеко).

Ознакомившись, с ассортиментом на сайте NIKON выбрал для себя "бюджетный" zoom объектив AF-S NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR ( фото на офф сайте ).

Подскажите, если стоит задача сделать фото удаленного объекта, скажем, животного, подходит ли данный объектив под поставленную задачу?

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт мар 20, 2012 10:49

Подходит. Можете посмотреть еще на объектив 55-300 - он полегче будет.

Artem48

Когда это 70-300 стал бюджетным?! А так... Объектив очень хороший. Но у вас будет не 70-300 , а около 180-450, т.к. объектив фф, а ваша камера кроповая.

necster

Удалённые животные разных размеров бывают. Для крупных и не опасных – да; для пугливых и мелких – нет.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт мар 20, 2012 10:54

Artem48 писал(а):
Но у вас будет не 70-300 , а около 180-450, т.к. объектив фф, а ваша камера кроповая.

Во первых - 105-450, во вторых - не забивайте людям голову этой ерундой, пока они не купят вторую, полнокадровую тушку. кропнутый 55-300 тоже будет 75-450. надо оринтироваться на цифры и не более того.

Chud · Сообщение **Chud** » Вт мар 20, 2012 10:55

Artem48 писал(а): Вт мар 20, 2012 10:51
Когда это 70-300 стал бюджетным?! А так... Объектив очень хороший. Но у вас будет не 70-300 , а около 180-450, т.к. объектив фф, а ваша камера кроповая.

"Бюджетный" условно, потому в кавычках =)

Не могли бы Вы второе предложение более расшифровать, для человека не совсем понимающего в фото технике?

Chud · Сообщение **Chud** » Вт мар 20, 2012 10:57

necster писал(а): Вт мар 20, 2012 10:53
Удалённые животные разных размеров бывают. Для крупных и не опасных – да; для пугливых и мелких – нет.

для пугливых и мелких, а так же для крупных и опасных, подходит "супер теле объектив"??? а предположительно животные крупные и не очень, и не опасные

garik_sun

берите бушный на гарантии 70-300 вр до 14 тыс и будет Вам счастье

Julysha

Chud писал(а): Вт мар 20, 2012 10:29

Подскажите, если стоит задача сделать фото удаленного объекта, скажем, животного, подходит ли данный объектив под поставленную задачу?

Д90 + 70-300, объект очень удаленный, болото, света мало, шесть часов вечера и моросит дождь (позавчера), 300 мм и выдержка 1/80 с рук:

Chud · Сообщение **Chud** » Вт мар 20, 2012 11:26

Спасибо Вам товарищи за вразумительные и быстрые ответы.

Рыбболов

Я такой(NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR) купил пару месяцев назад. Фокусируется быстро. В принципе мне нравится. Правда тушка у меня D7000.

Борис Анипченко

Альтернатива описываемому 70-300 это 80-400. При по сути не очень большой разнице между ними, стоимость последнего как минимум раза в 3 больше. Так что 70-300 - это вполне бюджетный зум.

necster писал(а): Вт мар 20, 2012 10:53
Удалённые животные разных размеров бывают. Для крупных и не опасных – да; для пугливых и мелких – нет.

Пугливых и мелких можно прикормить

Alexey Nikonov

Julysha писал(а): Вт мар 20, 2012 11:24
Д90 + 70-300, объект очень удаленный, болото, света мало, шесть часов вечера и моросит дождь (позавчера), 300 мм и выдержка 1/80 с рук:

У Вас стальные руки...

necster

Chud писал(а): Вт мар 20, 2012 10:57
для пугливых и мелких, а так же для крупных и опасных, подходит "супер теле объектив"??? а предположительно животные крупные и не очень, и не опасные

Если по-взрослому, то для животных надо 600мм, даже на кропе. Крупные и не опасные – коровы, например. Тоже животные, Вы ведь не уточняли.

Любителю. конечно, подойдёт и 70-300, но это начальный уровень. А вот серьёзный: http://www.deep-life.ru/spr-300/foto-hunter.htm

Рыбболов

Думаю простому человеку супер объективы ни к чему. Вот я видел перца с таким объективом.

Сфоткал его, но подойти не решился, спросить, что это??? Такой не потаскаешь с собой.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт мар 20, 2012 13:35

Рыбболов писал(а):
Думаю простому человеку супер объективы ни к чему. Вот я видел перца с таким объективом

Всегда удивляюсь на такую точку зрения. Я любитель - значит довольствуюсь мелкими. размазанными снимками, а профессионал - покупаю нормальную оптику. можно сказать владельцы УАЗов с навеской на десяток килобаксов, все работают водителями в газовой промышленности.

Необходимость объектива определяется исключительно собственными требованиями к качеству, и к увеличению снимков которые хочется получить. Ну кошельком еще. К слову сказать, большинство кого я знаю из охотников - любители, ибо фотографией не зарабатывают. Или это какие-то непростые любители, так ведь ?

Рыбболов писал(а):
но подойти не решился, спросить, что это??? Такой не потаскаешь с собой

Похоже на AF-S 600 VR. техника действительно для продуманной сьемки, а не щелканья птичек на прогулке.

К слову сказать - некоторые берут намеренно 500мм а не 600, потому-что при почти таком-же масштабе, объектив весит ощутимо меньше, и габаритами поудобнее.

Борис Анипченко

necster писал(а): Вт мар 20, 2012 12:24
Если по-взрослому, то для животных надо 600мм, даже на кропе. Крупные и не опасные – коровы, например. Тоже животные, Вы ведь не уточняли.

Любителю. конечно, подойдёт и 70-300, но это начальный уровень. А вот серьёзный: http://www.deep-life...foto-hunter.htm

MadFox писал(а): Вт мар 20, 2012 13:35
Похоже на AF-S 600 VR. техника действительно для продуманной сьемки, а не щелканья птичек на прогулке.

К слову сказать - некоторые берут намеренно 500мм а не 600, потому-что при почти таком-же масштабе, объектив весит ощутимо меньше, и габаритами поудобнее.

Да, если почитать Джима Бранденбурга, то он предпочитает 500мм зеркальный, нежели 600мм стандартный. По моей ссылке есть фото, на котором он изображен с двумя этими объективами, оценить их габариты и вес можно сразу.

Но мы отклонились от первоначальной темы: "Бюджетный зум-телевик"!

Alex64 · Сообщение **Alex64** » Вт мар 20, 2012 14:24

bob писал(а): Вт мар 20, 2012 14:00
Но мы отклонились от первоначальной темы: "Бюджетный зум-телевик"!

Зашел на поиск flickr. Фотографий со связки D3000 + 70-300 4.5 - 5.6 там не оказалось.

Тогда задал: камера D3000, фокусное от 200 мм. Вот результат.

garik_sun

зайдите еще на яндекс фотографии до кучи

на 35photo.ru искать эту связку бесполезно, по-моему ... хотя объектив там должен быть

если хумор отбросить в сторону, наберите в гугле строку поиска

70-300vr,d3000

нажмите поиск и подывытесь результатам

azambuja

В октябре купил 70-300 VR для фотоохоты.Аппарат Д3000,обьектив хороший,нужно конечно свет а здесь в Португалии его в избытке. http://fotki.yandex.ru/users/azambuja/v ... 22/?page=1

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт мар 20, 2012 16:33

bob писал(а):
Да, если почитать Джима Бранденбурга, то он предпочитает 500мм зеркальный, нежели 600мм стандартный.

[oft]Тему что-ли отдельную завести для данного оффтопика.... Зеркальный оно да, можно и 1000-1200 сделать довольно компактным. никто не спорит. у них есть несколько недостатков правда (по нынешним временам). Их нет автофокусных (кроме сони-минольты. Правда 500/8 ихним на фотофоруме я зацепится за балку так и не смог, хотя другие, даже 5.6 объективы вполне цеплялись). Они все темные. светлее чем 6.3 я не видел, думаю если делать те-же F4 например то выигрыш в компактности начнет исчезать. Они все менее резкие чем обычные объективы. если посмотреть характеристики объективов (для честности) одного года выпуска - обычная схема по данному параметру обгонит зеркальную.

Зеркальные хорошы для шпионажа например, где нужна компактность, или для астронаблюдений, где создание объектива с такими-же фокусными родит неподьемную дуру.[/oft]

Chud · Сообщение **Chud** » Вт мар 20, 2012 17:11

necster писал(а): Вт мар 20, 2012 12:24
Если по-взрослому, то для животных надо 600мм, даже на кропе. Крупные и не опасные – коровы, например. Тоже животные, Вы ведь не уточняли.

Любителю. конечно, подойдёт и 70-300, но это начальный уровень. А вот серьёзный: http://www.deep-life.ru/spr-300/foto-hunter.htm

а я собственно и есть, самый, что ни на есть, любительский любитель. поэтому и ищу "бюджетный" более менее вариант.

Chud · Сообщение **Chud** » Вт мар 20, 2012 17:20

ну раз такое дело, может быть, вы, уважаемые товарищи, посоветуете и фильтр на объектив?

Собственно разница между фильтрами 1 и фильтром 2 по описанию понятна. а как это выглядит на практике?

понимаю что офтоп. но раз уж всё равно ушли немного в сторону...

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт мар 20, 2012 17:20

Chud писал(а):
поэтому и ищу "бюджетный" более менее вариант.

MadFox писал(а):
Можете посмотреть еще на объектив 55-300 - он полегче будет.

Фильтры - думаю первый вам не понадобится, если не будете ветки раздвигать объективом, или в болото нырять

а второй - это фильтр-поляризатор, он для фотоохоты крайне редко применяется. и к тому-же злостно ворует свет, которого и так постоянно не хватает.

Chud · Сообщение **Chud** » Вт мар 20, 2012 17:48

MadFox писал(а): Вт мар 20, 2012 17:20
Фильтры - думаю первый вам не понадобится, если не будете ветки раздвигать объективом, или в болото нырять

а второй - это фильтр-поляризатор, он для фотоохоты крайне редко применяется. и к тому-же злостно ворует свет, которого и так постоянно не хватает.

но как таковой, первый фильтр не "ворует" свет???и в качестве защиты его использовать можно? просто объектив, вещь дорогая, и его немного жалко.

Старк

присоединяюсь к вопросу MadFox - Вы 55-300 принципиально не рассматриваете ? по мне так к Д3000 он гораздо более подходит. собственно для этого сегмента он и разрабатывался. для 70-300 тушка маловата, баланс существенно в сторону стекла уйдет, длинные выдежки будет держать весьма затруднительно.

вообще ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ 70-300 представляется как-то ни туда ни сюда. еще не серьезно, но уже габаритно и тяжело. в итоге остановился на 55-300 для "просто погулять с кропом" и 70-200 + 300/4 + конверторы для заранее спланированной фотоохоты. разумеется мой выбор ничуть не умаляет заслуг 70-300. у кого-то он единственный телезум, дающий прекрасные снимки. я просто привел еще одну точку зрения.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт мар 20, 2012 18:45

Chud писал(а):
но как таковой, первый фильтр не "ворует" свет???и в качестве защиты его использовать можно? просто объектив, вещь дорогая, и его немного жалко.

Вопрос риторический на самом деле. ни один фильтр качества снимку не добавит, а отнять - может. тут смотря что вам важнее. Если объектив вещь дорогая - почему бы за ней не последить потщательнее ?

для защиты хорошо подходит бленда. она и во многих других ситуациях кадр спасает. в некоторых случаях - крышка. ходить открыв объектив - ни к чему, пузом кадр не сделаешь.

MadFox писал(а):
Есть просто два типа аккуратистов - первые не бросают технику, следят за ней, сделал кадр - надел крышку. А вторые - обвешивают защитой, что-бы если собака лизнет объектив камеры лежащей на диване, или камерой висящей на пузе (без крышки разумеется, вдруг внезапно пузом кадр понадобится снять) по сумке заедешь..... И придумывают для себя оправдания - вдруг веткой поцарапаешь (угу, сквозь ветки веть опять-же ходишь объективом вперед, тупо ладонью перед объектива прикрыть нельзя, вдруг кадр из-за угла выскочит) В любой турпоездке, например, чаще наблюдаю вторых - навертеть фильтр ведь проще, чем следить за камерой....

Необходимость фильтра никто не исключает, но, дальних животных снимать - безопасно и без фильтра, они кислотой не плюются. поэтому сразу приходит мысль о вторых аккуратистах.

azambuja

Да,с "накрученным" 70-300VR камера Д3000 конечно выглядит по-взрослому.Я вовремя сьемки просто держу левой рукой за резиновое кольцо обьектива всю связку фотоаппарат-обьектив а правой только спуск нажимаю.Насчет защитного фильтра я здесь уже писал-я одеваю фильтр УФ только когда снимаю на океане вблизи от воды для защиты стекла от брызг морской воды с песком.Все остальное время я снимаю без фильтра и то временами света не хватает.

vitalik_tr

вот бюджетнный http://www.club-nikon.ru/forum/topic/58 ... ntry514305

только у тебя на 3000 не будет АФ

LcL · Сообщение **LcL** » Вт мар 20, 2012 19:19

azambuja писал(а): Вт мар 20, 2012 19:01
Да,с "накрученным" 70-300VR камера Д3000 конечно выглядит по-взрослому.Я вовремя сьемки просто держу левой рукой за резиновое кольцо обьектива всю связку фотоаппарат-обьектив а правой только спуск нажимаю.Насчет защитного фильтра я здесь уже писал-я одеваю фильтр УФ только когда снимаю на океане вблизи от воды для защиты стекла от брызг морской воды с песком.Все остальное время я снимаю без фильтра и то временами света не хватает.

[oft]По поводу того, как защитный UV фильтр "жрет свет". Одно фото без фильтра, другое - с фильтром. Разницы практически нет:

[/oft]

azambuja

Я писал о связке Д3000+70-300/4.5-5.6 VR,a вы о связке Д7000+35 /1.8-это несколько разные вещи по моему.

Chud · Сообщение **Chud** » Ср мар 21, 2012 07:11

Старк писал(а): Вт мар 20, 2012 18:03
присоединяюсь к вопросу MadFox - Вы 55-300 принципиально не рассматриваете ? по мне так к Д3000 он гораздо более подходит. собственно для этого сегмента он и разрабатывался. для 70-300 тушка маловата, баланс существенно в сторону стекла уйдет, длинные выдежки будет держать весьма затруднительно.

вообще ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ 70-300 представляется как-то ни туда ни сюда. еще не серьезно, но уже габаритно и тяжело. в итоге остановился на 55-300 для "просто погулять с кропом" и 70-200 + 300/4 + конверторы для заранее спланированной фотоохоты. разумеется мой выбор ничуть не умаляет заслуг 70-300. у кого-то он единственный телезум, дающий прекрасные снимки. я просто привел еще одну точку зрения.

по поводу 55-300. В принципе на момент поиска объектива, его не было.

Посмотрев, почитав, возможно это более "бюджетный" и подходящий мне вариант.

azambuja

В свое время выбирал между 55-300VR и 70-300VR -даже тему открыл здесь на Клуб-никон,почитав отзывы я выбрал 70-300 VR решать конечно вам-деньги ваши но если хотите почитать (тема получилась длинная 12 страниц) http://www.club-nikon.ru/forum/topic/45 ... 70-300-vr/

oleg2oleg

не так страшен черт... достаточно медленный автофокус на 55-300 (не получалось использовать AF-C по 9 точкам) компенсируется относительной компактностью, весом и ценой и вполне себе качеством за его деньги. Больше всего меня на нем убивала одна вещь. Когда наводишься на минимальное фокусное, хобот выдвигается еще сантиметра на полтора, и если выключить аппарат, то и остается в этом положении. Что бы эта часть ушла внутрь корпуса, нужно или навестись на бесконечность, или каждый раз, когда убираешь его в сумку, переключаться в ручной режим фокусировки и задвигать его вручную

Chud · Сообщение **Chud** » Ср мар 21, 2012 10:54

azambuja писал(а): Ср мар 21, 2012 09:11
В свое время выбирал между 55-300VR и 70-300VR -даже тему открыл здесь на Клуб-никон,почитав отзывы я выбрал 70-300 VR решать конечно вам-деньги ваши но если хотите почитать (тема получилась длинная 12 страниц) http://www.club-nikon.ru/forum/topic/45 ... 70-300-vr/

спасибо, почитаю

Chud · Сообщение **Chud** » Ср мар 21, 2012 10:57

Уважаемые товарищи, подскажите, что есть "кроп".

На Вики почитал, но не до конца осознал...

MadFox · Сообщение **MadFox** » Ср мар 21, 2012 11:13

кроп - размер матрицы в 1.5 раза меньше чем стандартный кадр на пленке.

еще раз повторюсь - вам этим заморачиваться ни к чему абсолютно, если только для общего развития. и тем более ни к чему выщитывать всякие ЭФР - от этого только каша в голове образуется.

azambuja

Вам наверное лучше купить 55-300VR к имеющемуся 18-55-будет полностью закрыто фокусное от 18 до 300 мм.Я покупал 70-300VR к штатному 18-105VR.

Youry · Сообщение **Youry** » Ср мар 21, 2012 15:43

Извените что влезу несколько не по теме -

Tamron SP 70-300mm NIKON F/4-5.6 Di VC USD очень неплохой объектив и дешевле родного будет

(только нужно проверять конкретный экземпляр при покупке)

Chud · Сообщение **Chud** » Ср мар 21, 2012 16:30

Youry писал(а): Ср мар 21, 2012 15:43
Извените что влезу несколько не по теме -

Tamron SP 70-300mm NIKON F/4-5.6 Di VC USD очень неплохой объектив и дешевле родного будет

(только нужно проверять конкретный экземпляр при покупке)

боюсь моих скромных знаний и осведомленности не хватит для того, чтобы протестировать на нормальность объектив, который Вы предлагете

Youry · Сообщение **Youry** » Ср мар 21, 2012 16:55

Данная статья (http://www.videozona.ru/photo_tests/Rev ... page00.asp) посвящена

тестированию объектива Nikkor AF-S 70-300mm - тестировать Tamron так-же.

Вообще Nikkor тоже надо тестировать (но можно полжиться на бренд и честность продавца...)

Но люди покупают стекла и через интернет - т.е. без проверки...

можно потом вернуть если брак очевиден, стремно но я и сам полтинник так покупал и ничего (тьфу-тьфу)