О чем-то подобном писал... но смысла двигать гистограмму вправо, на практике, не так уж и много - основная проблема, как и Вы написали - недостаточная битность в растягиваемой области изображения. И эта низко-контрастная область может находится где угодно - передаточная же характеристика нелинейного A/D постоянна. 16 бит, как будто, не панацея? По крайней мере, сравнивая имеющиеся 14 и 12 сжатые, прихожу к такому выводу (ДД фотодиода укладывается в 12 бит?). А A/D конвертеры есть и на 24 бита - вопрос, скорее, в производительности и в стоимости решения. Можно предположить, что с дальнейшим развитием полупроводника датчика возрастет отношение сигнал/шум - это и послужит толчком к росту разрядности тракта АЦПmultiformat amateur писал(а): Вс мар 18, 2012 12:14
...
Вот еще о чем подумалось:
Чем выше входной ДД камеры, при фиксированной битности, тем менее плавная передача полутонов, особенно на низкоконтрастных сюжетах. Ведь, что получается, когда мы снимаем низкоконтрастный сюжет? Небольшой перепад яркостей сюжета кладется на небольшое же количество отсчетов матрицы. Что делает конвертер опосля? Правильно, растягивает это небольшое количество отсчетов прописанное в RAW, на весь выходной диапазон, от белого до черного. Что при этом происходит с растягиваемыми полутонами?....
Естественный способ бороться с такой постеризацией - переэкспонировать, сдвигать гистограмму вправо. Но, там свои подводные камни. Основной из которых - у любителя нет штатных (не через одно место) инструментов контроля "вылета светов" в RAW. В общем, не все шоколадно.
. Переход решений из верхнего ценового сегмента в нижние - вопрос времени, а на верху пока все те же 16 бит, правда, на датчике CCD.
Alex64 писал(а): Вс мар 18, 2012 05:11
Сравнивать напечатанную фотографию с изображением на мониторе по dpi можно. Это как сравнивать печатную книгу с картинкой букридера по количеству букв на экране. Ту гамму ощущений, какую испытываешь, когда берешь в руки старую фотографию (скажем начала прошлого века) на толстом картоне, с тиснением - никаким монитором не передашь. И физика разная. Монитор излучает, а печатное изображение видно за счет отраженного света. При отражение происходит еще и рассеяние, играет роль фактура бумаги - как вы все это воспроизведете на мониторе?
[oft]Почему телевизор никогда не заменит газету? - Попробуйте уснуть, накрыв лицо телевизором.[/oft]
P.S. Вот скан фотографии (середина прошлого века) на фактурной бумаге. Кто бы что бы не делал, в руках и на экране результат будет разным. И dpi тут абсолютно не причем.
Да, неправильность написал. Функция заряда от накопленных фотонов практически непрерывна. Должна быть разница между 12-ю и 14-ю битами. Попробую её найти.k561l писал(а): Вс мар 18, 2012 15:05
... но смысла двигать гистограмму вправо, на практике, не так уж и много - основная проблема, как и Вы написали - недостаточная битность в растягиваемой области изображения....16 бит, как будто, не панацея? По крайней мере, сравнивая имеющиеся 14 и 12 сжатые, прихожу к такому выводу (ДД фотодиода укладывается в 12 бит?)...
Все дело в доступных характеристиках камер, устанавливаемых производителями. Вот не дал бы Вам никон 36мпкс, 12 было бы достаточно. А уже если на 10 лет назад вернуться, то...
Точно. Сам смотрю иногда через советский диапроектор. Жаль мало тогда наснимал.Kavka писал(а): Пн мар 19, 2012 04:05
В пленочную эпоху, мы же фото смотрели только в отпечатанном виде. Но были еще слайды, и проекторы для их просмотра на экране... Еще помнятся те эмоции - предвкушение показа, и сам показ... Зашторенные окна, выключенный свет, затихают разговоры...
У меня еще масса не оцифрованных лежат. Попробую на днях показать своим через диапроектор.
Собственно можно сравнить аналогичные темы эту и вот эту http://www.penta-clu...__1#entry602807
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей