Об объеме и пластике картинки

[Korum]

в теме, пример которой Вы привели - там большинство под объемом понимает боке...

у кого бокехистее. Этот эффект уже разбирался выше. Зато там, где нет боке, в той же теме

человек пишет: "По собственным ощущениям, пейзажи надо печатать - тогда объем виден будет...."



А вообще исходно топикстартер спрашивал про пластику изображения и нюансы... их изменение

в зависимости от размера кадра, параметров камеры а не оптики, это довольно тонкие вещи

(поэтому я и талдычу все время про отпечатки), а не тупо про большее размытие заднего фона.



.

Тема называется "Об объеме и пластике картинки".

Объем далеко не всегда достигается "красивым размытием", составляющими объема являются перспектива, разделение планов, если хотите небольшая нерезкость на части планов, светотень ну и т.д.

Если вам хочется поговорить о характеристиках матриц и тушек при этом уверяя, что объем присутствует только при печати, то подскажите мне на милость где можно напечатать не потеряв тот потенциал что дает любая зеркальная камера даже начального уровня (аналоговую печать с пленки не берем в расчет).

Объем прекрасно виден и на мониторе - если конечно он объем присутствует в карточке.



Теперь про пластику - что это значит в вашем понимании?

[multiformat amateur]

Тема называется "Об объеме и пластике картинки".

Вы почитайте исходное сообщение с чего началось.

Если говорить абстракто об объемах, в части общей архитектоники кадра. а не о том, что иголочки лиственницы как живые трехмерные, то в части общей архитектоники кадра такие объемы отрабатываются фотографом через

- линейную

- тональную

- воздушную

перспективы.



А также светотональным решением в целом.

И марка камеры к этому вопросу не имеет отношения.

Но, есть ощущение, что топикстартер спрашивал совсем об ином.

О том, что зависит от модели камеры. Это иные объемы, на микроуровне.

Поэтому прежде чем говорить слово "покажи передачу объема" надо определить

для себя, о какой, собственно, передаче и каких объемов идет речь.

Я исходил из того понимания, что имел ввиду автор вопроса.

Теперь про пластику - что это значит в вашем понимании?

Как я понял... Вы само обсуждеие, все страницы его, так и не прочитали?

[Korum]

Как я понял... Вы само обсуждеие, все страницы его, так и не прочитали?

Не поверите, прочел

Но ответа на заданный вопрос что ж такое пластика так и не получил.

Ну да ладно если вы реально считаете, что объем и пластичность реально связаны с ТТХ тушки - это ваше полное право, спорить я не буду, т.к. имею свое вполне устоявшееся мнение - про зависимость от рук и головы далее по порядку хорошей оптики (под этим словом понимается значительно больше чем резкость), все остальное влияет конечно но не в катастрофически больших количествах.

[AlB]

Объем и пластика в фото это разновидность оптической иллюзии. Физически и отпечаток, и экран плоски. Приемы создания таких иллюзий тысячи лет разрабатывались художниками и архитекторами разных направлений. Не думаю, что фотография принесла что-то принципиально новое. Появился новый инструмент. Не более того. Задача все та же - обмануть мозг. Приемы все те же(светотени, перспективы и т. д .).

[Korum]

Объем и пластика в фото это разновидность оптической иллюзии. Физически и отпечаток, и экран плоски. Приемы создания таких иллюзий тысячи лет разрабатывались художниками и архитекторами разных направлений. Не думаю, что фотография принесла что-то принципиально новое. Появился новый инструмент. Не более того. Задача все та же - обмануть мозг. Приемы все те же(светотени, перспективы и т. д .).

Ну и я ровно о том же.

[multiformat amateur]

Не думаю, что фотография принесла что-то принципиально новое.

Принесла, принесла...

та часть пластики (иллюзии объемности через полутоновую передачу мелких деталей) которую мы можем получить благодаря именно фототехнологиям, недоступна художникам и архитекторам... То есть фотографы в данном случае в дополнение к тому богатейшему арсеналу, наработанному изоискусствами, получили еще и бонус. Вы правильно заметили, все дело - в иллюзиях. Арсенал Иллюзий у фотографа немного выше, так получилось.







Просто не все это понимают.

И, с приходом фотокамер низкого разрешения и повсеместным переходом на дискретности картинки,

все стало несколько хуже, с пониманием...

[AlB]

И, с приходом фотокамер низкого разрешения и повсеместным переходом на дискретности картинки,

Не думаю, что есть что-то новое. Помню детские впечатления от первого визита в «Третьяковку». Плащ на картине «Явление Христа народу». Стоя рядом с огромным полотном, видишь грубые мазки краски размером с ладонь и больше ничего. А отходишь в конец зала, и они исчезают и превращаются в совершенно реальную, потрясающе объемную ткань, которую хочется потрогать. Принцип тот же что на пиксельном изображении.

[Авихай]

Принесла, принесла...

та часть пластики (иллюзии объемности через полутоновую передачу мелких деталей) которую мы можем получить благодаря именно фототехнологиям, недоступна художникам и архитекторам... То есть фотографы в данном случае в дополнение к тому богатейшему арсеналу, наработанному изоискусствами, получили еще и бонус. Вы правильно заметили, все дело - в иллюзиях. Арсенал Иллюзий у фотографа немного выше, так получилось.

Новая технология безусловно приносит новые возможности. Здесь не только способы фиксации изображения через цифроматрицу, но и старые фото технологии - пластиночно/пленочно/слайдовые и возможности игр с негативным процессом и вирирование и т.д. и т.п.



Как программист, я обязан добавить сюда и всякого рода программные средства преобразования цифровых изображений, еще сильнее расширяющие спектр возможностей.



А вот по поводу художников я не соглашусь. Разнообразие использованных ими за прошедшие века средств невообразимо велико. От карандашных рисунков до объемных мазков, от миниатюр до огромных фресок, от литых скульптур до мраморных изваяний... Недавно прочитал замечетельную книгу Ирвинга Стоуна о Микеланджело и его времени - размах тогдашних достижений впечатляет... А в последовавшие века развитие художественного творчества тоже не останавливалось... Технология красок и вообще всех инструментов художников поражает богатством и разнообразием средств.



Новые цифровые технологии пока лишь в начале пути.

[multiformat amateur]

Плащ на картине «Явление Христа народу». Стоя рядом с огромным полотном, видишь грубые мазки краски размером с ладонь и больше ничего. А отходишь в конец зала, и они исчезают и превращаются в совершенно реальную, потрясающе объемную ткань, которую хочется потрогать. Принцип тот же что на пиксельном изображении.

Отлично. Собственно, если уж проводить такие аналогии, то стоит оценить,

когда же снятое цифрокамерой "превращаются в совершенно реальную, потрясающе объемную ткань..."

Это ключевой вопрос, который волновал, как я понимаю, автора темы изначально.

Когда начинается эта иллюзия объемности фактур.



Просто, я не уверен, что мы все это сможем обсуждать такие аспекты, глядючи на монитор 100 dpi

с резкими границами пикселей.



Пока я не видел в интернете примеров, в которых на мониторе удалось передать чувство контактного

отпечатка с фотопластинки. Да и просто хорошего оптического отпечатка, пусть даже с увеличением.

Да и не оптического отпечатка, а файла, отпечатанного в рипе в 720дпи на эпсоне. Может кто и видел,

пусть напишет URL. Если рассматривать то, что публикуется в интернет-картинках, и сравнивать эти

интернет-превью с оригиналами фотоотпечатков (того же Адамса, из тех что я имел удовольствие видеть)

то это просто громадные разницы... Именно по пластике изображения.

[Korum]

Может кто и видел,

пусть напишет URL.

Боюсь, что это сделать трудно Фотохудожники в нете обычно не выкладывают работы в хорошем качестве, все что мы по большей части видим это джипег в сильно урезанном качестве и размере, собственно и работ Адамса в полноразмерном скане тоже нет, хотя говорить о пластике на сканах при этом сравнивая с печатным оригиналом не совсем на мой взгляд правильно.

То что выкладывают любители будет типа примеров в ветке на которую давал ссылку.