Nikon AF-S 18-300mm f/3.5-5.6G ED DX VR

[Petrukov]

Никон Руморс опубликовал утечку о новом Nikon AF-S Nikkor 18-300mm f/3.5-5.6G ED DX VR



Предполагается, что объектив будет объявлен в течении двух недель, и возможно с новой КРОП камерой







подробности ТУТ

[Константин]

хороша "утечка" - уже на всех офсайтах Никон.

http://nikon.ru/ru_RU/products/product_ ... ID=1848117

[Petrukov]

уже на всех офсайтах Никон.

на всех??? Официальный мировой сайт Никон и сайт Никон-Япония молчат об этом объективе. Смею предположить что сайт Никон-Россия как всегда бежит впереди мира всего, и до официального анонса.

[tipchik]

Ого вес 830 гр!!!!!. и фильтры под 77мм, да камера ,а выезд тобуса будет как 70-300G, ну и где тогда штативное кольцо..)) думаю что неудобно и не практично.

Сколько кадров из 1000 снимаются на зумме 300(450)мм.., одни - два!! ну и зачем тогда этот объектив,чисто маректинговых ход в гонке за супер зуммами.

[Julysha]

Хм-ммм... Неплохо:











Может быть, он будет разрешать матрицу Д7000. Тогда можно продать 18-200 и 16-85 и поменять их на этот. И даже (прости меня, Господи), ставить на Д800 в режиме DX для тревела: и файлы маленькие, и по резкости прилично, и всё в одном флаконе.

[Petrukov]

Интересно какова будет цена. Судя по слухам она перевалит за 1000 долларов (а может и евро).

[Julysha]

Интересно какова будет цена. Судя по слухам она перевалит за 1000 долларов (а может и евро).

Ну так и 28-300 стоит 900 евро с хвостиком. Но 28-300 не потянет на Д800, поэтому на новой камере он станет бессмысленным. Так что если иметь из всех гиперзумов только этот 18-300, то его можно и на Д800 в режиме DX использовать (с нормальным разрешением), и на любом кропе. Тогда для тревела будет достаточно двух объективов: 16-35 (на Д700) + 18-300 (на Д800, на котором он станет 27-450 мм ЭФР с 16 Мп, либо на Д7000), проблема с объемом файлов, суммарным весом техники и непрерывным диапазоном фокусных решена



Если он еще позволит снимать на 300 мм с 50 см, как 28-300, то совсем замечательно:

[bugimen]

У Тамрона новости куда интересней

Новый SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD

[Petrukov]

У Тамрона новости куда интересней

Чувствую что этот новый Тамрон будет не лучше предыдущего. Я приверженец теории "если есть возможность покупать объективы Никон, то лучше покупать именно их"

[bugimen]

Чувствую что этот новый Тамрон будет не лучше предыдущего. Я приверженец теории "если есть возможность покупать объективы Никон, то лучше покупать именно их"

Возможно. Но и в мегазумы веры нет особой Видимо, опять маркетологи по рынку плачут.

[Julysha]

Но и в мегазумы веры нет особой Видимо, опять маркетологи по рынку плачут.

Мегазумы нужны для путешествия, для прогулок не наедине с камерой. Надоело таскать на себе килограммы оптики, это очень мешает и отвлекает. Там, где можно без этого обойтись, лучше обойтись.

[Petrukov]

Но и в мегазумы веры нет особой

почему же нет? К примеру 18-200 у Никон был очень успешным, и даже имеет две версии. Просто надо понимать каково предназначение данных объективов.

[MadFox]

Я приверженец теории "если есть возможность покупать объективы Никон, то лучше покупать именно их"

Это неверно. Нужно покупать ХОРОШИЕ объективы, не важно кем выпущенные.

Купите себе 18-135 например - через полгода поговорим.

[Petrukov]

Купите себе 18-135 например

первым моим объективом был 18-200. И ничего, снимал пока учился, и хоть сейчас у меня уже есть и топовые объективы, 18-200 все равно остается в коллекции

[bugimen]

Мегазумы нужны для путешествия, для прогулок не наедине с камерой. Надоело таскать на себе килограммы оптики, это очень мешает и отвлекает. Там, где можно без этого обойтись, лучше обойтись.

Я ни в коем случае не говорю о ненужности Просто, создалось впечатление, что маркетологи никона перетрясли фотофорумы и нашли на каждом из них самый популярный вопрос об универсальном штатном объективе ... ну и 18-270 PZD для кропа им, конечно, покоя не давал.

[WingfirE]

18-300 - это ошибка природы, отрыжка маркетинга. Как раз самый тот объектив под будущий бютжетный 24МП кроп . Скоро проблем с резкостью и на кропе не будет, ибо не будет резкости, все будут ресайзом развлекаться .

[MadFox]

18-300 - это ошибка природы, отрыжка маркетинга.

Не знаю что там на ваших мегапикселях будет творится, но на 10-12 мегапикселях тамроновский 18-270 очень даже. я-бы даже сказал очень-очень даже.

И думаю для кого-то подобные вещи будут востребованы - например для тех кто боится менять оптику.

[Julysha]

первым моим объективом был 18-200. И ничего, снимал пока учился, и хоть сейчас у меня уже есть и топовые объективы, 18-200 все равно остается в коллекции

И у меня он был самым первым на Д200, и тоже остался. Стоит штатником на Д300 для путешествий, а на Д7000 уже, увы, не тянет.

[Leroy]

Меня тут больше не резкость интересует, а дисторсия, которая на 18-105 и 18-135 была ужаснейшая (18-200 не использовал)

[nikon]

...Но 28-300 не потянет на Д800...

Откуда такие сведения? На Д800 можно настраивать резкость до съемки... поэтому все получится

[Julysha]

"...Но 28-300 не потянет на Д800..."

Откуда такие сведения? На Д800 можно настраивать резкость до съемки... поэтому все получится

Дело не в настройке резкости, а в ограничениях самого стекла. У меня есть 28-300, Д7000 и Д700, так что была возможность экспериментировать по-разному. Я пробовала его на Д7000 пару раз, на нем всё сравнительно хорошо в середине кадра. На Д700 у 28-300 на широком конце очень плохо по краям кадра, которые на DX отрезаются.



ЗЫ А фокусировка у 28-300 - удивительно точная! С любого расстояния.

Например, вот в выходные на Д700 с 50-60 метров на 300 мм (100% кроп), большего разрешения он на таком расстоянии в реальных условиях не даст:



[attachment=19345:Untitled-1 28-300_300.jpg]

[WingfirE]

Madfox, так в том то и дело, что в мире процент таких, как ты, невелик. Подобные тревел-зумы будут использоваться на новых высоко МП камерах. 24МП в бютжетной тушке мы вполне вероятно увидим уже в этом году. Это все печально. Люди будут покупать такие объективы и удивляться, почему все так плохо...



Я уже разницу вижу между 12 и 16МП. Между 10 и 24МП она будет еще больше. А эпоха 18-200 была на 10-12МП камерах, сейчас на 16МП 18-200 неинтересен по картинке вообще. Ровно как и 28-300 VR на 16МП Д4.

[Небесный]

Лучше бы какой-нибудь 17-80/4 со стабом выпустил чес. слово.

[WingfirE]

 [member="Небесный"], а смысл? Готовится к выпуску новый кроп-штатник 16-85/4 VR. Представят либо с новым кроп-флагманом Д400 (если он кропом будет), либо с Д7100 (замена Д7000). Либо лето, либо осень максимум.

[ursego]

Лучше бы они увеличили диапазон фокусных расстояний в противоположную сторону - например, 10-200, да с дырочкой 2.8... Купил бы не задумываясь за любые деньги! А сейчас я просто не вижу замены китовому 18-105 (хочу один универсальный объектив - ни за что не готов таскать два и постоянно менять их местами, я всего лишь любитель). Вот, говорят, что популярный 18-200 не раскрывает все возможности 16-мегаписечного Д7000, а я в его сторону и глядел. Теперь не знаю о чём мечтать - хотелось бы и высококачественный, и широкоугольный, и с нормальным зумом (а не 55-85).

[Denissychev]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... vatory.JPG - Чтото типа этого по габаритам и весу. Надеюсь вы богаче Била Гейца и Эпл вместе взятых...

[Petrukov]

например, 10-200, да с дырочкой 2.8

даже если такое и будет возможным, мы уже вряд ли до этого доживем.

[Selin]

А я бы себе взял такой экземплярчик, если он на моем D5100 не будет давать откровенное мыло

Ибо несколько раз уже сталкивался с тем, что не "дотягиваюсь" до интересующего объекта своим 16-85...



А пока что присматриваюсь к 28-300. Но уж больно он громоздкий

Интересно сравнить будет 28-300 и 18-300...

[oleg2oleg]

А я бы себе взял такой экземплярчик, если он на моем D5100 не будет давать откровенное мыло

Ибо несколько раз уже сталкивался с тем, что не "дотягиваюсь" до интересующего объекта своим 16-85...



А пока что присматриваюсь к 28-300. Но уж больно он громоздкий

Интересно сравнить будет 28-300 и 18-300...

Если сравнить габариты, то 18-300 на 6 мм длиннее и на 30 грамм тяжелее (если верить никонруморс) чем 28-300. Все остальное такое же. И будет, наверное, баксов на 500 подороже... )))

Зато, не поверите, снимаешь 28-300, одеваешь 16-85, и понимаешь - вот что значит легкий объектив!

[ОВЮ]

Мегазумы нужны для путешествия, для прогулок не наедине с камерой. Надоело таскать на себе килограммы оптики, это очень мешает и отвлекает. Там, где можно без этого обойтись, лучше обойтись.

Согласен на все сто! Оценить этого не может только тот у кого нет такого объектива,или есть только единственный, например Никон 18-200, - тогда хочется чего то покруче,и это правильно.

Потом при покупке топовых стекол радуешся лучшему качеству картинки и т.д. и кладеш этот 18-200 на дальнюю полку... потом проходит некоторое время и ты замечаеш что во многих случаях хочется фотографировать именно на этот универсальный объектив(а будь на его месте 16-85 то даже не вспомнил бы о нем)

Так вот новый 18-300 считаю отличной альтернативой 18-200 если по резкости он будет хотя бы не хуже от 18-200(но что то мне подсказывает что будет он заметно лучше).

Тут многие пишут что по резкости Никон 18-200 плохой на Д7000,так от себя скажу,не бойтесь нормальный он дпя гиперзума(резкость заметно выше чем на моем Д80),а если резкости маловато то в фотошопе можно немного подправить,даже при пакетной обработке.

Выкладываю пять примеров Nikkor 18-200 + D7000, в каждом примере первый РОУ оригинал второй ЖИПЕГ с чуть добавленной резкостью(первые два примера чуть подправен ББ и контраст)

Кому то возможно резкости мало,а по мне так хватает для такого объектива,короче смотрите и анализируйте сами,а я почитаю...



Примеры находятся здесь http://www.club-nikon.ru/forum/files/ca ... aw-оптика/



Nikkor 18-200 пример 1 - 5

[Antoxa]

18-200 уже заметно хуже 18-105, и ждать от 18-300 высокого качества не приходится. Читаю тут посты выше - а может всем ленивым проще себе ультразум купить 45х и не мучиться - легко и удобно.

[ОВЮ]

18-200 уже заметно хуже 18-105, и ждать от 18-300 высокого качества не приходится. Читаю тут посты выше - а может всем ленивым проще себе ультразум купить 45х и не мучиться - легко и удобно.

Пусть 18-200 теряет несколько балов по резкости от 18-105 но набирает намного больше по универсальности и конструктиву.

18-105 считаю лучшим не дорогим КИТом,а 16-85 самым плохим по соотношению ЦЕНА/качество,универсальность.

[Julysha]

18-200 уже заметно хуже 18-105, и ждать от 18-300 высокого качества не приходится. Читаю тут посты выше - а может всем ленивым проще себе ультразум купить 45х и не мучиться - легко и удобно.

Дело не в лени. У меня есть неплохие объективы и фиксы, заменяющие 28-300 на всем диапазоне. Но они требуют того, чтобы все их с собой брать и тащить за спиной. Либо брать с собой вторую камеру. Когда видишь ускользающий сюжет, то хватает времени, чтобы быстро поднести к глазу камеру, на лету автоматически пробежав пальцами по нужным настройкам (режим, тип фокусировки, экспозиция) и сделать кадр, если повезет - второй. Если менять стекла, то все закончится раньше, чем снимешь объектив для того, чтобы надеть другой. К тому же я не фотограф, не тот человек, который ходит/ездит куда-то только ради получения кадров. Камера всегда при мне, чтобы не пропустить интересное/красивое. К тому же всюду я езжу с мужем, которые не фотограф, и мое фотографирование его сильно раздражает уже через двадцать минут, он никогда меня не ждет. У меня есть только две возможности: бежать перед ним и быстро фотографировать, либо плестись сзади, фотографировать, а потом догонять. На одну минуту я задержаться могу, но не дольше, иначе муж уйдет очень далеко и будет ворчать.





Почему-то спонтанные кадры, сделанные по движению души и вдохновению у меня получаются лучше, интереснее, чем заранее спланированные. Мне больше нравится фотографировать, всё равно какой техникой, чем следить за техническим совершенством получающейся картинки, в компромиссе качество оптики/фотография всегда выигрывает всё-таки вторая составляющая. Поэтому я часто беру только одно какое-то стекло и ищу сюжеты именно под него. В этом отношении на 28-300 сюжетов будет гораздо больше.

[WingfirE]

В этом отношении на 28-300 сюжетов будет гораздо больше.

Будет больше. Но будет ли вам так приятно на них смотреть потом? Одно дело, когда определенный объектив непременно нужен под какую-то задачу, и выбора то нет. Вот я ходил с 28-300 и Д4 на одну сессию. Цели сугубо практические - тест. Но интересны ли мне эти кадры потом - нет, вообще большая часть не интересна.



Когда слишком много объективов тоже плохо - начинаешь метаться и теряешь сюжеты. Поэтому очень полезно ходить вообще с фиксами (ну или с одним объективом) - сразу настраиваешь себя под определенные задачи, и ты уже можешь получить более интересный результат. Ведь как раз любителя от профи отличает то, что надо получить что-то для души, а не для того, "чтобы было" или чтобы удовлетворить задачи заказчика.

[Selin]

Если сравнить габариты, то 18-300 на 6 мм длиннее и на 30 грамм тяжелее (если верить никонруморс) чем 28-300. Все остальное такое же. И будет, наверное, баксов на 500 подороже... )))

Зато, не поверите, снимаешь 28-300, одеваешь 16-85, и понимаешь - вот что значит легкий объектив!

О! Человек с комплектом оптики, к которому я стремлюсь на данном этапе

Скажи, пожалуйста, - какое соотношение в использовании объективов и насколько 28-300 хуже (лучше?) 16-85? (субъективно)





Думаю: при 28-300 смысл в 16-85 я вижу - перекрыть диапазон 16-28 (полезные для мнея фокусные) и при этом иметь некий запас по зуму - до 85.

А вот при 18-300 интересно - можно ли будет отказаться от 16-85?...

[WingfirE]

[member="Selin"], купи себе 70-300 VR и забудь навечно про бредни гиперзумовости. Только выиграешь. Все равно ведь в разных условиях тебе разыне ФР понадобятся, а увереннность в том, что все ФР нужны всегда - это за гранью здравого смысла. Именно поэтому у увлеченного или профессионального фотографа зачастую много объективов, и он берет на съемку объективы под конкретные задачи, а не таскает с собой машину оптики..

[Небесный]

16-85/4 меня то же вполне устроит. Еще были разговоры про 17-70/3,5 , но тут есть сомнения.



Зум с большей кратностью 99% не будет даже таким же резким, как одноклассник с меньшим разбросом фокусных. Поэтому сомневаюсь, что от 18-300 стоит ждать больше резкости, чем 18-200.

С учетом того, что 18-200 на 200 резкий от F8, то на 300 будет еще хуже. Интересно, в какой ситуации можно получить выдержку 1/450 при F8 на 300 мм?

Стаб не панацея, в движении не поможет.

[oleg2oleg]

О! Человек с комплектом оптики, к которому я стремлюсь на данном этапе

Скажи, пожалуйста, - какое соотношение в использовании объективов и насколько 28-300 хуже (лучше?) 16-85? (субъективно)





Думаю: при 28-300 смысл в 16-85 я вижу - перекрыть диапазон 16-28 (полезные для мнея фокусные) и при этом иметь некий запас по зуму - до 85.

Стремление-жизнь!

На самом деле, я брал 28-300 с конкретной целью - при съемке теледиапазоном (птичек, к примеру) иметь возможность (иметь возможность и ею пользоваться - вещи разные) снять целиком дерево, на котором эта птичка сидит, не отходя от него на километр и не меняя стекла ради одного кадра. Примет утрированный, но недалеко от истины. Бывший 55-300 мне этого не позволял. И я никогда не говорил даже себе, что 28-300 это замена 16-85. 28-300 - это телевик, с возможностью снимать на относительно широкий угол. Прав я или нет, это одно, но мотивация у меня лично была именно такая.

16-85 мне нравится. И если я иду по гулять по городу я беру его. Если я иду в парк/лес по птичкам - беру 28-300. Если я еду в отпуск я беру их оба и меняю в зависимости от ситуации. Ехать в отпуск только с одним - любым из них - не хочу. Лично меня их качество устраивает более чем, при этом 16-85 на совпадающем диапазоне резче, чем 28-300, что неудивительно. С тех пор, как поменял 18-55 на 16-85, а 55-300 на 28-300 ни разу не пожалел о потраченных немалых, в общем то деньгах. Фотографирую и получаю удовольствие.

Соотношение какое... в зависимости от ситуации. К примеру, за зиму если и выбирался фоткать, то только к примеру, в Царицыно, пощелкать синичек, и естественно пользовался телевиком.

А вот поехал в Париж на три дня - практически не снимал 16-85. Телевиком снимал птичек-чаек ( ), химер на Нотр-Даме и людей, глазеющих на памятники - очень интересно. Еще им было хорошо снимать около Лувра - места много, можно и Лувр с пирамидой в кадр легко вместить, и тут же на теледиапазоне сфоткать не мне позирующую отечественную туристку, задирающую на парапете ноги... )))) Но на узеньких улочках - 16-85 рулит!

В общем, в процессе фотографирования я понял, что устроит лично меня.... и устроил...

сорри за моногобукф ))

[oleg2oleg]

А вот при 18-300 интересно - можно ли будет отказаться от 16-85?...

А мне вот такой вопрос интересен - если 28-300 - полнокадровый, и все говорят, что на полном кадре у него мылят края, хроматизм, дисторсии и т.д. и хорош он только по центру - но большая часть этой гадости пропадает при использовании его на кропе... не будет ли такой же истории при использовании нового 18-300DX на кропе, для него же и предназначенного?

Лично я не стал бы отказываться от 16-85. Он легкий, удобный, резкий и полностью меня устраивает (на данный момент времени) )) Да и 18-300 врят ли бы стал брать...

[Selin]

[member="Selin"], купи себе 70-300 VR и забудь навечно про бредни гиперзумовости. Только выиграешь. Все равно ведь в разных условиях тебе разыне ФР понадобятся, а увереннность в том, что все ФР нужны всегда - это за гранью здравого смысла. Именно поэтому у увлеченного или профессионального фотографа зачастую много объективов, и он берет на съемку объективы под конкретные задачи, а не таскает с собой машину оптики..

Сперва рассматривал именно такой вариант... Но гуляя по тому же Питеру с цифро-гипер-зумом понял, что довольно таки часто перехожу от одних фокусных к другим. [снимал на Canon PowerShot S5 iS - 12х zoom. На то время "променял" покупку зеркалки на поездку в Питер ]

Т.е. в случае с комплектом 16-85 + 70-300 пришлось бы часто менять объективы. Посему и думал купить 28-300, дабы иметь хоть что-то из коротких фокусных... Что б реже менять объективы.



Выходит - я не особо увлеченный/профи фотограф, а просто ленивый фотограф любитель



Но резкость на фото люблю. Иногда хочеться рассмотреть детали в 100-200% и здесь 16-85 весьма радует

Но иногда хотелось бы "приблизить" объект еще на этапе съемки, не теряя при этом универсальности. И это - основная причина мыслей на тему 28-300/18-300.

[Selin]

Стремление-жизнь!

...

В общем, в процессе фотографирования я понял, что устроит лично меня.... и устроил...

сорри за моногобукф ))

Спасибо за развернутый ответ!

Полностью согласен с подобными рассуждениями



Думаю, ближе к концу года этот объектив (18-300) уже будет в продаже по адекватной цене. Да и потестировать его уже успеют - обзоры будут... Возможно, и сделаю себе подарочек на НГ (если не хуже 28-300 окажеться)

[oleg2oleg]

Спасибо за развернутый ответ!

Полностью согласен с подобными рассуждениями



Думаю, ближе к концу года этот объектив (18-300) уже будет в продаже по адекватной цене. Да и потестировать его уже успеют - обзоры сделают... Возможно, и сделаю себе подарочек на НГ (если не хуже 28-300 окажеться)

Пожалуйста... Только вот такая штука... Все-таки в большинстве своем я использую 28-300 не как супер-пупер-универсальный-мегазум... а именно как телеобъектив на теледиапазоне. Широкий угол не цель, а возможность. Для широкого угла есть 16-85.

И еще... тяжелый он. А 18-300 обещают еще тяжелее. Понятно, что есть целая куча еще более тяжелых стекол, но не будем их трогать. Скажу так - походишь пол-дня с такой связкой на шее и снимать уже не захочешь. А если несколько дней? А если отпуск? Поэтому -то 16-85 и есть у меня штатник, а 28-300 телевик. Из трех возможных была выбрана именно эта модель.

И какой-бы резкий и прочее не был новый 18-300, лично я его брать не буду по вышеописанным причинам.

[WingfirE]

[member="oleg2oleg"], так в том и дело, что как телевик как раз 70-300 VR лучше будет. Так зачем себя лишним весом ограничивать и перекрывающимся диапазоном ФР? И возможности по приближению цели выдает 70-300 VR больше.

[oleg2oleg]

[member="oleg2oleg"], так в том и дело, что как телевик как раз 70-300 VR лучше будет. Так зачем себя лишним весом ограничивать и перекрывающимся диапазоном ФР? И возможности по приближению цели выдает 70-300 VR больше.

Может быть... но недаром я писал именно про возможность использования широкого угла... помните, мы еще на фотокараване это вопрос обсуждали - сафари, туда-сюда... так что перекрывающийся диапазон - осознанный выбор.

далее - лучше или хуже - это понятие тоже растяжимое, согласитесь... и на 55-300 попадаются хорошие кадры, и их немало. хотя он как телевик будет хуже, правильно?

вес-весом, а 70-300 длиннее, так что тут 1:1

я не могу утверждать, что отдать штуку баксов для меня пустяк... поэтому я довольно долго думал и прикидывал по поводу покупки 28-300, и могу сказать, что пока еще ни разу об этом не пожалел.

просто у каждого свой стиль. Вы вот одеваете фикс 300 мм и идете с целью фотоохоты. и это правильно. или репортажник и идете на репортаж. а у меня получается именно так - птичка на дереве - цель, дерево с птичкой - возможность... и 28-300 в этом раскладе меня удовлетворяет...



да... а по поводу приближения... когда не с чем сравнить - то и проблем с этим никаких нет!

[Julysha]

Будет больше. Но будет ли вам так приятно на них смотреть потом? Одно дело, когда определенный объектив непременно нужен под какую-то задачу, и выбора то нет. Вот я ходил с 28-300 и Д4 на одну сессию. Цели сугубо практические - тест. Но интересны ли мне эти кадры потом - нет, вообще большая часть не интересна.

Если бы мне было неприятно смотреть на снимки потом, я бы на это стекло не снимала. Вы снимали на него всего пару дней, за это время невозможно сложить о нем правильное впечатление. После покупки 28-300 я плевалась от него несколько недель (сравнивая его картинку с 24-70), пока наконец его не распробовала и не нашла его сильные стороны, которых нет больше ни у одного объектива. Хотя бы те же 300 мм с 50 см. К любому стеклу требуется время для привыкания и освоения. Я 90% кадров снимаю на 24-70 и остальные светосильные стекла, но когда беру с собой 28-300, то получаю давно забытое чувство от удовольствия охоты за интересными кадрами, когда нет никаких преград со стороны техники.

Когда слишком много объективов тоже плохо - начинаешь метаться и теряешь сюжеты. Поэтому очень полезно ходить вообще с фиксами (ну или с одним объективом) - сразу настраиваешь себя под определенные задачи, и ты уже можешь получить более интересный результат. Ведь как раз любителя от профи отличает то, что надо получить что-то для души, а не для того, "чтобы было" или чтобы удовлетворить задачи заказчика.

Еще нужно учитывать, что снимаешь и где. Например, в России я могу снимать на любые стекла, а в Голландии гораздо меньше возможностей для маневра, т.к. большая часть территории досягаема только с дороги, за ней глубокая канава, отделяющая дорогу от частных земель. И берега рек, и леса - всё частное, доступ к ним ограничен. В этой ситуации гиперзум оказывается очень удобным. В маленьких голландских городах я буду снимать на 24-70 на Д700 (фикс 35 мм на Д7000 - очень тесно!), а в Питере и 16-85 на кропе оказывается мало.



Либо простая прогулка по природе, которая включает в себя телесюжеты (живность с расстояния), видовые картинки и макро-сюжеты. Например, снимаешь макро-сюжет, и вдруг боковым зрением замечаешь, что в четырех метрах от тебя пасется птица или заяц. Что делать? Лезть в рюкзак за телевиком? Нет, просто осторожно переместить камеру и полунажать кнопку для фокусировки и...







Большая картинка: http://img-fotki.yandex.ru/get/4515/jul ... a34b5_orig



Или, прогуливаясь по берегу речки, вдруг видишь на противоположном берегу птичье гнездо:







Или вдруг видишь, что ягненок, начитавшись "Бременских музыкантов", запрыгнул на материнскую спину. Думаете, они будут меня ждать, пока я оптику поменяю?







А эти два друга тоже не стали бы позировать долго:







Объектив помог остановить мгновение.







Или другой пример - поездка в какой-нибудь город. Хочется и общие виды сфотографировать, и подглядеть издали за жанровыми сценками.

Либо зоопарк - и телевик для животных (28-300 снимает так же, по крайней мере, мой экземпляр, как 70-300, он на 300 мм не хуже, уже не раз показывала:







Большая картинка: http://img-fotki.yandex.ru/get/5604/jul ... 9436c_orig



и общие виды на 28 мм типа:







Не для продажи на стоках, конечно, но вполне нормально для печати среднего размера (А4).

[Julysha]

И еще... тяжелый он. А 18-300 обещают еще тяжелее. Понятно, что есть целая куча еще более тяжелых стекол, но не будем их трогать. Скажу так - походишь пол-дня с такой связкой на шее и снимать уже не захочешь. А если несколько дней? А если отпуск? Поэтому -то 16-85 и есть у меня штатник, а 28-300 телевик. Из трех возможных была выбрана именно эта модель.

У меня есть и 70-300, и 28-300, и ни один из них не кажется лишним. Я на них даже умудряюсь снимать одновременно: когда я иду в зоопарк, то на Д700 ставлю 28-300 (для широкого угла и высоких ИСО), а на Д90/7000 - 70-300 (чтобы достать дальше). Покрывается очень большой диапазон фокусных, с приоритетом на длинные фокусные, широкий угол - опционно. Вес... я как-то его не замечаю. Даже от двух камер с длиннофокусной оптикой.



Если поставить 18-300 на Д800, то будет возможность покрыть огромный диапазон фокусных одним объективом с бонусом сравнительно высоких ИСО и очень правильной фокусировкой.

[oleg2oleg]

У меня есть и 70-300, и 28-300, и ни один из них не кажется лишним. Я на них даже умудряюсь снимать одновременно: когда я иду в зоопарк, то на Д700 ставлю 28-300 (для широкого угла и высоких ИСО), а на Д90/7000 - 70-300 (чтобы достать дальше). Покрывается очень большой диапазон фокусных, с приоритетом на длинные фокусные, широкий угол - опционно. Вес... я как-то его не замечаю. Даже от двух камер с длиннофокусной оптикой.



Если поставить 18-300 на Д800, то будет возможность покрыть огромный диапазон фокусных одним объективом с бонусом сравнительно высоких ИСО и очень правильной фокусировкой.

Юля, еще классик говорил про женщин в русских селениях... (не нашел смайлика с цветочком)

Когда я иду в зоопарк, я тоже беру с собой 28-300 и на вес не жалуюсь... А вот когда я с утра до вечера таскаюсь по жаре +35 с большим плюсом... Как хотите, но лично я не согласен гулять к примеру, по Бангкоку с 28(18)-300 и снимать на него храмы, которые и в 16 мм не всегда влезают...

И потом несколькими постами ранее я выдвигал такое предположение:

мне вот такой вопрос интересен - если 28-300 - полнокадровый, и все говорят, что на полном кадре у него мылят края, хроматизм, дисторсии и т.д. и хорош он только по центру - но большая часть этой гадости пропадает при использовании его на кропе... не будет ли такой же истории при использовании нового 18-300DX на кропе, для него же и предназначенного? Только вот края останутся на месте...

Что Вы думаете по этому поводу?

[Julysha]

Что Вы думаете по этому поводу?

Думаю, что нужно подождать результатов



Если рассуждать логически, то Никону нет смысла выпускать откровенно плохое стекло, которое выявляло бы все свои бяки на многопиксельной матрице, ему нужен крепкий приличный штатник для нынешних и будущих многопиксельных камер. Кропнутый объектив рассчитать гораздо легче, чем полнокадровый. И если он (кропнутый) оказался больше полнокадрового, значит, в него вложили много стараний и попыток улучшить:

19 elements in 14 groups with 3 ED elements and 3 aspherical elements, and a 9 blade rounded diaphragm

Конечно, гиперзум - это всегда компромисс, и обычно наибольший компромисс на широком угле. Кстати, и на 16-85 самое узкое и плохое место - 16 мм.

[Selin]

Как я понял - свершилось!



http://nikon.com/news/2012/0614_lens_03.htm



характеристики: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... /index.htm



Ждем тестов и обзоров

[Selin]

Нашел обзор с примером снимков: nikonblog. Тестировали с той же тушкой, что и у меня

Смущает сильная хроматическая абберация (пример)

Геометрию на приведенных примерах мне сложно оценить, но, кажется, так же все не совсем хорошо...



Тут еще немного примеров есть.



В общем - ждем более подробных тестов.