UV фильтр для Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm F/2.8 G IF-ED

[baser]

Недавно стал счастливым обладателем объектива Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm F/2.8 G IF-ED.

Встал вопрос с защитой передней линзы, по опыту решил обзавестись UV фильтром.

Не знаю какую марку выбрать. В сети предложений море и разброс цен существенный.

В приоритете лучшее соотношение цена-качество. Если компромисс не возможен, тогда качество.

Помогите советом.

[MadFox]

Попробуйте поискать по форуму на тему защитных фильтров.

Зачем только портить хороший объектив доп. стекляшкой....

Если он вам дорог, и ценен - тогда и следить за ним нужно как за ценной вещью, а тогда защитный фильтр не понадобится как в 95% случаев.

[Julysha]

В приоритете лучшее соотношение цена-качество. Если компромисс не возможен, тогда качество.

Помогите советом.

Из моего опыта: B+W MCR UV HAZE 010 и Hoya HD UV менее всего отражаются на картинке, стоят приблизительно одинаково (90-100 евро за 77 мм). Для 17 мм, наверно, лучше Slim, впрочем, Hoya HD выпускается только в узкой оправе (на которую, кстати, надевается крышка объектива).



17-55 у меня нет, но на 24-70 и 12-24 (и других) эти фильтры вполне хорошо себя зарекомендовали.



ЗЫ Защиту, наверно, лучше использовать. Например, я сегодня снимала цветущие поля тюльпанов сразу на две камеры, периодически приходилось становиться на коленки и локти, для этого одну камеру была вынуждена класть прямо на землю рядом с собой. На 12-24 стоял полярик от Kaesmann, а на другом объективе - B+W MCR UV HAZE 010. Дома просто смахнула пыль грушей.



Но можно и вообще без защиты. Например, на 14-24 она просто не предусмотрена, тем не менее обращаюсь с ним точно так же беспечно, и ничего ужасного не происходит. Однако приучила себя закрывать его крышкой после каждого кадра.

[didone]

Мне в магазине сразу предложили на Tamron одеть фильтр, взял с ним Marumi WATER PROOF UV 67мм(ок 38$). Во первых объектив шел с блендой и я заметил, что за полгода ни разу оптику не протирал но съемка в основном в помещении и передняя линза точнее фильтр, совершенно чистый, только чуток мелкая пыль прилипла. Так что главная защита это всегда надетая бленда, которая не дает пальцам линзы трогать. Последний банкет решил попробовать снимать без фильтра и такое впечатление, что снимки стали резче при рассмотрении 100%кропа. Так что одену его, когда на море например поеду, в обычной съемке он не нужен думаю.

[3toni3]

baser.Фильтры не являются защитой для объектива.Лучшая защита-это бленда.Фильтры используются строго по назначению,и любой из них,искажает картинку.

[Julysha]

baser.Фильтры не являются защитой для объектива.Лучшая защита-это бленда.Фильтры используются строго по назначению,и любой из них,искажает картинку.

А разве есть фотографы, которые не пользуются блендой?

[БАЙ]

Недавно стал счастливым обладателем объектива Nikon Nikkor AF-S DX 17-55 mm F/2.8 G IF-ED…

В приоритете лучшее соотношение цена-качество.

Поздравляю. У меня на 17-55 стоит Hoya, вроде в грехах пока не замечена. Есть еще Kenko, пока тоже повода для жалоб не вижу. Вот Phottix на Токине 12-24 усиливает ХА, даже удивился, когда заметил, насколько заметно с фильтром и без фильтра.

[Selin]

По Hoya HD замечу только один мелкий недостаток - сильно электризуеться и притягивает к себе пыль... По крайней мере - мой фильтр ведет себя именно так.

Протираю почти сухой микрофиброй - пыль убирается, но очень скоро снова налипает.

[baser]

Спасибо за помощь! Склоняюсь к Hoya HD. B+W в наших краях редки и дороги.

По поводу бленды согласен. Имею на данном объективе и пользую.

Качество картинки конечно приоритет, но просветления на линзе жалко. А фильтр

расходный материал его и заменить можно.

[MadFox]

но просветления на линзе жалко. А фильтр расходный материал его и заменить можно.

Что-то экстремальное снимаете ?