Зачем нужен фотошоп?

Олег П

Всем добрый день! Я каждый день читаю форумы по фото и никак не могу понять некоторых. Если ты профи,и занимаешься этим профессионально,то компьютерная обработка тебе скорей необходима чем нужна. Но когда человек якобы снимающий для души,превращает свое фото в открытку из роспечати,и при этом спрашивает,-ну как? Мне это не понятно. Каждый фотограф видит мир СВОИМИ глазами,и пытается запечатлить его при помощи камеры таким какой он есть,так зачем же его фотошопить! Может просто учиться его снимать без всей этой грязи,которая нам не нужна!

propil · Сообщение **propil** » Вс апр 22, 2012 03:13

Думаю, эта статья даст ответ на Ваш вопрос...

Почему приходится корректировать изображение

http://fototips.ru/obrabotka/pochemu-pr ... brazhenie/

3toni3 · Сообщение **3toni3** » Вс апр 22, 2012 03:15

Плохо читаете,или не там где надо.Вы что,полагаете,что джипег выдает Вам истинную картинку?Там тот же фотошоп,только внутри камеры,да к тому же безбожно врущий.

bugimen

В школьные годы у меня был "Зенит ЕТ" и когда я проявлял фотографии, то при помощи фотоувеличителя я кадрировал снимки, а когда проявлял фотографии, то иногда некоторые области снимка нужно было передержать или недодержать в проявителе - это не считалось грязью, так почему все тоже самое, перекочевавшее в цифровой вид у вас вызывает отрицательные эмоции?

Олег П

Вы меня не так поняли,зто не отрицательные эмоции,а как МНЕ кажется это просто уход от дейвствительности.У меня тоже был Зенит ЕТ , но никаких фотошопов тогда не было и все всех устраивало.А раскритиковать можно любой снимок у любого мастера.Я просто думаю что и фотография превращается в ГЛАМУР!

Alex64 · Сообщение **Alex64** » Вс апр 22, 2012 04:34

Пример до и после фотошопа. Снимал для себя, на память о посещении премьеры (открытие нового Политеатра). Снимал без вспышки. АвтоББ D700 (которым я в большинстве случаев остаюсь доволен) безбожно врал.Телевизионщики всё включали/выключали свой свет. Поэтому, если бы ставил ББ и экспокоррецию вручную, то снимать было бы просто некогда: условия съемки постоянно менялись, а специально позировать никто не позировал.

До

И после:

P.S. Зенит-Е у меня до сих пор есть. И не просто лежит - в него заправлена пленка. Но с оптической цветной печатью дома никогда не заморачивался, только ч/б. Была пара знакомых, которые возились сами (подбор фильтров, куча проб...- фотошоп просто облегчил этот процесс). А когда сдаете цветную пленку в лаб, там внутри машины может стоять и покруче фотошопа, обсуждалось здесь.

awam · Сообщение **awam** » Вс апр 22, 2012 04:35

Олег П писал(а):
Я просто думаю что и фотография превращается в ГЛАМУР!

Можно готовить еду вообще без соли. Но лучше посолить. Если чувства меры нет, то получится несъедобно.

tipchik

Как говорил Козьма Прутков..).. " Даже чрезмерное употребление саго может причинить вред."....))

cedoi55

На сегодня модно цветасто без прыщей и морщин и в основном девушкам насмотревшихся журналов, основное требование. А так Вы правы достаточно открыть любой фото сайт. Обработка разумеется нужна, но она должна быть мало заметна или лучше вообще не заметна, как то так лично ИМХО

Denissychev

В первой главе Дэна Маргулиса данный вопрос обсасывается со всех сторон).

bugimen

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 04:21
Вы меня не так поняли,зто не отрицательные эмоции,а как МНЕ кажется это просто уход от дейвствительности.У меня тоже был Зенит ЕТ , но никаких фотошопов тогда не было и все всех устраивало.А раскритиковать можно любой снимок у любого мастера.Я просто думаю что и фотография превращается в ГЛАМУР!

Графические редакторы - очень полезный и нужный инструмент. Я любитель с небольшим опытом, снимаю домашних и у меня бывают неправильно экспонированные кадры, и если бы я не снимал в НЕФ и не имел возможности пользоваться тем же шопом, то снимки ушли бы в корзину.

Олег П

Не спорю что правка фото иногда просто необходима,от этого не уйти.Но речь идет о повальном фотошопе ВСЕГО что снимают! И иногда проскальзывают мысли у некоторых товарищей, что кто этого не делает,тотот лох! Я с этим не согласен. Ведь чем и хороша цифра,что кадр можно сразу посмотреть и стереть, если что то не устраивает,кроме тех случаев о чем говорилось выше. Натуральность в фотографии, как и в еде, я думаю нам всем не помешает. Как хороши своей чесностью ч\б фото старых мастеров фотографии,где слово "ШУМ" еще не было,а зерно придавало определенный шарм снимку.

bugimen

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 05:32
Не спорю что правка фото иногда просто необходима,от этого не уйти.Но речь идет о повальном фотошопе ВСЕГО что снимают! И иногда проскальзывают мысли у некоторых товарищей, что кто этого не делает,тотот лох! Я с этим не согласен. Ведь чем и хороша цифра,что кадр можно сразу посмотреть и стереть, если что то не устраивает,кроме тех случаев о чем говорилось выше. Натуральность в фотографии, как и в еде, я думаю нам всем не помешает. Как хороши своей чесностью ч\б фото старых мастеров фотографии,где слово "ШУМ" еще не было,а зерно придавало определенный шарм снимку.

Если вы о стилизации, то это бывает красиво и интересно. Псле покупки камеры, я шопил и лайтрумил почти все фото - это, наверное, все прошли (где-то на форуме было запощено поведение купившего зеркалку по периодам), но вот сейчас мне хочется получать снимки максимально приближенные к реальности и это бывает очень непросто, ведь нужно сфотографировать с корректной экспозицией, да еще по своей неопытности не уничтожить снимок при конвертировании из РАВа. Вывод один: снимаешь в РАВ - неизбежна, как минимум, конвертация, а это уже обработка.

necster

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 03:07 Каждый фотограф видит мир СВОИМИ глазами,и пытается запечатлить его при помощи камеры таким какой он есть,так зачем же его фотошопить!

В этой фразе Вы сами дали ответ на вопрос. Плёнка плёнкой, а цифра „видит“ совсем не так, как мои глаза, а фотографировать я немножко умею. Если теневая сторона здания вытягивается экспонометрией тушки до средней яркости, то небо вышибается в молоко. Поэтому и приходится недоэкспонировать, а затем приводить фотографию к тому виду, который воспринимается мной как рельно наблюдаемый.

Пример: оригинал и обработка.

У меня сложилось впечатление, что Вас немного пожурили за „сырость“ фотографий и Вы решили защитить в этой теме стандартную позицию начинающего художника „а я так вижу“ :-)

Олег П

Каждый по своему прав. И тем не менее снимаю пока жипег,учусь выжимать из камеры все на что она способна! Свои фото нигде не выкладывал.А по поводу вашего примера думаю так,-если мне нужна архитектура этого дома,то не спеша можно снять ее очень достойно,а если небо то ... Не хочу Вас обидеть,но как МНЕ кажется ,когда снимаеш одно и выводиш другое то получается просто картинка и не более.Почему все думают что камера должна видеть как глаза? Это просто техника,пусть она видит немного по своему,разве это страшно?

necster

Как говорила одна лингвистически „гениальная“ женщина: „в том-то и оно“, что реальность можно запечатлеть так, как её видит либо фотограф, либо камера. И вопрос тут только в том, кто из них в процессе фотографирования главный. Камеры видеонаблюдения тоже «видит немного по своему». Это тоже искусство?

Олег П

Виды на искусство у каждого свое. Я просто хочу сказать, что искусство фотографии не должно переходить в искусство фотошопа. Тем более что вся наша страна сплошной фотошоп,как не грустно это звучит. Скажу не по теме, но весь этот гламур так надоел.

Olek · Сообщение **Olek** » Вс апр 22, 2012 07:26

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 05:32
Не спорю что правка фото иногда просто необходима,от этого не уйти.Но речь идет о повальном фотошопе ВСЕГО что снимают! И иногда проскальзывают мысли у некоторых товарищей, что кто этого не делает,тотот лох! Я с этим не согласен. Ведь чем и хороша цифра,что кадр можно сразу посмотреть и стереть, если что то не устраивает,кроме тех случаев о чем говорилось выше. Натуральность в фотографии, как и в еде, я думаю нам всем не помешает. Как хороши своей чесностью ч\б фото старых мастеров фотографии,где слово "ШУМ" еще не было,а зерно придавало определенный шарм снимку.

Вы проводите аналогию между натуральностью в еде и в фотографии. Более детально - пищу вырастили, собрали, приготовили, употребили. Результат - прекрасный вкус изысканного блюда. Изображение - сфотографировали, откорректировали, опубликовали. Результат - отличная фотография. Исключаем стадию приготовления гламурных парижских круассанов (стадию обработки) и наслаждаемся натуральной разболтанной в молоке мукой, дрожжами и яичными белками? Вы представляете сколько телодвижений и проб делали старые мастера для достижения результата "честности ч\б фото"? Конвертер и ГР выполняют те же функции, которые выполняет лаборатория для проявки пленки и печати фотографий. Только происходит это не в бачке с проявителем, а в "недрах" Вашей рабочей станции.

M1GeL · Сообщение **M1GeL** » Вс апр 22, 2012 07:30

Да все думают, почему-то, что плёночная фотография - это когда хорошие отпечатки прям на деревьях растут, как булки или стейки.

То есть, стадии подбора плёнки и проявителя с заданной характеристической кривой, а так же "мухлёж" в тёмной комнате с контрастом и сложным маскированием - их просто не существует, так же как и стадии ретуши и прочего.

Vlad Sb58

В давние советские времена занимался ч.б. и цв. фото. Много надо было знать и уметь, чтобы был результат. Очень много времени и труда вложить на этот результат (да ещё и найти необходимые материалы - раньше всё было в дефиците). Да ещё цв.фотобумага была по качеству крайне нестабильна. Да ещё дышишь парами от химии в тёмной ванной. В общем, хапнул по полной. Сейчас, по сравнению, просто рай! Сидишь возле ПК - тепло,светло и мухи не кусают. Для меня странно читать эти высказывания автора темы.

Alex64 · Сообщение **Alex64** » Вс апр 22, 2012 08:51

Владение фотошопом (точнее, цифровой обработкой) в эпоху цифровой фотографии всего лишь один из элементов умения снимать.

И подходящий афоризм:

"Кто умеет снимать - снимает фотографию, а кто не умеет - концептуальную фотографию."

Взято отсюда (там целая подборка).

-Freeman-

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 07:19
Виды на искусство у каждого свое. Я просто хочу сказать, что искусство фотографии не должно переходить в искусство фотошопа. Тем более что вся наша страна сплошной фотошоп,как не грустно это звучит. Скажу не по теме, но весь этот гламур так надоел.

цифра никогда не передаст то, что видит человеческий глаз.

Цвета, динамический диапазон, цветовая температура...

По этому обработка необходима.

Я снимаю в РАВ формате, с дефолтными настройками (без убогих жипеговских украшалок)

Фотографии получаются серыми и безжизненными.

При обработке можно добиться реалистичной картинки, такую, какую видит человеческий глаз.

Это особенность цифровой передачи изображения, что она сама по себе никогда не даст правильных цветов.

По этому мы берем информацию с матрицы и посредством обработки, добиваемся реализма, который неведом тупой электронике.

Тут уже личные пристрастия - либо добиться максимального реализма, либо украсить свою фотографию, подкорректировать цвета, что бы передать определенные эмоции и настроения.

Все зависит только от вкуса человека.

Фотография в первую очередь - искусство в котором нет границ. Будь то цифра или пленка.

И не надо говорить что в пленочные времена фотографии не "украшали", а как же ломография? проявка по кросс процессу?

maximych

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 06:50
Каждый по своему прав. И тем не менее снимаю пока жипег,учусь выжимать из камеры все на что она способна! ....

Зря Вы игнорируете NEF. Потом локти будете кусать. Вот из NEF-а можно выжать всё, на что камера способна.

SickMind

"Обработка фотографий - хорошо или плохо?"

2012 год...

Олег П

Мне очень интересно, кто нибудь хоть раз пробовал сфотографировать, потом обработать как вы обычно это делаете,напечатать,и сравнить с оригиналом в натуре? Уверен что это будет небо и земля,тогда зачем все это. Получить наслаждение от проделанного шопа? Вопрос,- тогда зачем нужна реальность?

propil · Сообщение **propil** » Вс апр 22, 2012 10:01

[oft]у меня появляются подозрения, что Вы решили просто потроллить..[/oft]

maximych

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 09:56
Мне очень интересно, кто нибудь хоть раз пробовал сфотографировать, потом обработать как вы обычно это делаете,напечатать,и сравнить с оригиналом в натуре? Уверен что это будет небо и земля,тогда зачем все это. Получить наслаждение от проделанного шопа? Вопрос,- тогда зачем нужна реальность?

Пока Вы это проделаете, боюсь, реальность будет уже не та.

Julysha

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 09:56
Мне очень интересно, кто нибудь хоть раз пробовал сфотографировать, потом обработать как вы обычно это делаете,напечатать,и сравнить с оригиналом в натуре? Уверен что это будет небо и земля,тогда зачем все это. Получить наслаждение от проделанного шопа? Вопрос,- тогда зачем нужна реальность?

Камера снимает так, как видит своими убогими НАСТРОЙКАМИ, а не так, как реальность видит человек. Более того, камера видит настройками, которые созданы инженерами, проектирующими камеру, т.е. с точки зрения их вкуса и понимания меры и прекрасного (яркий пример того - картинки с мыльницы). На то человеку и дан интеллект и правильные руки, чтобы проигнорировать их (настройки) и из кучи цифрового материала RAW сделать картинку, которую наш глаз видел в реальности. Достигается это за счет подбора тоновой кривой, совпадающей с нашей физиологической. При каждом освещении, для каждого цвета она своя.

Фотошопство на уровне того, чтобы картинка передавала реальность и наши ощущения в тот момент, когда мы нажимали кнопку, очень непростое искусство, до него нужно расти много лет при ежедневных тренировках.

-Freeman-

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 09:56
Вопрос,- тогда зачем нужна реальность?

Вопрос, - тогда зачем вам цифровая камера?

Реальное изображение передаст только глаз.

А камера может передать реалистичное, точнее не сама камера, а человек который сначала проэкспонирует изображение, а затем доведет его до того состояния, которое он считает реалистичным.

А у каждого человека свои понятия реализма

Вы ведь не спрашиваете художника, - Почему его картина не реалистична.

Julysha

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 09:56
Мне очень интересно, кто нибудь хоть раз пробовал сфотографировать, потом обработать как вы обычно это делаете,напечатать,и сравнить с оригиналом в натуре? Уверен что это будет небо и земля,тогда зачем все это. Получить наслаждение от проделанного шопа? Вопрос,- тогда зачем нужна реальность?

Хорошо. Возьмите любую камеру, любую оптику, которую пожелаете. Встаньте на мостике против солнца. Вон на том:

Постарайтесь не щуриться от яркого света. Сделайте необходимые настройки. И сделайте с ними кадр. И посмотрите, что получилось. Будет отражена реальность? Такое получится?

Сравнение внутрикамерного jpg с результатом конвертации можно увидеть здесь: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/58 ... _p__523993

В отличие от пленки, цифровая камера не делает контраст в тенях и светах, порой подвирает с ББ. Она ими жертвует в угоду контраста по средним тонам (у нее нет другого выбора, чтобы уложиться в отведенный ей ДД).

Zheka Frolov

о чём речь вообще, конечно фотошоп нужен, надо понимать что владение фотошопом это тоже надо уметь...

Denissychev

[oft]прото тролят) подигрываем)[/oft]

Olek · Сообщение **Olek** » Вс апр 22, 2012 12:12

[oft]Выходные, почему бы и не покормить?

[/oft]

-Freeman-

Olek писал(а): Вс апр 22, 2012 12:12
[oft]Выходные, почему бы и не покормить? [/oft]

[oft]дык уже накушался и в офлайне дрыхнет

[/oft]

Vlad Sb58

Да нет, Олег не тролит. Он сейчас на ветке Capture полную версию изучает.

Олег П

Да ,скачиваю и попробую понять надо ли это мне. Послушав ваши мнения пришел к выводу что надо попробовать,а махнуть рукой всегда успеем! А как лучше снимать, раф и жипег,или просто раф?

Julysha

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 12:46
Да ,скачиваю и попробую понять надо ли это мне. Послушав ваши мнения пришел к выводу что надо попробовать,а махнуть рукой всегда успеем! А как лучше снимать, раф и жипег,или просто раф?

Я снимаю оба одновременно, при этом ставлю джипег в размер М (чтобы не занимал много места) и в sRGB (чтобы были готовы сразу без обработки). На конвертацию идет не более 10% того, что снято. Остальное - для себя в архив, на память. Никогда не знаешь заранее, какой кадр получится удачным, чтобы с ним возиться. Но лучше иметь НЕФ, чем сожалеть потом. НЕФ - обязательно в 14 бит, только тогда можно выжать из него по максимуму.

Некоторые НЕФы, которые я снимала сразу после покупки камеры, я обрабатываю только сейчас, используя все знания, которые накопились за эти годы. К некоторым кадрам возвращаюсь несколько раз, каждый раз с новым видением и пониманием того, что хочу видеть.

-Freeman-

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 12:46
Да ,скачиваю и попробую понять надо ли это мне. Послушав ваши мнения пришел к выводу что надо попробовать,а махнуть рукой всегда успеем! А как лучше снимать, раф и жипег,или просто раф?

С наскока обработку РАВ постигнуть не получится.

Сначала освойте программу, а потом экспериментируйте.

Также важен хороший монитор, с хорошей цветопередачей. Желательно калиброванный.

приведу пример вытягивания изображения из РАВ:

Как видит матрица аппарата:

Что выходит после обработки:

вот и рассудите что вам важнее, серое, унылое фото или то что вы хотели бы увидеть

Олег П

Никак не получается скачать программу на русском,может кто поможет,плиз!

-Freeman-

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 13:10
Никак не получается скачать программу на русском,может кто поможет,плиз!

Правила почитайте:

4.3. Запрещено размещение сообщений, содержащих просьбы предоставить серийные номера, ключи, коды активации, инструкции по "взлому" программного обеспечения, ссылки на не лицензионное программное обеспечение и другую контрафактную продукцию и т.п.

Олег П

И на том спасибо.

cedoi55

Загоните экспозицию на стоп полтора в минус и при печати 10-15 разница скорее всего будет минимальна. Я раньше только в жпг, но понял преимущество рав в поправке эксп, ББ, теней, контрасности сейчас стоит чисто Рав, но не умею обрабатывать в ФШ. Т.е они у меня получаются искуственными как то так .

cedoi55

Пусть меня извинит

Freeman- но ручей точнее вода в природе не бывает, вот это мне и не нравится

-Freeman-

cedoi55 писал(а): Вс апр 22, 2012 13:41
Пусть меня извинит

Freeman- но ручей точнее вода в природе не бывает, вот это мне и не нравится

вода в природе не бывает? знаете, вас тяжело понять.

Но все же подозреваю что вы об этой фотографии:

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/32791--/

и какую же обработку вы тут увидели?

(из обработки здесь только регулировка ББ и синего цвета, ну и слегка резкости добавил)

cedoi55

Да именно эта. Смотрим на первый валун.

-Freeman-

cedoi55 писал(а): Вс апр 22, 2012 13:59
Да именно эта. Смотрим на первый валун.

ОК, смотрим. Гранит натуральный

cedoi55

Да на воду на валуне смотрим.Извините вынужден Вас на пару часов оставить

-Freeman-

cedoi55 писал(а): Вс апр 22, 2012 14:13
Да на воду на валуне смотрим.Извините вынужден Вас на пару оставить

а что мы собственно воду в ступе толчем? Давайте обсуждать оригинал без капли обработки:

http://fotki.yandex.ru/users/freeman120 ... 67/?page=0

Олег П

Если кому то нравятся такие фото, то это дело их вкуса. А мне это все напоминает ,;властелина колец;,а не нашу матушку природу.

-Freeman-

Олег П писал(а): Вс апр 22, 2012 14:43
Если кому то нравятся такие фото, то это дело их вкуса. А мне это все напоминает ,;властелина колец;,а не нашу матушку природу.

на вкус и цвет все фломастеры разные

и не пытайтесь мне навязать свои