17-35/2.8 мылит или мне кажется?

[PaSus]

вчера получил никкор 17-35/2.8, сделал несколько снимков - испытал разочарование. мылит и центр и по краям вообще жутко. хотя по ттх он лучше многих фиксов и даже 14-24. сдавать хочу, но не уверен пока.

может быть я через чур критичен? и всё норм? конвертил в вьювНХ шарп +2, контраст немножко. прошу мнения профессионалов.

п.с.: камера д800

[TapeH]

Из ужатого до 200 кб фото резкость не оценишь. С какими параметрами снимали? 17-35 - не для открытых дырок.

[M9IC]

Может имеет место БФ\ФФ ?

У вас же есть ЛайвВью в Д800 попробуйте снять со штатива с фокусировкой по контрасту(тут нет проблем с БФ\ФФ).

[Igor Nikonovich]

вчера получил никкор 17-35/2.8, сделал несколько снимков - испытал разочарование. мылит и центр и по краям вообще жутко.

По Вашему примеру ничего не понять. Пережат настолько, что пикселизация по всему изображению. Нужен кроп минимум 5Мп с нормальной степенью сжатия.

хотя по ттх он лучше многих фиксов и даже 14-24

17-35 не лучше фиксов, и тем более 14-24.

п.с.: камера д800

Для 36Мп 800-ки 17-35 явно не достаточно. Его предел 24Мп Д3Х.

Для 800-ки из шириков почти без вариантов 14-24.

[Mike_P]

конвертил в вьювНХ шарп +2, контраст немножко.

1. когда шарпят, то не до минимального значения. Насколько помню, +2 это не предел для VNX. Шарпят до тех пор пока не перестанут появляться новые детали на изображении и начнут лезть заметные артефакты типа каёмок.



2. Надо приводить (ссылки на) полноразмерные примеры с указанием выдержки-диафрагмы ИСО хотя бы, если уважать других пользователей. А то если претензии на 2.8 это одно, а на 5.6-8 уже другое дело, особенно на ИСО не выше 200-400.



На 24 Мп ФФ он вроде еще тянул центр кадра. Края "плыли" даже на старом кропе Д70 на 17 мм на 2.8, пробовал, видел.

[Igor Nikonovich]

На 24 Мп ФФ он вроде еще тянул центр кадра. Края "плыли" даже на старом кропе Д70 на 17 мм на 2.8, пробовал, видел.

На кропе 17-35 не пробовал, а вот на 12Мп Д700 и 24Мп Д3Х он выдает одинаковые результаты начиная с F5.6.

На F8 края подтягиваются еще лучше. F2.8 абсолютно не рабочая на ШУ, не стоит ее даже рассматривать. На ШУ она там просто условная.

На 35мм ее можно использовать с МДФ для получения вот таких результатов:

[PaSus]

Из ужатого до 200 кб фото резкость не оценишь. С какими параметрами снимали? 17-35 - не для открытых дырок.

я бы рад хоть полноразмер закинуть, но не сообразил как

[PaSus]

По Вашему примеру ничего не понять. Пережат настолько, что пикселизация по всему изображению. Нужен кроп минимум 5Мп с нормальной степенью сжатия.

как залить полноразмер?



17-35 не лучше фиксов, и тем более 14-24.

значит я зря смотрел тесты на фотозоне



Для 36Мп 800-ки 17-35 явно не достаточно. Его предел 24Мп Д3Х.

Для 800-ки из шириков почти без вариантов 14-24.

в сети видел снимки как раз в связке д800 17-35 - результат очень понравился. возможно у меня стекло с дефектом.

[PaSus]

http://album.foto.ru/photo/2430162/

f5.0 iso 400 1/80 фокусное 22

[tipchik]

может быть я через чур критичен? и всё норм? конвертил в вьювНХ шарп +2, контраст немножко. прошу мнения профессионалов.

п.с.: камера д800

Проблемы БФ одинаково волнуют не только профи но и простых любителей..),или я не правельно понял тему?)

Чесно говоря кадры неочень.. погода не тестовая.., а вот дисторция такая большая.. вот что интересно,на 17 мм всегда так

А не пробовали тестовые мишени и подгон в камере, стр 338(анг версия) инструкции D800 , просто личный опыт.. очень помогло. с D300s

[userega]

http://album.foto.ru/photo/2430162/

f5.0 iso 400 1/80 фокусное 22

На фликре никон д700, всего 12мп, но мыло не меньше Вашего. Врятли виновата линза.



ЗЫ забыл добавить - старая она...

[soft light]

Для 800-ки из шириков почти без вариантов 14-24.

Еще как вариант, это ширик 16-35 мм, который кстати рекомендован Nikon, для Д800 что бы там, кто то не говорил...

[Igor Nikonovich]

http://album.foto.ru/photo/2430162/

f5.0 iso 400 1/80 фокусное 22

Мыла я на Вашем снимке никакого не нашел. БФ/ФФ тоже нет.

Что есть: дисторсия (хотя на 22мм на этой линзе она обычно гораздо меньше), заметно пожалуй за счет того, что объекты идут по линии горизонта, шумы на ИСО400 как всегда поражают (по моим наблюдениям на 800-ке нужно использовать до ИСО320, а потом спасает только ресайз), есть падение резкости по углам (самые края), но для диафрагмы F5 оно очень незначительное.

[Igor Nikonovich]

Еще как вариант, это ширик 16-35 мм, который кстати рекомендован Nikon, для Д800 что бы там, кто то не говорил...

ОК, ширик 16-35 Никон рекомендован для Никон, что бы кто бы там не говорил!

[PaSus]

ОК, ширик 16-35 Никон рекомендован для Никон, что бы кто бы там не говорил!

вопрос собственно в том, получу-ли я качество снимка выше используя 14-24 или 16-35 вместо 17-35?

тестам веры никакой теперь нет.

или ну их в болото эти зумы, а взять Carl Zeiss Nikon 28 mm F/2 Distagon T* ZF.2 и тихо радоваться жизни

[am-bal]

вот жеж засада с этим 17-35. Совсем недавно хотел себе купить на 700-ку, но вовремя передумал. Вот и люди пишут, что не очень-то он на открытой.

[Igor Nikonovich]

вот жеш засада с этим порше 911. хотел себе купить, но вовремя передумал. вот и люди пишут, что не очень он для поездок на рыбалку зимой по бездорожью



п.с.: на открытой себя отлично показывает только 14-24 из шириков на полный кадр.

[TapeH]

Для 36Мп 800-ки 17-35 явно не достаточно. Его предел 24Мп Д3Х.

Откуда дровишки?

[Mike_P]

Откуда дровишки?

www.photozone.de см. его тест на Д3х.

[ХоСе]

Никкор 17-35 меня устраивал своей картинкой на Никоне Д700. Именно на открытых диафрагмах. Но я практически не снимаю пейзажи, ибо скучны они для меня

[Johan]

Что за пейзажи такие все норовят на открытых снять? За все время съемок (порядка 2-х лет) на 17-35 диафрагму шире 8 ставил всего несколько раз. Про проблемы с мылом/углами узнаю из интернета. Просто нужно знать сильные стороны линз и их использовать. Не сомневаюсь, что эта линза будет разрешать 36 Мп 800-ки.

[Julysha]

А у меня вопрос: картинка 16-35 сильно отличается от картинки 17-35 на Д800? У меня есть 14-24, так что с разрешением всей картинки на открытой диафрагмы проблем не испытываю, но хотелось бы купить широкоугольный зум для Д800, чтобы на него можно было надевать круглые пейзажные фильтры.



То есть альтернативы-то и нет: 16-35, 17-35 или цейс-дистагон 21 мм. Что даст самую лучшую и качественную картинку на д800?

[TapeH]

www.photozone.de см. его тест на Д3х.

Специально залез и посмотрел. В сравнении с 14-24 и 16-35 на f/8 и f/11 разница если и есть, то совсем несущественная, более того, 17-35 на некоторых фокусных лучше.



Я не буду спорить, т.к. Д800 у меня нет (а 17-35 есть). Мне просто интересно, делает уважаемый Igor Nikonovich подобные заявления на основе каких-то знаний (или собственных, или прочтенных где-то) или просто тыкает пальцем в небо.

[Igor Nikonovich]

Мне просто интересно, делает уважаемый Igor Nikonovich подобные заявления на основе каких-то знаний (или собственных, или прочтенных где-то) или просто тыкает пальцем в небо.

Просто тыкаю в небо... а еще в храмы, водоемы, деревья, природу и пр..., но не пальцем, а ФА и объективом

[sergejv]

...хотелось бы купить широкоугольный зум для Д800, чтобы на него можно было надевать круглые пейзажные фильтры.



То есть альтернативы-то и нет: 16-35, 17-35 или цейс-дистагон 21 мм. Что даст самую лучшую и качественную картинку на д800?

Не зум, но самый резкий на D800 - Zeiss 2/25

http://www.lensrentals.com/blog/2012/03 ... -selection



Юля может есть смысл для cъёмки пейзажей задуматься о Leica M9?

[Mike_P]

Специально залез и посмотрел. В сравнении с 14-24 и 16-35 на f/8 и f/11 разница если и есть, то совсем несущественная, более того, 17-35 на некоторых фокусных лучше.

если сравнивать на 8-11, тогда вообще незачем платить почти 2 килобакса за 2.8. Можно купить более дешевый объектив для съемки на закрытых диафрагмах и вообще не заниматься сравнениями.



У 17-35/2.8, насколько помню, сильнее выражено падение разрешения к краям.

[Julysha]

Юля может есть смысл для cъёмки пейзажей задуматься о Leica M9?

У меня нет столько денег А 25 мм - маловато. Хотелось бы что-то между 20 и 24 мм. К тому же на 25 мм уже трудно фокусироваться вручную. ГРИП на мелком пикселе очень узкая, даже на 14 мм это видно.

[TapeH]

если сравнивать на 8-11, тогда вообще незачем платить почти 2 килобакса за 2.8. Можно купить более дешевый объектив для съемки на закрытых диафрагмах и вообще не заниматься сравнениями.



У 17-35/2.8, насколько помню, сильнее выражено падение разрешения к краям.

Потому, что для пейзажного объектива качество на открытой дырке - не критичный показатель. Я свой экземпляр шире 5.6 вообще не открываю. И не потому, что начинаю сомневаться в его резкости, а потому, что для пейзажной съемки диафрагмы 2.8 - 4 не нужны в 95 % случаев. Для себя считаю открытую дырку критичной только для ночной съемки со звездным небом - хотелось бы попробовать, но 17-35 для этого действительно не очень подходит. Но чтобы побаловаться, можно и полтиник накрутить.



Далее, если сравнивать с альтернативами (а это 14-24 и 16-35), то 17-35 для меня выигрывает. По фокусным, возможности использования фильтров, искажениям, светлоте картинки в видоискателе (вот здесь 2.8 уже играет роль). Поэтому для меня выбор не очевиден и я интересуюсь поведением 17-35 на Д800, т.к. возможно буду брать эту камеру.

Просто тыкаю в небо... а еще в храмы, водоемы, деревья, природу и пр..., но не пальцем, а ФА и объективом

А каким ФА тыкаете? Д800?



В отношении Д3х Вы написали, что с 5.6 разницы между Д3х и Д700 не видно. А выводы с Д800 на основании чего Вы сделали?

[M9IC]

У меня нет столько денег А 25 мм - маловато. Хотелось бы что-то между 20 и 24 мм. К тому же на 25 мм уже трудно фокусироваться вручную. ГРИП на мелком пикселе очень узкая, даже на 14 мм это видно.

Может тогда Fuji 1 X-Pro, Кен Роквелл от нее кипятком писает, пишет что-то типа "замена лейки" .

Правда не ФФ, но мне кажется для пизажей это не критично.

[M9IC]

если сравнивать на 8-11, тогда вообще незачем платить почти 2 килобакса за 2.8. Можно купить более дешевый объектив для съемки на закрытых диафрагмах и вообще не заниматься сравнениями. У 17-35/2.8, насколько помню, сильнее выражено падение разрешения к краям.

Ну как бэ, а кто пизажи снимает на 2.8 ? Даже если вы за них заплатили.

Стекло 17-35 2.8 это вообще-то репортажный зум ширик, для того там 2.8 и имеется.

А пизажи можно и китом со штативчика снимать.

[)(uMan]

Для 36Мп 800-ки 17-35 явно не достаточно. Его предел 24Мп Д3Х.

Для 800-ки из шириков почти без вариантов 14-24.

достаточно...

если дыру поджать...

14-24 хорош только на 14 мм... на 24 - там мыла тоже хватает на открытой)))

и бочка впридачу)))



на поджатых (для пизажа) на 24 мм не фиг и разница с зумом

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

все в руках конвертера, кароче!



у 14-24 хорошо одно... 14 мм

я бы не сказал, что на 24 мм - это идеальный объектив)))



даже зум на прикрытых его поджимает))) а кто не печатает плакаты 60x90 (а выкладывает под вэб) тому вообще 24 мм у 14-24 не нужны...

[Julysha]

достаточно...

если дыру поджать...

14-24 хорош только на 14 мм... на 24 - там мыла тоже хватает на открытой)))

и бочка впридачу)))



на поджатых (для пизажа) на 24 мм не фиг и разница с зумом

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=4

все в руках конвертера, кароче!



у 14-24 хорошо одно... 14 мм

я бы не сказал, что на 24 мм - это идеальный объектив)))



даже зум на прикрытых его поджимает))) а кто не печатает плакаты 60x90 (а выкладывает под вэб) тому вообще 24 мм у 14-24 не нужны...

Да нормальный 14-24 на 24 мм, в том числе и на открытой (на Д800Е). Или мне такой удачный попался?

[)(uMan]

ну не мне вам объяснять, что тестируют на определенной тушке... первый попавшийся экземпляр стекла..

может быть после юстировки тушки-стекла "картинка" и меняется...

но все таки я бы не стал восхвалять 14-24 на 24 мм...

кому центр на портретах важен... а кому и края)))



посомтрите на воспетый геливус 40-2... по центру... ничо.. по краям - жопа...

но найдите второй такой объектив с таким рисунком?



свет клином не сошелся на пейзажах... меня прет от потретов "я и эйфелева башня"...

и тут 14-24 никак не поможет((( увы...

[Choo2Aic]

посомтрите на воспетый геливус 40-2... по центру... ничо.. по краям - жопа...

но

О как - и по центру ничего нет, а по краям это самое, ещё хуже.

найдите второй такой объектив с таким рисунком?

Биотар 75 1.5.

[Этьен]

Я не совсем понимаю, как можно покупать на Nikon D800 объектив, разрабатывавшийся для пленочных камер???

Что Вы от него хотите со своими 36 мегапикселями?

[Шурик]

Я не совсем понимаю, как можно покупать на Nikon D800 объектив, разрабатывавшийся для пленочных камер???

Что Вы от него хотите со своими 36 мегапикселями?

А Вы что думаете, что разрешение пленки (едениц ИСО так на 50) меньше 36 мегапикселей?

17-35/2.8 - отличное стекло. Использую его на Д7к (где плотность пикселей как на Д800) мой экземпляр начинает "звенеть" (т.е. давать попиксельную резкость) с F3.5. Но помимо резкозти как таковой у линзы отличная цветопередача и рисунок, ну как бы сказать, живой что-ли, приближается к рисунку фиксов. В общем у меня на Д7к - он "прописался" как штатник.

Тоже стоял в раздумье - какой ширик-зум прикупить. 14-24/2.8 не взял только из-за выпуклого стекла, предвидя возможность возникновения ситуаций как у Юли. 16-35/4 - подкупал наличием стабилизатора, но мне все-таки хотелось стекло /2.8. Вот и пал выбор на 17-35/2.8. А недавно нырял со своим д7к и 17-35/2.8 на Красном море - вот я представил как бы я пихал в бокс 14-24/2.8.

[Igor Nikonovich]

17-35/2.8 - отличное стекло. Использую его на Д7к (где плотность пикселей как на Д800) мой экземпляр начинает "звенеть" (т.е. давать попиксельную резкость) с F3.5.

Ну прямо заинтриговали

А можно полноразмерный пример с EXIF-ом на ШУ хотя бы на F5.6?

По возможности так, чтоб на ПП было что-то мелкое, например, листики, и чтобы ЗП тоже присутствовал.

Но помимо резкозти как таковой у линзы отличная цветопередача и рисунок, ну как бы сказать, живой что-ли, приближается к рисунку фиксов

С этим согласен, рисунок у нее есть, который как раз и складывается из мелких недостатков (недостатков для тех, кто снимает кирпичные стены и мишени).

Вот на открытой F2.8:











Вот на F5.6:



















А здесь поджато до F8:

[Шурик]

Ну прямо заинтриговали

А можно полноразмерный пример с EXIF-ом на ШУ хотя бы на F5.6?

По возможности так, чтоб на ПП было что-то мелкое, например, листики, и чтобы ЗП тоже присутствовал.





С этим согласен, рисунок у нее есть, который как раз и складывается из мелких недостатков (недостатков для тех, кто снимает кирпичные стены и мишени).

Вот на открытой F2.8:

Фотки конечно же красивые, но надо понимать, что Д7к не полнокадровая камера и, соответственно у 17-35/2.8 на Д7к "работает" более центральная часть, где её родовые недостатки не так выражены. Но я буду иметь ввиду Вашу просьбу (даже самому интересно стало) и сниму-какой нибудь сюжет с веточками на 2,8; 3,5 и 5,6. на ШУ и выложу ссылку сразу на RAW, чего мелочится- то. Сам я тестил - снимал дома обои и мелкие надписи на телевизоре и смотрел на увеличении - если в формировании границы линии участвуют 1-2 пикселя, а другие пиксели не затронуты, то я считаю это попиксельной резкостью. Начиналась с F3.5, точно с F4. Единственное, я не помню на каких фокусных я это все проделывал.