Зачем нужен фотошоп?

[Julysha]

На западе стали запрещать ФШ ,а у нас он цветет махровым цветом.

Вы, наверно, перепутали: на Западе запрещают резать уши и хвосты собакам, но до запрета Фотошопа еще не дошли. Даже наоборот: с каждым годом появляется всё больше серьезных журналов по Фотошопу, проводятся дорогие семинары и мастер-классы, в любом фотожурнале обязательно есть несколько страниц, посвященных урокам по обработке, проводятся конкурсы на лучшую обработку какой-нибудь слабой фотографии. Фотошоп преподается на кафере Фотографии в Академии Художеств в Амстердаме, без него ни один профессиональный фотограф не получит зачет и диплом.

[alfahan]

Вы, наверно, перепутали: на Западе запрещают резать уши и хвосты собакам, но до запрета Фотошопа еще не дошли. Даже наоборот: с каждым годом появляется всё больше серьезных журналов по Фотошопу, проводятся дорогие семинары и мастер-классы, в любом фотожурнале обязательно есть несколько страниц, посвященных урокам по обработке, проводятся конкурсы на лучшую обработку какой-нибудь слабой фотографии. Фотошоп преподается на кафере Фотографии в Академии Художеств в Амстердаме, без него ни один профессиональный фотограф не получит зачет и диплом.

ну что ж это ещё больше делает фотографию ремеслом а не исскуством

понижая ценность фотографии и придавая ей массовость

из каждой какашки можно с помощью фотошопа сделать конфетку

и тогда возникает вопрос а в чём уникальность снимка? в мастерской обработке и превращение фотографии в цивровое художество или в моменте которые запечатлел фотограф? который уловил только он один , когда был только он и камера . а смысл вообще снимать ? есть фотошоп а им можно нарисовать всё что хочешь , абсолютно всё. всё это похоже на обман

почему некоторый фотографии продают с аукионах за огромные деньги? за уникальную обработку в шопе? )) нет за уникальность снимка

снятого не на цифру

проявленного и распечатанного в ед экземпляре

проданному на аукционе вместе с негативом что бы подтвердить уникальность снимка.

и где тут фотошоп? в фотожопе. ручная работа всегда будет ценится больше чем конвеер . а фотошоп с его плагинами это конвеер . это костыли которые помогают нам калекам в это очень быстрое время успевать за всеми цифровыми новинка в области фотографии , оставаться на плаву и бежать в ногу с другими фотографми станочниками .

[Julysha]

ну что ж это ещё больше делает фотографию ремеслом а не исскуством

понижая ценность фотографии и придавая ей массовость

из каждой какашки можно с помощью фотошопа сделать конфетку

и тогда возникает вопрос а в чём уникальность снимка?

Вы, наверно, смешиваете понятия Фотошопа и обработки, которая включает в себя умение правильно конвертировать картинку. Настоящие профессионалы плагинами никогда не пользуются.



Все великие мастера, снимавшие на пленку, пользовались средствами фотошопа, только тогда они назывались иначе - искусством правильно проявить и напечатать негатив.

[chp]

Настоящие профессионалы плагинами никогда не пользуются.

Глупости! Но с остальным согласен.

[Alex64]

Julysha (24 Апрель 2012 - 00:00):



Настоящие профессионалы плагинами никогда не пользуются.

Глупости! Но с остальным согласен.

Еще давно запал в память афоризм: "Пользоваться плагинами фотошопа все равно, что кормить гостей консервами."

[alfahan]

Вы, наверно, смешиваете понятия Фотошопа и обработки, которая включает в себя умение правильно конвертировать картинку. Настоящие профессионалы плагинами никогда не пользуются.



Все великие мастера, снимавшие на пленку, пользовались средствами фотошопа, только тогда они назывались иначе - искусством правильно проявить и напечатать негатив.

великие мастера и сейчас снимают на плёнку и проявляют .

и кстати что значит правильно проявить? где эти правила правильной проявки? а может неправильная проявка даёт интересные и необычные результаты?

[Julysha]

А как проявляют? Какой температуры проявитель? На какой бумаге лучше напечатать? Какую часть кадра во время печати экспонировать больше, а какую - меньше? разве это не Фотошоп?

а может неправильная проявка даёт интересные и необычные результаты?

Ага, свой плагин или экшен изобрели

[alfahan]

Вы, наверно, смешиваете понятия Фотошопа и обработки, которая включает в себя умение правильно конвертировать картинку. Настоящие профессионалы плагинами никогда не пользуются.



Все великие мастера, снимавшие на пленку, пользовались средствами фотошопа, только тогда они назывались иначе - искусством правильно проявить и напечатать негатив.

что значит правильно ковертировать картинку? ) правильно для кого? для фотостоков? вытащить из тени никому не нужные детали и проявить из света тоже самое? что для вас главнее придать двумерной картине глубину и объём , трехмерность пространвста , или вытащить из теней какието там детали которые не несут главного но зато показывают какой широкий динамический диапазон матрицы и возможности рав конвертера?

[Mikka]

Мне кажется у многих в умах сумбур и непонятно что. Ни фотошоп, никакая другая программа не сделает из г... конфетку. Если некоторые пытаюся это так преподнести, а другие это "кушают", то это проблемы вкуса отдельных личностей.

Манипуляции с изображением были всегда, как только появилась фотография(в более-менее современном виде). Вот пожалуйста пример - Великая фотография Бальтерманца "Горе"

[/img]

В этой фотографии впечатано небо. И скажите мне, что фотография перестала быть менее мощной, или менее правдивой. Еще один пример, но к сожалению без ссылки. Где-то в сети натыкался на эскиз для печатника, портрета сделанного кем-то из известных западных портертистов. Так там манипуляций в виде маскирования и других приемов было применено, не каждый рядовой пользователь подобное в ФШ сделает.

Если противники фотошопа видят в журналах только его, может вы не те журналы читаете?

ФШ просто инструмент которым нужно уметь пользоваться, либо надо уметь пользоваться мокрой печатью, что нисколько не легче.

А по поводу аукционов и стоимости работ я думаю переживать не стоит. Кристи и Сотбис без нас разберуться что за сколько продавать. И кстати в последнее время отпечатки выполненные по цифровым технологиям все чаще продаются наравне с Аналоговыми изображениеми.

[Julysha]

что значит правильно ковертировать картинку? ) правильно для кого? для фотостоков? вытащить из тени никому не нужные детали и проявить из света тоже самое? что для вас главнее придать двумерной картине глубину и объём , трехмерность пространвста , или вытащить из теней какието там детали которые не несут главного но зато показывают какой широкий динамический диапазон матрицы и возможности рав конвертера?

Вытаскивают из теней детали только ламеры Профессионалы придают картинке пленочный вид и объем.

Я не знаю, что важно для фотостоков, никогда в них не участвовала. Но взять с матрицы то, на что способна пленка, это я всегда стараюсь сделать.



ЗЫ Просто ответьте себе на вопрос: в чем главное отличие цифровой картинки из камеры от пленочной?

Подскажу: речь идет о контрасте. Но чего?

[alfahan]

Вытаскивают из теней детали только ламеры Профессионалы придают картинке пленочный вид и объем.

Я не знаю, что важно для фотостоков, никогда в них не участвовала. Но взять с матрицы то, на что способна пленка, это я всегда стараюсь сделать.



ЗЫ Просто ответьте себе на вопрос: в чем главное отличие цифровой картинки из камеры от пленочной?

Подскажу: речь идет о контрасте. Но чего?

знаете недавно в сети видел фотографии который снимал Тарковский на полароид

меня они зацепили

не думаю что Тарковский снимая на полароид думал о диапазоне о обработке

но снимки всё равно впечатляют

тоесть дело в полароиде или в тарковском?

http://prophotos-ru.livejournal.com/1268734.html#cutid1 вот примеры снимков

[Mikka]

знаете недавно в сети видел фотографии который снимал Тарковский на полароид

меня они зацепили

не думаю что Тарковский снимая на полароид думал о диапазоне о обработке

но снимки всё равно впечатляют

тоесть дело в полароиде или в тарковском?

А сколько шлака снято на поляроид? А в "Сталкере" если не ошибаюсь оператор красил стволы сосен чтобы они попали в фотошироту пленки. Главное результат. Хоть десять фотошопов, но если результат заставляет плакать или смеяться, то как это сделано абсолютно не важно.

[chp]

знаете недавно в сети видел фотографии который снимал Тарковский на полароид

меня они зацепили

не думаю что Тарковский снимая на полароид думал о диапазоне о обработке

но снимки всё равно впечатляют

тоесть дело в полароиде или в тарковском?

http://prophotos-ru.livejournal.com/1268734.html#cutid1 вот примеры снимков

Вообще никак. Ну может парочка... Кубрик кстати тоже не зацепил. Вот их фильмы - другое дело.



Интересно, а зацепили бы так Вас эти фото, если бы их выложил Вася Пупкин в галерею этого сайта?

[alfahan]

А сколько шлака снято на поляроид? А в "Сталкере" если не ошибаюсь оператор красил стволы сосен чтобы они попали в фотошироту пленки. Главное результат. Хоть десять фотошопов, но если результат заставляет плакать или смеяться, то как это сделано абсолютно не важно.

а сколько шлака снято на цифру? ))

в милионы раз больше чем на полароид

даже с обработкой )))

я не против фотошопа

он необходим если снимаешь на цифру

это понятно

вопрос в том что если ты снимаеш так что потом фотошоп используется по минимуму

то ты чего то достиг в фотографии

а если ты просто кнопконажиматель который потом всё доводит до блеска в шопе

значит ты просто кнопконажиматель и прекрасный ретушёр ))

[alfahan]

Вообще никак. Ну может парочка... Кубрик кстати тоже не зацепил. Вот их фильмы - другое дело.



Интересно, а зацепили бы так Вас эти фото, если бы их выложил Вася Пупкин в галерею этого сайта?

думаю да

атмосферность нравится

и то что там полно пересветов и теней

как то не напрягает

а вот то что передаётся загадочность и мистичность это нравится

ну и что для этого надо иметь d4 и последний фотошоп?

[chp]

Господи

Вы

понимаете, что

фотография

это

искусство!

И цель ее

конечный результат

а не способы

его достижения...

Интересно, раньше люди тоже

сидели у костра кружком

и обсуждали

что Рафаэль или Леонардо

краски не те и не так

использует?

[Mikka]

а сколько шлака снято на цифру? ))

в милионы раз больше чем на полароид

даже с обработкой )))

я не против фотошопа

он необходим если снимаешь на цифру

это понятно

вопрос в том что если ты снимаеш так что потом фотошоп используется по минимуму

то ты чего то достиг в фотографии

а если ты просто кнопконажиматель который потом всё доводит до блеска в шопе

значит ты просто кнопконажиматель и прекрасный ретушёр ))

Я понял вашу мысль. Но не согласен с нею. Я считаю, что нельзя из плохой фотографии сделать при помощи ФШ хорошую. Можно улучшить, довести до какого-либо минимально приемлемого уровня. Но сделть шедевр из проходняка не получится. Насколько я читал про современных "коллажистов" или художников комп-арта(не знаю как правильнее их назвать), то даже они подвергая изображение полной трансформации снимают тщательно и выверенно, т.к. качество конечного изображения сильно зависит от исходника.

[Julysha]

вопрос в том что если ты снимаеш так что потом фотошоп используется по минимуму

В каком конвертере? Вы видели изображение сырого кадра, т.е. того, как выглядит RAW до применения каких-либо тоновых кривых? Примерно так: http://pavel-kosenko.livejournal.com/282676.html И далее фотограф решает (сам решает, а не слепые камерные настройки), какой тональности и контраста должна быть картинка.



Фотошоп и исправление ляпов - это вещи несовместимые. Я берусь за конвертацию и обработку только тогда, когда RAW идеален на 100% по всем параметрам. Иные просто не доживают до скачивания на компьютер.



PS Я видела эти фотографии Тарковского. Из всей коллекции мне понравилось штук 5-8. Секрет притягательности снимка - в форме его подачи, во внутренней энергетике и идее. Но если техническое исполнение на троечку, то желаемого эффекта не достигается. Цифровая камера снимает скучно и уныло. Научиться передавать желаемое так, как видится в воображении, невероятно трудно. Наверно, нужно вдумчиво отконвертировать несколько десятков тысяч кадров, чтобы хоть чуть-чуть приблизиться к видимой легкости и непринужденности обработки, гармонично сочетающейся с эмоциональным наполнением изображения.

[vega-96]

я не против фотошопа

он необходим если снимаешь на цифру

это понятно

вопрос в том что если ты снимаеш так что потом фотошоп используется по минимуму

то ты чего то достиг в фотографии

а если ты просто кнопконажиматель который потом всё доводит до блеска в шопе

значит ты просто кнопконажиматель и прекрасный ретушёр ))

Абсолютно всё не так. Фотошоп, так же как и любой другой инструмент, совершенно не является необходимым, хоть на цифру, хоть на плёнку снимай.





Потом, непонятно, чего нужно достигнуть в фотографии? Есть разная фотография: есть репортаж, в том числе из горячих точек, есть свадебная, студийная, гламурная. Соответственно - разные требования. До какого блеска всё доводить в фотошопе, если речь идёт о репортаже? Можно быть кнопконажимателем и прекрасным ретушером, ну и что? Смотря что и для чего делается.

[valek]

Вытаскивают из теней детали только ламеры Профессионалы придают картинке пленочный вид и объем.....

........

Знаете, я плёнку проявлял и печатал. И тогда были свои уловки. Махать пальцем или бумажкой во время засвета фотобумаги на определённых местах . Во время проявки бумаги в кювете не жалея кожи рук тереть в определённых местах (поднять температуру) .... да много там было трюков. фотошоп - прекрасный ИНСТРУМЕНТ. Им надо уметь пользоваться. Ну... нельзя же отвертеть гайку без ключа

А вот как здесь без фотошопа?

жмите правую кнопку - фул скрин.... лучше видно.

Небо конешно х.ерня.... пришлось давить размер. артефактыжпег полезли:



http://valentinchechel.narod.ru/nevski/

[Julysha]

Знаете, я плёнку проявлял и печатал. И тогда были свои уловки. Махать пальцем или бумажкой во время засвета фотобумаги на определённых местах . Во время проявки бумаги в кювете не жалея кожи рук тереть в определённых местах (поднять температуру) .... да много там было трюков. фотошоп - прекрасный ИНСТРУМЕНТ. Им надо уметь пользоваться. Ну... нельзя же отвертеть гайку без ключа

А вот как здесь без фотошопа?

жмите правую кнопку - фул скрин.... лучше видно.

Небо конешно х.ерня.... пришлось давить размер. артефактыжпег полезли:



http://valentinchechel.narod.ru/nevski/

Знаете, я тоже напечатала лично не одну сотню пленочных снимков. И рукой махала под увеличителем, и пальцы складывала бубликом , и даже картонный трафарет вырезала, чтобы небо пропечаталось лучше. Правда, было мне тогда лет 9-10, и я своей бабушке помогала.



PS Кстати, USM изобрели пленочные фотопечатники

[valek]

.........

Соответственно - разные требования.

У меня пока два критерия : 1. Красивая картинка (подражать плёнке и картинам) 2. А вторую назвал бы "Воздух" . Это не подражание плёнке. Это умение сделать фотографию с большой долей реалистичности при просмотре на мониторе. Светится же изнутри.

[valek]

PS Кстати, USM изобрели пленочные фотопечатники

И слои я думаю тоже.....

Мне приносили фотографии для копирования. Так чтоб голову не морочить я прямо фото к фотобумаге прикладывал, засвечивал.... а потом наоборот. Не, ну качество страдало... но на таких размерах.... незаметно



вот вам слои

[praesto]

Первым фотошопером был ретушер- использовал кисть и анилиновый краситель по эмульсии негатива. И, кстати, фотографы раскрашивали фото, то самое настоящее ЧБ перекраивали в цвет... посмотрите старые фото своих родных.

Слабо сейчас это повторить противникам фотошопа?



В нашей группе учился паренёк практикующий ретушь, внимание!!!, цветоделённых фотоформ!!!

Я уверен, если бы в те времена была возможность использовать фотошоп, то многие ретушёры просто забыли бы о кисточках и красителях .



И ещё: подобного рода споры возникли ещё на заре фотографии. Велись горячие дискуссии о месте фотографии в обществе, её роль и всякое такое.

Можно не напрягаться- всё уже сказано, всё сфотографировано...

[valek]

........

Первым фотошопером был ретушер-

У нас дома хранятся негативы на которых КАРАНДАШОМ сделана ретушь.

[praesto]

У нас дома хранятся негативы на которых КАРАНДАШОМ сделана ретушь.

Карандашом не знаю, а я сам лично пытался анилином ретушировать. И не негатив, а отпечаток. Сознаюсь, бросил я это дело, а мой товарищ, с подачи которого и пытался освоить этот процесс, легко и непринуждённо ретушировал отпечатки и негативы)))

[Любитель50]

Повсеместно витает настроение - предки ретушировали, а нам тем более можно. Это очень весомый аргумент?

У меня тоже есть ретушированные фото предков, и знаете, гораздо интереснее посмотреть без ретуши (обрамления не в счет).

Ценность фотографий без ретуши на мой взгляд в разы выше.

[narkot]

Все равно не соглашусь, что ФШ - панацея, особенно убирая мусор из кадра.

На все серьезные конкурсы на Западе требуют РАВ, если замечен ФШ, кроме коррекции контраста, ББ, и не более 10% кропа, кадр просто снимается с конкурса, чем не аргумент? я имею ввиду не конкурсы для новичков. Здесь рассуждения о "понравиться" массам (домохозяйкам), своей разрисованной картинкой, а не о фотографии.

Мода раскрашивать картинки пройдет.

надо не лениться поймать свет, а не рисовать трехмерную картинку, сгорбившись за компом, как нерд.

Я тоже печатал фото и прикрывая места, но это были "вытянутые" фото, удачное фото не надо было корректировать.

Снимать пейзажи с мусором - удел стран, где нет экологической культуры, по этому всем хочется "чистеньких" картинок, о которых можно только мечтать, утопая в мусоре.

вот живой пример не заставил ждать

любуемся и продолжаем рисовать

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/32861--/

[tatais]

Какая победа? Вам помочь хотели.

Иногда думаешь стОит ли писать в таких темах .

я думою стоит,тему читает не один автор вопроса))

[M1GeL]

Люди очень часто путают тёплое с мягким.

Ограничения существуют на конкурсах типа World Press Photo, в которых ценится подача актуальных исторических, так сказать, событий, и любое излишнее преукрашивание, которое может изменить смысл ситуации. И эти правила, кстати, были "изобретены" ещё в плёночную эпоху. Потому что СЮРПРИЗ! ретуши тогда было выше крыши, а у фотографов были команды ретушёров и цветокорректоров.

Вот, например, знаменитая фотография девочки из Вьетнама, убегающей от напалма







А вот её "полная" версия







Праздно шатающегося фотографа Ник Ут решил вырезать, потому что иначе картинка не была бы такой драматичной, и Пулитцеровскую премию он бы не получил.

А вот следующий кадр - девочка бежала на съёмочную группу.







Вот так Аведон давал указания своим печатникам.







А у Шайхета был замечательны коллаж из двух фотографий "М. Горбкий выступает перед рабочими завода" или что-то в этом духе. Поместили на обложку Огонька, потом Бродский картину написал. Только никак в интернете не могу найти, но желающие могут сходить в ММАМ на Остоженке, где проходит его выставка сейчас.



У Стива МакКарри, который так любил снимать на кодахром, когда тот ещё выступался, была целая команда людей, которые держали ему зонтик во время дождя, пока он снимал, а потом в лаборатории вместо него возились с цветом. И он сам об этом (вот нахал!) бесцеремонно рассказывал!



И цифровые отпечатки, кстати, продаются. И, кстати, так же подписывают карандашиком тираж и номер. И фотошопом пользуются. И в галереях потом выставляют. И коллекционеры это покупают.



А русская привычка выступать экспертом в вопросе, в котором не имеешь ни малейшего представления, всё так же процветает

[alfahan]

Люди очень часто путают тёплое с мягким.

Ограничения существуют на конкурсах типа World Press Photo, в которых ценится подача актуальных исторических, так сказать, событий, и любое излишнее преукрашивание, которое может изменить смысл ситуации. И эти правила, кстати, были "изобретены" ещё в плёночную эпоху. Потому что СЮРПРИЗ! ретуши тогда было выше крыши, а у фотографов были команды ретушёров и цветокорректоров.

пипец

везде обман

и чему тут радоваться?



[mod name='awam']

Воздержитесь от излишне длинных цитат.

[/mod]

[vi_kon]

пипец

везде обман

и чему тут радоваться?

Это надо принять и понять, что фотошоп не мировое зло и возник не сейчас.



Лучше всего, на мой взгляд, сказано здесь:

Можно готовить еду вообще без соли. Но лучше посолить. Если чувства меры нет, то получится несъедобно.

[M1GeL]

Обман - это когда на форуме отсебятину плетут, не удостоившись разобраться в вопросе.

А радоваться надо тому, что люди умеют и снимать, и работать над снимком, и преподносить его, а не только на кнопку жать.

Вот Майкл Кенна, между прочим, вообще в тёмной комнате времени проводит больше чем на съёмках. И что? От этого его работы хуже не становятся, только наоборот.

[sg729]

Вот, например, знаменитая фотография девочки из Вьетнама, убегающей от напалма

Праздно шатающегося фотографа Ник Ут решил вырезать, потому что иначе картинка не была бы такой драматичной, и Пулитцеровскую премию он бы не получил.

А вот следующий кадр - девочка бежала на съёмочную группу.

Ну и напрасно Ник Ут решил вырезать фотографа. С фотографом картинка гораздо драматичнее, поскольку сразу возникает вопрос: а кем себя считает фотограф - фотографом или человеком? И следующий кадр со съемочной группой тем более драматичнее первого.

[M1GeL]

Ну конечно направсно. Он должен был вас подождать. Спросить персонального вашего мнения, а до этого никому фотографию не показывать.

И те, кто ему премию дали, кстати, тоже у вас должны были спросить. Как же они без вашего мнения то премию дали.

[любитель50]

И все же интересно, что в приоритете? Нажать на кнопку и получить 80 процентов снимков без брака, либо получить 20 процентов без брака а остальное спасать в фотошопе? Что первично? Или только результат важен?

Для меня например на данный момент важнее вектор развития фотографии, а не ее история.

[M1GeL]

В приоритете видеть фотографию. Один и тот же кадр один человек может выкинуть в корзину, а другой грамотно обработать и преподнести. Брак - понятие относительное. Как и манипуляции. Потому что художественная фотография, например, к реальности имеет зачастую никакое отношение. Потому что художественная фотография - это автопортрет фотографа, его реальности. Если его реальность другая, нежели объективная, то там другие законы, другие методы, другая реальность.

[tristana]

В приоритете видеть фотографию. Один и тот же кадр один человек может выкинуть в корзину, а другой грамотно обработать и преподнести. Брак - понятие относительное. Как и манипуляции. Потому что художественная фотография, например, к реальности имеет зачастую никакое отношение. Потому что художественная фотография - это автопортрет фотографа, его реальности. Если его реальность другая, нежели объективная, то там другие законы, другие методы, другая реальность.

+100

Мне тоже интересны в фотографии прежде всего не точное отражение объективной реальности, а то, как эту реальность фотограф преподнес. Т.е. личность фотографа. А это в тм числе и глубокая уникальная обработка симка. Вплоть до перерисовки. Докментальная фотография мало интересна, как и гиперреализм в живописи.

[LavroNet]

За время существования человека накопилось столько информации и методов отражения её.

С появлением фотографии и доступности технологий обработки, фотограф может показать не только то, что он смог зафиксировать, но и то какие варианты он смог увидеть.

В итоге так или иначе, творческая личность не сможет довольствоваться только реальностью. Даже в историю порой вносили изменения. Для реальности всегда существовала документалистика.

Творчество это всего небольшой шажок развить, расширить горизонты реальности.

[alfahan]

За время существования человека накопилось столько информации и методов отражения её.

С появлением фотографии и доступности технологий обработки, фотограф может показать не только то, что он смог зафиксировать, но и то какие варианты он смог увидеть.

В итоге так или иначе, творческая личность не сможет довольствоваться только реальностью. Даже в историю порой вносили изменения. Для реальности всегда существовала документалистика.

Творчество это всего небольшой шажок развить, расширить горизонты реальности.

это всё понятно )

пугает что и в документалистике часто прибегают к монтажу

это ещё раз доказывают как часто нас наё...ют

[chp]

это всё понятно )

пугает что и в документалистике часто прибегают к монтажу

это ещё раз доказывают как часто нас наё...ют

Вы про зрительные иллюзии слышали? Не про Коперфильда и т.п., а про обычный обман зрения. Если уже Ваши собственные глаза Вас обманывают, то к чему эти нелепые удивления и причитания?

[sg729]

Ну конечно направсно. Он должен был вас подождать. Спросить персонального вашего мнения, а до этого никому фотографию не показывать.

И те, кто ему премию дали, кстати, тоже у вас должны были спросить. Как же они без вашего мнения то премию дали.

Весьма польщен тем, что разговор вдруг затронул мою скромную персону Однако не обо мне речь, а о фотографии.

Если автор публикует две разные версии одного кадра, видимо у него тоже были сомнения - стоит ли отрезать "лишнее"... Если автор был на 100% уверен в своей правоте, вряд ли он опубликовал бы полноразмерный оригинал.

[Любитель50]

+100

Мне тоже интересны в фотографии прежде всего не точное отражение объективной реальности, а то, как эту реальность фотограф преподнес. Т.е. личность фотографа. А это в тм числе и глубокая уникальная обработка симка. Вплоть до перерисовки. Докментальная фотография мало интересна, как и гиперреализм в живописи.

А мне интереснее когда рассматриваешь фотографию человека и через некоторое время встречаешь этого человека, и отмечаешь что таким его и представлял! Этого как раз теперь нечасто встретишь. Народ в придуманные образы ударился. Замечу что не всем моделям такие честные фотографии нравятся, но в этом случае как раз таки фотограф не отступая от своего правила отстаивает свой честный взгляд на модель через фотографию. Это тоже ведь образ, но натуральный. Или модель может быть только в придуманном образе?

[Альфред]

...Или модель может быть только в придуманном образе?

Почему надо всегда выбирать??? Почему нельзя разделить?

[Любитель50]

to Альфред

А выбирать всегда надо, если поиск. Только прежде чем выбирать нужно разделить, а потом выбирать, так мне кажется. Одно после другого, не понимаю в чем вопрос.

[M1GeL]

Публиковать оригинал - это просто правила хорошего тона. Часто публикуют ещё и контрольки - контрольные отпечатки с плёнки, то есть всю плёнку as is, где маркером отмечены выделенные фотографии, чтобы проследить, что фотограф снял в этом сете и как и почему он это отобрал.

Если бы у фотографа были бы какие-то сомнения, вряд ли бы практически весь мир знал бы кропнутый вариант, тогда как оригинал и остальные кадры с плёнки гораздо менее известны широким массам.

[cedoi55]

Тема перерастает в вопрос " Какая из машин лучше - белая или красная" Каждый найдет свое

[tristana]

А мне интереснее когда рассматриваешь фотографию человека и через некоторое время встречаешь этого человека, и отмечаешь что таким его и представлял! Этого как раз теперь нечасто встретишь. Народ в придуманные образы ударился. Замечу что не всем моделям такие честные фотографии нравятся, но в этом случае как раз таки фотограф не отступая от своего правила отстаивает свой честный взгляд на модель через фотографию. Это тоже ведь образ, но натуральный. Или модель может быть только в придуманном образе?

На меня реальную можно и в реальности посмотреть. Я эту реальность в зеркале каждый день вижу. Так что на фото пусть буду лучше я идеальная - на то оно и художественное фото, чтобы приукрашивать и пытаться выдать за реальность то, чего на деле не существует.

[searcher]

Вытаскивают из теней детали только ламеры Профессионалы придают картинке пленочный вид и объем.

Я не знаю, что важно для фотостоков, никогда в них не участвовала. Но взять с матрицы то, на что способна пленка, это я всегда стараюсь сделать.

Профессионалы много чего могут вытягивать из исходников. Смотря для чего и сколько за это платят. Любыми выгодными для этого методами.

[KSergeyV]

Зачем нужен фотошоп? - может для такого?