Смею заметить, что все прошлое до появления документальных средств фиксации является мифологией. Любая "доказательная база" исторических событий может быть интерпретирована по-разному (достаточно вспомнить как менялось отношение к царскому режиму в России на протяжении последних 20 лет).
ну, не вполне так с моей точки зрения.
с одной стороны - кроме документальных свидетельств существуют и иные. материальные, так сказать.
с другой - документальные свидетельства (равно как любые иные) , даже те, что существуют, могут быть интетрепированы как угодно (чему мы свидетели не только последние 20 лет, и не только по отношению к царскому режиму, но всю нашу сознательную жизнь по отношению к чему угодно, а посредством приобщения к существующей человеческой культуре - всю сознательную жизнь человечества мы свидетели того же самого).
с третьей - ежели история претендует быть таки наукой, а не мифологией (и не идеологией), то как всякой науке ей надо уметь предсказывать последствия действий и событий. В чем собственно, смыслтакого явления как "наука" и состоит. ("Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом", как выражал незабвенный Козьма Прутков сущность любой и всякой науки)
Понятно, что предсказывать события прошлого (которым занимается история) -занятие странное. Но тем не менее... Если рассматривать историю как науку о тех самых документальных и материальных свидетельствах, то она вполне в силах предсказать что-то вроде "если некую совокупность событий/свидетельств А интерпретировать способом Б, то то из этого следует С, а если способом Ы, то из этого следует Ща", а обнаружение тех самых документальных/материальных свидетельств этого С или Ща - будет проверкой этого предсказания на практике. Как-то так. А ежели просто сидеьт и интерпретировать, то истории не будет. Будет мифология и/или идеология.
Впрочем, я готов согласиться с той точкой зрения, что всякое и любое прошлое является мифологией. По крайней мере в существующей системе воззрений на историю. Тогда тем более не стоит одну из возможных и существующих мифологий подавать как факт и истину. "Как мне кажется", "как принято полагать в таких-то кругах", "как утверждает школа имярек", "как считается в современной истории/филологии/антропологии/барабашковедении" и так далее. Кому интересно - залезет и разберет почему в данных кругах/школах/науках и т.п. считается именно так. И как еще может считаться. И в рамках какой идеологии какая интерпретация придумана и зачем. (В связи с этим, кстати, возникает вопрос - какую именно идеологию обслуживает "гиперборейская" точка зрения).
А без этого - в свете "мифологичности" истории - любое утверждение о том или ином историческом воззрении как непреложном факте, сделанное без оглядки на другие возможные точки зрения на данную проблему - и есть по сути тот же самый" превед". Употребляемый безусловно и не к месту.
Я так думаю.
В этом случае я всегда вспоминаю одну легенду, которую услышал от одного из экскурсоводов в Мурманске. Он рассказывал генезис названия города Кандалакша. Дескать, во времена Екатерины сюда отправляли ссыльных каторжан, и шли они по этапу в кандалах. А вот как доходили до места, где располагается ныне Кандалакша, то кандалы с них снимали, т.к. бежать с этого места было просто невозможно. Вот каторжане и говорили "Кандалам - ша" (конец), а от искажения этой фразы якобы и пошло название.
ну топонимику Карельского и Терского берегов, а также внутренних областей Кольского я изучил неплохо. Собственными ногами. А данный экскурсовод, видимо, не изучил. Вообще-то одного внимательного взгляда на карту Карельского берега хватит, чтобы услышав "Кандалакша" - начать искать в окрестносях речку Канда и ее губу (собственно "лакшу"). Даже в университет обращаться не надо. Надо просто немного местность знать. Тогда, найдя мелкий каменистый ручеек, именуемый Канда, и впадающий в Кандалакшский залив недалеко от г Кандалакши (ехать по трассе на Зареченск) - можно смело испытывать чувство глубокого удовлетворения от того, что эксперимент подтвердил теорию. И щелкнутая в нос кобыла успешно махнула хвостом.
равномерно - явры, йокки, ламбины, луды, салмы, чорры, пахки...
Очень, кстати, меня радовала всегда река Явр (ака Яурийокки). Причем я совершенно не уверен, что "яури" тут - тот же явр, то есть что она река Озерная. Возможно просто фонетическое упрощение и приведение одного финского слова к другому - хорошо знакомому по прочим названиям (этих явров, то есть озер, так как собак нерезаных). А может и правда Озерная (вытекает-то она из озера Явр, т.е. озера Озера, что вполне привычное и часто встречающееся наименование.. да хоть Йоканьга-Реченьга, что наша окрестная Ока - тоже Река, и из того же финского, судя по всему. (йокка).. ). В общем, еще тема дл яфилологического диссера.
В этом смысле гораздо более интересна легенда о происхождении названия г. Кемь. Дескать, сам Иван Грозный на указах о ссылке писал "сослать К.Е.М" (т.е. К Е...такой Матери). Откуда для тогдашнего места ссылки и пошло название "Кем" - Кемь. Красиво. Но неправдоподобно
Тем более, где Кемь, и где Кемь-Луды, скажем. Близко... но не очень. Ближе к Кеми есть масса других луд.
Причем как раз на Кольском топонимика очень разнообразна. Там перемешаны лопарские, комяцкие. собственно финские, поморские, русские и черт знает еще какие топонимы.
Скажем, в Кейвах вершина - урта (Шурурта, Ягельурта и т.п.). В Хибинях я что-то ни одной "урты" не припомню. Но я отвлекся.
А что собственно доказывает этот пример? С Кадналакшей. И с Кемью. Как по мне - так ничего, кроме того, что тщательнее надо
Да кто сказал, что Аркты - это звери (медведи) ? Просто этот народ мог отождествлять себя с медведями (такие случаи известны этнографам).
этого в общем-то никто не говорил - ибо само существование оного народа есть не более чем предположение. и иначе, как в рамках определнной мифологии, никакого народа Аркты в общем-то нет.
А что касается медведей - я всего лишь хотел обратить внимание на тот факт, что обзывать предполагаемых предков можно как угодно, в том числе и греческими словами, значение которых обзывающему непонятно. Я все ж таки этой мифологии маленько читал и вполне представляю что те "аркты" - всего лишь условное название для "северных", т.е. "арктических" людей (тут, кстати, возникает масса отсылок к пресловутой "полой земле", "войне льда и пламени", "племенам северных великанов" и прочей мифологии, модной в Третьем Рейхе). Просто "гипербореи" звучит уж сильно по гречески, а хочется что-то более посконное выдумать. И появляются "аркты". Которые на поверку тоже по гречески, и возникают довольно смешные комбинации слов. Если в них маленько вдуматься.
Только не убеждайте меня, что то название "аркты" не есть новейшее словообразование, а они кому-то сами сказали, что их так надо называть. Без письменного свидетельства от них с подписью и печатью - все равно не поверю
К слову - и слова "рус", "русский" некоторые пытаются возводить к латинскому "урсус" (все тот же медведь). Пуркуа бы и на па, в конце концов? Хотя сомнительно... Да и звучит тоже как-то... Недостаточно посконно.
А еще этой иллюстрацией я хотел подчернуть заведомую асурдность утверждения о том, что "древнеславянский язык был красивым и мелодичным". Не потому, что он таким не был. А потмоу что утверждать такое нельзя, не имея:
а) памятников этого языка
б) умения эти памятники читать. вслух. по правилам того языка.
ни того, ни другого у нас в общем-то нету.
те памятники славянского языка, что мы умеем читать, начинаются от Кирилла с Мефодием. А те, что были до (гипотетические "черты и резы" - якобы докириллическая и судя по всему руническая письменность древних славян, упоминаемая в некоторых летописях) - как-то не обнаружены. Или обнаружены, но не поняты и не расшифрованы. То есть, что какая-то письменность имела место быть - весьма вероятно. Но ее надо найти, понять, суметь прочитать вслух... и вот тогда можно будет о "красоте" и "мелодичности". И то только с некой толикой уверенности, ибо совершенноен факт, что вслых оно прочитается аутентично. А судить о красоте и мелодичности некоего языка (древнеславянского, санскрита, верхнебарабашкинского) по его переводам (пусть сколь угодно "правильным") - это реникса какая-то... По переводам можно судить о языке переводчика, не более.
А что, есть доказательства, что люди произошли от обезьян ??? Шутка Дарвина, не более. Доказательств этому нет. Более того, генетически обезьяны стоят от человека дальше, чем домашняя свинья. И еще - недавно антропологи открыли, что неандертальцы и кроманьонцы имеют РАЗНЫХ предков.
"вот так таки и нету?" (с).
или вы просто их не знаете?
насколько я знаю, в современной палеонтологии наиболее подтвержденной экспериментально (в описанном выше смысле) считается теория происхождения современных человекообразных обезьян и двух ветвей Homo Sapiens (неандертальской и кроманьонской) от некоего общего, ныне вымершего, предка. По таксономии также относящегося к отряду приматов (т.е. лемуров и обезьян). Т.е.. можно считать, что кроманьонцы и неанертальцы имеют разных предков - как лисы и шакалы, например. Но если пойти глубже то эти разные таки восходят к одному.
Никто, конечно, не мешает считать человека произошедшим от насекомых или голого вепря Ы... Но эта кобыла махать хвостом решительно отказывается.
А свиньи тут вообще не при чем...
Счастья всем. Даром. И пусть никто не уйдет.
. 
