20-35/2.8 vs 35/2.0

[chudinR]

Господа фотографы, подскажите.

Имеется фикс 35/2.0, тушка пока D80, в ближайших планах D700.

Вот подумываю, что взять штатником, в основном для пейзажей, архитектуры.

Наткнулся на 20-35/2.8, фокусные меня устраивают, рисунок у него нравиться. Цена тоже - 20-25 штук (естественно б/у).

Вопрос в следующем, будет ли он хуже 35/2.0, естественно на 35 мм.

Т.е. есть ли смысл менять 35/2.0 на 20-35/2.8, в плане картинки на выходе (резкость, цвет и т.д.)?

Понимаю, что один более светосильный, для меня это не принципиально.

[G o r d o n]

Про 35/2 не знаю, но 20-35 на 35мм довольно резкий даже на открытых, на прикрытых совсем замечательно, то есть, для пейзажей не должно быть проблемы (на д700). Цвет неплохой, но это смотря, с чем сравнивать... Главная проблема - контровый свет, очень плохо держит (зайцев ловит, контраст теряет). Если с 35кой таких проблем нет, то в этом можете потерять...

В любом случае, 20-35 более интересен для полного кадра, на кроп я бы его не ставил по-любому...

[VAGUS]

20-35 на ФФ работает отлично, но для пейзажа поджимать надо на коротком конце для резкости по полю, а на длинном - для общего микроконтраста и резкости.

Да, для пейзажей/архитектуры на ФФ 35мм фикс не того...

У 35/2, кстати, есть ещё и некий заводской баг - плохая конструкция, из-за чего возможен излив масла в диафрагму, соответственно, объектив становится почти нерабочим...