Обсуждаем работу D800E

[MUR]

Личное наблюдение, работать с такими изображениями на меленьких мониторах-мука. На дохлых ноутах-просто иллюзия, равно как и сканировать

То биш под него сейчас и начинается выпуск мониторов с разрешением 4к

[landscape]

наверное можно найти несколько лучших бюджетных стекол, которые на "Е" будут лучше,

Я пока совсем не готов обсуждать стекла на новых камерах. Это сложный вопрос. Колоссальные разрешения для оптики начиная с 70-х годов прошлого столетия С точки зрения современных технологий, у всех предыдущих линз куча оптических недостатков. Именно их принято именовать "божественное боке" или там "великолепный рисунок" Как это все будет, пока не скажу. Третий день снимаю на линейку тильд-шифт объективов, скажу что впечатляет. Но это всего лишь $10000 каких то На очереди мануальные фиксы, AIS версии, 20мм/2.8, 24мм/2.8, 28мм/2.8, 50мм/1.2, 50мм/1.4. Мануальные цейсы 18мм, 21, 25. Автофокусные фиксы AF14мм/2.8, AF20мм/2.8, AF35mm/2. Зумы 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8 (последняя версия), 80-200/2.8 ED.

Вот так. Пока все что у меня под рукой.

[searcher]

Да, кстати, ткань АБСОЛЮТНО НЕ ПЕРЕЛИВАЕТСЯ в жизни- матовая белая ткань.

Хм, что-то не пойму. Цветной муар вижу. А занавеска переливается справа, рядом с границей с черным - это тоже муар ??

[landscape]

Хм, что-то не пойму. Цветной муар вижу. А занавеска переливается справа, рядом с границей с черным - это тоже муар ??

Не забывайте, что ткань условно прозрачная и свет проходящий через нее к камере преломляет, равно как и частично отражает.

[multiformat amateur]

С точки зрения современных технологий, у всех предыдущих линз куча оптических недостатков. Именно их принято именовать "божественное боке" или там "великолепный рисунок"

Эээ... мне кажется, лучше не мешать теплое с мягким.



"боке" не имеет привязки к недостаткам оптики, оно же есть у любого объектива, любого качества. А случаи, когда великолепный и резкий объектив имеет великолепный рисунок тоже не отменяются... А то неофиты, почитав все это, подумают, что резкость, "оптическая правильность", и "божественное боке" с "великолепным рисунком" - понятия взаимоисключающие друг друга... Кстати да, если говорить о визуальном восприятии, субъективности, иногда на самом деле уютнее выбрать для одной и той же работы объектив с хорошим рисунком, нежели объектив еще более качественный технически-оптически... Я говорю о ситуациях, когда снимаем картинку 50 мпикс или более... Просто мелкоформатные фотографы зациклились на резкости и их парит оптическое качество на техническом уровне, в силу постоянной нехватки его на мелком формате кадра. Но это уже совсем иная история.

[searcher]

Не забывайте, что ткань условно прозрачная и свет проходящий через нее к камере преломляет, равно как и частично отражает.

Ладно, убедили. Ерунда это весь этот муар, в чем я никогда не сомневался. Вот смазы при съемке с рук гораздо серьезнее. Не все согласятся постоянно носить с собой штатив или вспышку. А так осталось лишь только деньги зарабатывать каждые 2 года на новые камеры.

[landscape]

Эээ... мне кажется, лучше не мешать теплое с мягким.



"боке" не имеет привязки к недостаткам оптики

Серьезно? А как быть с устойчивостью в контровом освещении? Или "устойчивость" недостаток?

А случаи, когда великолепный и резкий объектив имеет великолепный рисунок тоже не отменяются...

В основном не в этом формате и по понятным причинам

"оптическая правильность", и "божественное боке" с "великолепным рисунком" - понятия взаимоисключающие друг друга...

Увы, во многом "в десятку". Либо боке, либо контровой свет. "Рисунок"-это мифическое личное восприятие недостатков оптики, именно недостатков. Согласен, оно порой великолепно. Но вся "объемность" порой возникает из за разной оптической передачи объектов переднего, среднего и заднего плана, а так же не совершенства передачи деталей в зависимости от фокусировки и экспозиции.

Увы.

Кстати да, если говорить о визуальном восприятии, субъективности, иногда на самом деле уютнее выбрать для одной и той же работы объектив с хорошим рисунком, нежели объектив еще более качественный технически-оптически...

Ну так! Вот с этим и никто и не спорит. Больше скажу. За то и ценим старые линзы, которые творчески могут дать великолепный результат! А все эти 14-24 скукота по мне, для репортеров самое то-"Вася туда пошел, Вася туда пришел", четко, резко и все. А забыл, главное быстро

Я говорю о ситуациях, когда снимаем картинку 50 мпикс или более... Просто мелкоформатные фотографы зациклились на резкости и их парит оптическое качество на техническом уровне, в силу постоянной нехватки его на мелком формате кадра. Но это уже совсем иная история.

Вы же знаете, что на бОльших форматах объем создает уже не только то, что на 35мм Та же тональная перспектива узкоформатными фотографами редко кода рассматривается. Ну и так далее.

[multiformat amateur]

А как быть с устойчивостью в контровом освещении? Или "устойчивость" недостаток?

Да никак. Ортогонально.



Берем какой-ить лейку крон... устойчивость в контровом есть, рисунок есть, резкость тоже есть. Это в 35 мм.

Про оптику хасселя сами все знаете... Можно еще ширики пентакса притянуть,которые для 67... они с рисунком и отличной работой в контражуре.

Плазматы в БФ имеют и отличную работу в контровом и весьма неплохой рисунок...

То есть понятия сами по себе отвязанные друг от друга.

Другое дело, что для какой-то оптики они сцепленные, но это может быть, а может и не быть,

закономерностью не является.



Устойчивость к контровику на мой взгляд зависит (по убывающей) от:

1. Качества просветления

2. Конструкции оправы объектива

3. Количества линз...

К оптической схеме самого объектива это имеет очень косвенное отношение, разве что в 3-м пункте... Но, насколько помню,Никоновские макрушники с плавающими элементами, вполне себе многолинзовые, вполне отлично работали в контровике.

В основном не в этом формате и по понятным причинам

Это да,согласен.

Из-за недостатка резкости на малом формате народ буквально бегает за этим параметром.

Поэтому когда есть выбор между: "Резкий и невнятный" и "Менее резкий и приятный по картинке"

зачастую выбирается первое. Но это проходит. Со временем

А все эти 14-24 скукота по мне, для репортеров самое то-"Вася туда пошел, Вася туда пришел", четко, резко и все. А забыл, главное быстро

Угу...



Но репортерам не нужно 36 мпикс да еще без АА фильтра. То есть, камера не для них.

То есть установка скучной тупой оптики на эту камеру как бы дисгармонично по целям использования.

Вопрос стоит в том, какую вкусную оптику она раскроет еще сильнее.

Имхо.

[low_ryder]

Вынужден повторить вопрос - может ли, скажем не достаточно резкая линза (35mm 2.0d), нивелировать отсутствие AA фильтра?

[multiformat amateur]

может ли, скажем не достаточно резкая линза... нивелировать отсутствие AA фильтра?

С логической точки зрения - может.



Для этого она должна быть достаточно нерезкой, чтобы на матрицу не проецировалось бы контуров объектов, с шириной краевой границы тонального перехода менее чем 2 пикселя. Мне кажется, что это уж совсем нерезкая оптика должна быть. Причем, не мягкая, а именнно нерезкая. В принципе, можно посчитать численно, сколько это в линиях на мм...то есть, какого превышения не должно быть...

Насколько понимаю, у Никона-800 плотность на матрице: 200 пикс на мм.

соответственно, любой объект должен иметь контура не меньше чем 2 пикс, лучше 3 пикс.

Это 70-100 усл. пятен на мм, или 35-50 лин.на мм в традиционном исчислении.

То есть, советская оптика на полностью открытой диафрагме скорее всего подойдет,

по крайней мере, некоторые экземпляры



.