AF-S 50/1.4G vs AF-S 50/1.8G

[Сергей Смирнов]

Уважаемые форумчане!

Подумываю о приобретении портретного стекла (на кроп). Понимаю, что полтинники годятся для этой цели с известными оговорками, поэтому и о 85-ках подумываю тоже. Тем не менее: пересмотрел довольно много подходящих по тематике кадров (в основном в соответствующих группах на фликре), но толком определиться не могу. Во многих случаях фотографии с нового 50/1.8G - это либо "вынос мозга", либо что-то невнятное. С 50/1.4G картинка стабильно более приятная, объёмная и на глаза вроде не давит. Однако допускаю, что тут может сказываться эффект кривых рук фотографов (только у снимающих на 50/1.8G? Вряд ли...). Есть ли соображения по этому поводу у уважаемого сообщества?

[Беркут]

не смотрели в сторону 50 1.4D?)

[Alex_Unch]

1,4 порезче будет http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=1

[Alex_Unch]

1,4G и 1,4D http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

[Сергей Смирнов]

не смотрели в сторону 50 1.4D?)

У меня D5100

[iggy]

Картинка у AF-S 50/1.4G и AF-S 50/1.8G весьма похожая. Но у 50/1.8G все-таки проглядывают гайки в бокэ, невзирая на скругление. Но 50/1.8G фокусируется быстрее и звуки при фокусировки издает не такие противные как 50/1.4G.

А так особой разницы не заметил, кроме той что 1.4 дает некоторое преимущество над 1.8. Оба хроматят. Оба по углам на полном кадре на Ф1.4-Ф2.8 могут выдавать потрясающую гадость если на заднем плане в бокэ будут ветки деревьев с просвечивающим небом, это вообще ... бррр...

На кропе это обрезается.

Впрочем этим страдают все светосильные объективы что я пробовал. Если фон нормальный спокойный, без точечных источников света (типа дырок в листве), то вполне приятная картинка получается.

Сейчас у меня оба, все никак не решусь какой оставить а какой продать. Что предпочесть - Ф1.4 или шустрый АФ.

[Сергей Смирнов]

1,4 порезче будет

Это тоже немаловажный момент, но в приоритете пока рисунок и с ним как раз не всё однозначно. Я на фотофоруме потестил немного оба, но сильной разницы не заметил. А вот чужие фотографии смотрю и вижу, что не одно и то же.

[Alex_Unch]

Это не маловажный факт, особенно когда нужна диафрагма скажем 1,6 Вот некоторые примеры



http://35photo.ru/items/Nikon+AF50mm+F1.4G_i4572/

[Orfeo]

Однако допускаю, что тут может сказываться эффект кривых рук фотографов (только у снимающих на 50/1.8G? Вряд ли...). Есть ли соображения по этому поводу у уважаемого сообщества?

1.8 более доступный для любителей, оттого и криворукости больше. ИМХО.

[Сергей Смирнов]

1.8 более доступный для любителей, оттого и криворукости больше. ИМХО.

Да я бы не сказал, что абсолютная разница в цене там такая уж катастрофическая... но может быть и так. Ну вот, например:



50/1.4G: http://www.flickr.com/photos/justiv/709 ... 92195@N21/

50/1.8G: http://www.flickr.com/photos/heatonje20 ... 07775@N23/



Криворукость или рисунок? Вроде и там и там фон сложный, тем не менее, на первый кадр смотреть можно, а второй - откровенный трэш.

[Alex_Unch]

Мда уж.. Тут оба трэша, но первый еще терпимо.. Если кошелек позволяет берите 1,4G может и не намного, но получше. Я вот 1,4 собираюсь взять, если конечно Nikon не удивит с 28 1,8G

[iggy]

Да я бы не сказал, что абсолютная разница в цене там такая уж катастрофическая... но может быть и так. Ну вот, например:



50/1.4G: http://www.flickr.com/photos/justiv/709 ... 92195@N21/

50/1.8G: http://www.flickr.com/photos/heatonje20 ... 07775@N23/



Криворукость или рисунок? Вроде и там и там фон сложный, тем не менее, на первый кадр смотреть можно, а второй - откровенный трэш.

Да нет тут никакого влияния "рисунка", и "рисунок" совершенно одинаковый. В обоих случаях фон неприятный. Но в первом кадре нормальный рассеянный цвет, это смотрится выгоднее, а во втором прямой солнечный свет который к тому же лупит в спину модели, соответственно лицо в тени вытягивали. Это напрягает. Вот и вся разница.

Цвет кожи чудовищный в обоих случаях

[Orfeo]

http://www.youtube.com/watch?v=L4tWZE9JbZY

[Сергей Смирнов]

Картинка у AF-S 50/1.4G и AF-S 50/1.8G весьма похожая. Но у 50/1.8G все-таки проглядывают гайки в бокэ, невзирая на скругление. Но 50/1.8G фокусируется быстрее и звуки при фокусировки издает не такие противные как 50/1.4G.

А так особой разницы не заметил, кроме той что 1.4 дает некоторое преимущество над 1.8. Оба хроматят. Оба по углам на полном кадре на Ф1.4-Ф2.8 могут выдавать потрясающую гадость если на заднем плане в бокэ будут ветки деревьев с просвечивающим небом, это вообще ... бррр...

На кропе это обрезается.

Впрочем этим страдают все светосильные объективы что я пробовал. Если фон нормальный спокойный, без точечных источников света (типа дырок в листве), то вполне приятная картинка получается.

Сейчас у меня оба, все никак не решусь какой оставить а какой продать. Что предпочесть - Ф1.4 или шустрый АФ.

Спасибо за подробности. В принципе, у меня похожие ощущения. Тоже колеблюсь между большей светосилой + более приятным рисунком (что ещё и не факт) и ценником + шустростью АФ.

[kazak]

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %81%D1%8F/ мой 50 1.4 диафрагма 3.2 . Я выбрал его, ибо светосила лишней не бывает.

[iggy]

Спасибо за подробности. В принципе, у меня похожие ощущения. Тоже колеблюсь между большей светосилой + более приятным рисунком (что ещё и не факт) и ценником + шустростью АФ.

Главное, берегитесь елок!

Елки и прочие хвойный дают самую отвратительную каку в бокэ! Тут никакой объектив не поможет

Разница в ценнике сейчас не такая большая. Бу 50/1.4G народ сливает уже за 10-12 тыщ. А 50/1.8G новый продают за 8-9 тыщ.

Меня больше раздражает в 50/1.4G то как он чудовищно срежещет и пищит при фокусировке. У 50/1.8G звук гораздо приятней, вжик-вжик, как у 28-300

[Сергей Смирнов]

Да нет тут никакого влияния "рисунка", и "рисунок" совершенно одинаковый. В обоих случаях фон неприятный. Но в первом кадре нормальный рассеянный цвет, это смотрится выгоднее, а во втором прямой солнечный свет который к тому же лупит в спину модели, соответственно лицо в тени вытягивали. Это напрягает. Вот и вся разница.

Цвет кожи чудовищный в обоих случаях

Мда... я тоже что-то такое подозревал. Пятна в боке практически одинаковые, а на общее впечатление

больше влияет свет и постобработка. Судя по видеосравнению (спасибо Orfeo), разница в картинке и правда исчезающе мала. Единственное, я не очень понял, как получилось, что насыщенность так сильно отличается.

[Сергей Смирнов]

Главное, берегитесь елок!

Елки и прочие хвойный дают самую отвратительную каку в бокэ! Тут никакой объектив не поможет

Да вообще любая зелень - не самый удачный фон. Я просто специально выбрал примеры в наиболее безобразных условиях. Сейчас посравниваю более "спокойные" варианты.

Меня больше раздражает в 50/1.4G то как он чудовищно срежещет и пищит при фокусировке. У 50/1.8G звук гораздо приятней, вжик-вжик, как у 28-300

Может просто экземпляр такой шумный? Или другие владельцы тоже жалуются?

[kazak]

Может просто экземпляр такой шумный? Или другие владельцы тоже жалуются?

У меня работает почти бесшумно. Если сравнивать с китовым 18-105 так и вообще без звука работает

[iggy]

Да вообще любая зелень - не самый удачный фон. Я просто специально выбрал примеры в наиболее безобразных условиях. Сейчас посравниваю более "спокойные" варианты.



Может просто экземпляр такой шумный? Или другие владельцы тоже жалуются?

Может и экземпляр такой. Смотря в каких условиях. Понятно что скажем перефокусировать с 3 до 5 метров это бесшумно. А вот если затупит и прогонит весь диапазон до бесконечности, тогда шумит.

У меня даже подозрение что предыдущий владелец продал мне его потому что решил что мотор подыхает... но работает два года и никаких проблем...хотя вот давал знакомым, говорят на Д7000 фокус у него часто промахивается. На Д700 и фудже S5 не замечаю такого.

Так что не берите в голову, может и не шумят они у других.

У меня такой же 105Вр Микро есть. Когда купил его с рук - пищал безбожно. Бывшего хозяина видимо совесть мучала и продал его за копейки просто. Все признаки как при сдыхающем моторе. Ну попищал он с годик и перестал.Теперь вообще бесшумно работает. Так что все относительно

[Orfeo]

Мда... я тоже что-то такое подозревал. Пятна в боке практически одинаковые, а на общее впечатление

больше влияет свет и постобработка. Судя по видеосравнению (спасибо Orfeo), разница в картинке и правда исчезающе мала. Единственное, я не очень понял, как получилось, что насыщенность так сильно отличается.

Вероятно, снимали разными камерами с разными настройками внутрикамерного джипега.



http://review.lospopadosos.com/sravnite ... 8g-i-f1-8d



Вот еще можно посмотреть.