на картинках вижу следующее:
на 70 мм:
масштабы не выдержаны, с 35-135 по краю несколько похуже,за счет хроматики и комы (следовало предполагать, все же "зумность" больше чем у визави). По центру практически одинаково, с учетом что на резкость наводилось в разных слоях (видно по степени размытия зеленой части здания). В принципе, ничего катастрофического не видно, так чтобы мыло-мыло... Все в пределах тенденции "чем выше зумность, тем больше недостатков". И, кстати, я бы снимая на 70 мм поджал бы до 8 или даже до 11, посмотрел бы как работает на оптимальных для этого фокусного, апертурах.
на 35мм:
диафрагма 14 дает явное мыло для 35-135. Но... это может быть следствием дифракции в конкретной оптической схеме,
чтобы точно понять этот аспект, имеет смысл повторить сюжет на диафрагмах 5,6 и 8. Если интересует понимание максимального качества, возможного с конкретной оптики, то имеет смысл не снимать на сильно прикрытых дырах для коротких фокусов... Ведь, на F/16 даже выдающиеся объективы могут показывать сильное падение качества картинки. Так уж физика устроена, это не перепрыгнешь. Если хочется узнать, насколько максимально способен объектив, мне кажется лучше снимать тесты на оптимальных для данного фокусного расстояниях... Или хотя бы сделать шифтинг экспопары.
... И, штатив абсолютно необходим, иначе Вы тестируете свои руки.
... Предварительно поднятое зеркало тоже.
