nikon 18-105mm f 3.5-5.6g af-s ed dx vr nikkor

butters

кто знает на каких фокусных наибоее резок??? чтобы портрет им сфотать???

Nikolaichsan

Скорее всего это более касается размера диафрагмы...

didone · Сообщение **didone** » Пт мар 09, 2012 14:22

А если он окажется на 18мм резкий, так что, портрет не будете

снимать?

Cmex · Сообщение **Cmex** » Пт мар 09, 2012 14:48

Ростовые портреты ставлю от 30 до 50 мм, лицевые от 50 до 105. Можно снимать портреты и на широком угле, но будут искажения. Резкость зависит от диафрагмы. На моем 18-105 резкое от 3,5, у некоторых на полностью открытой дырке немного мылит.

Yurydan

butters писал(а):
кто знает на каких фокусных наибоее резок??? чтобы портрет им сфотать???

- я думаю, надо пробовать самостоятельно. Разбег параметров неибежен, это же не топ. На моём, вроде, на открытых дырах нигде не мылит, но на 18 мм, я так понимаю, портрет снимать не будете? Разве что, только карикатурный.

Слава MPS

Подскажите, при стрельбе по мешени надо выключать стабилизатор? Смущает что при полунажатой кнопке точка фокуссировки уходит вниз. Или наоборот так и надо тестировать этот объектив, с включенным стабилизатором?

Спс.

-Freeman-

Слава MPS писал(а): Пт май 11, 2012 07:19
Подскажите, при стрельбе по мешени надо выключать стабилизатор? Смущает что при полунажатой кнопке точка фокуссировки уходит вниз. Или наоборот так и надо тестировать этот объектив, с включенным стабилизатором?

Спс.

Стабилизатор нужен для длинных выдержек при съемке с рук.

то есть если у вас выдержка равна или короче чем 1/ФРх2 (фокусное расстояние помноженное на два), то стабилизатор не нужен.

Что касается теста объектива, то его лучше делать с штатива. Естественно на штативе стабилизатор отключается.

ursego · Сообщение **ursego** » Вт май 29, 2012 01:59

Внимание, ламерский вопрос!

Я в фотографии недавно, так что мне можно - я пока ещё "в танке".

Итак:

Чем отличается съёмка портрета на "фикс-портретник" 50 или 85 мм от оной на зум 18-105, установленный на те-же 50 или 85 мм (кроме того, что максимальная диафрагма на фиксе 1.4 - 1.8, а на зуме - 3.5 даже при минимальном фокусе, а что уж говорить о 50/85 - со всеми вытекающими: размытостью фона, большей терпимостью к неидеальному освещению и т.д.)? Кроме разницы в макс. диафрагме есть другие различия? Предположим, сравниваемые фиксы - такого-же примерно уровня, как и 18-105 (т.е. несколько сот баксов, а не тысяч).

Спасибо! Надеюсь, гуру не будут сильно ржать над этим вопросом.

AlB · Сообщение **AlB** » Вт май 29, 2012 02:21

ursego писал(а): Вт май 29, 2012 01:59
Предположим, сравниваемые фиксы - такого-же примерно уровня, как и 18-105 (т.е. несколько сот баксов, а не тысяч).

На одинаковых диафрагмах разницы не будет. Проблема в том что у 18-105 просто нет "портретных" диафрагм. Т.е Вам будет недоступен целый набор художественных приемов, применяемый в портретной фотографии.

mep3kuu_ctapuk

AlB писал(а): Вт май 29, 2012 02:21
...Проблема в том что у 18-105 просто нет "портретных" диафрагм. Т.е Вам будет недоступен целый набор художественных приемов, применяемый в портретной фотографии.

105\5.6 отлично пойдет для портретов. ТС, вам определенно стоит попробовать.

я много раз пробовал это когда был владельцем этого стекла - получались отличные портреты.

единственный худ. прием кот не доступен для этого стекла - мега узкая ГРИП. (А оно вообще надо?)

ps еще посоветую экспокоррекцию в плюс по вкусу....

Лунный Ёжик

AlB писал(а): Вт май 29, 2012 02:21
Вам будет недоступен целый набор художественных приемов, применяемый в портретной фотографии.

"целый набор" - это интересно! Можно поподробнее? (устроился поудобнее в кресле, налил стакан молока, приготовился слушать!)

AlB · Сообщение **AlB** » Вт май 29, 2012 06:03

Лунный Ёжик писал(а): Вт май 29, 2012 05:53
"целый набор" - это интересно! Можно поподробнее? (устроился поудобнее в кресле, налил стакан молока, приготовился слушать!)

1. Управление ГРИП.

2. Возможность снимать при естественном(относительно слабом освещении), что для портрета важно.

3. Возможность использовать "рисунок" оптики (который у разных объекивов может быть заметно разным) на 5.6 особых различий уже нет.

Может что-то пропустил, но для портрета это важно.

-Freeman-

AlB писал(а): Вт май 29, 2012 02:21
На одинаковых диафрагмах разницы не будет. Проблема в том что у 18-105 просто нет "портретных" диафрагм. Т.е Вам будет недоступен целый набор художественных приемов, применяемый в портретной фотографии.

М-да?

а резкость? рисунок?

И какие же художественные приемы? мы же не о DC портретниках говорим, у которых есть контроль сферических аббераций, вот-там можно применять художественные приемы...

-Freeman-

AlB писал(а): Вт май 29, 2012 06:03
3. Возможность использовать "рисунок" оптики (который у разных объекивов может быть заметно разным) на 5.6 особых различий уже нет.

вы уверены что на 5,6 рисунка уже нет?

AlB · Сообщение **AlB** » Вт май 29, 2012 08:15

-Freeman- писал(а): Вт май 29, 2012 06:48
рисунок?

И какие же художественные приемы?

А я рисунок объектива и рассматриваю как художественный прием. Для одних сюжетов можно выбрать один, для других - другой.

-Freeman- писал(а): Вт май 29, 2012 06:48
вы уверены что на 5,6 рисунка уже нет?

Ну в общем да.

MUR · Сообщение **MUR** » Вт май 29, 2012 08:38

AlB писал(а): Вт май 29, 2012 08:15
Ну в общем да.

Это Вы зря. Почитайте и обнаружите, что он снимает в студии и на 4 и на 8. И как бы есть рисунок.

AlB · Сообщение **AlB** » Вт май 29, 2012 08:43

MUR писал(а): Вт май 29, 2012 08:38
Почитайте и обнаружите, что он снимает в студии и на 4 и на 8. И как бы есть рисунок.

Не читал. Спасибо прочту. На счет студийной съемки - там скорее рисунок света, а не оптики. Хотя прочту. Все может быть.

-Freeman-

AlB писал(а): Вт май 29, 2012 08:15
А я рисунок объектива и рассматриваю как художественный прием. Для одних сюжетов можно выбрать один, для других - другой.

Ну в общем да.

а вот возьмите 18-105 и скажем 105 DC или какой нибудь гелиос 40-2 и сравните рисунок на 5,6

сомневаюсь что он будет одинаковый

AlB · Сообщение **AlB** » Вт май 29, 2012 08:53

-Freeman- писал(а): Вт май 29, 2012 08:47
105 DC или какой нибудь гелиос 40-2 и сравните рисунок на 5,6

К сожалению этих у меня нет.

Из моих стекол, рисунок есть только у двух. Причем совершенно разный.

35-70/2.8 и 85/1.4

У 35-70 - своеобразный "масляный". В стиле Матиса.

AlB · Сообщение **AlB** » Вт май 29, 2012 08:57

и 85 - мягкий и воздушный. (оба снимка на 2.8)

-Freeman-

Но ведь рисунок это не только бокэ

AlB · Сообщение **AlB** » Вт май 29, 2012 09:10

-Freeman- писал(а): Вт май 29, 2012 09:04
Но ведь рисунок это не только бокэ

А что еще? Бокэ и может быть цветопередача. А то что на закрытых диафрагмах это уже резкость и контрастность.

-Freeman-

AlB писал(а): Вт май 29, 2012 09:10
А что еще? Бокэ и может быть цветопередача. А то что на закрытых диафрагмах это уже резкость и контрастность.

Ну... главное в портретнике, это мягкая картинка, которая не зависит от того на сколько закрыта диафрагма.

Скажем два объектива с одинаковым фокусным, макро и портретник на одинаковых значениях диафрагмы, дадут разный результат. Не зависимо открыта диафрагма или закрыта.

Ну вот нарыл на 35фото пример

понимаю что пост обработка и все такое но все же:

http://ludas.35photo.ru/photo_294262/

диафрагма 7,1

Не думаю что 18-105 на той же диафрагме даст такой же результат.

Обратите внимания и на фактуру кожи.

Если бы дело было только в диафрагме, люди покупали бы дешевые светлые зумы.

А не дорогие портретные фиксы

AlB · Сообщение **AlB** » Вт май 29, 2012 09:36

-Freeman- писал(а): Вт май 29, 2012 09:19

понимаю что пост обработка и все такое но все же:

http://ludas.35photo.ru/photo_294262/

диафрагма 7,1

Боюсь оптика тут совсем с краю.

-Freeman- писал(а): Вт май 29, 2012 09:19
люди покупали бы дешевые светлые зумы.

Это юмор?

-Freeman-

AlB писал(а): Вт май 29, 2012 09:36
Это юмор?

ну вы же утверждали что 18-105 даст тот же результат что и 85 1,8 с закрытой диафрагмой

victorv

совет нужен

отправляюсь за границу... свои стекла брать не хочется... знакомый предложил продать свой штатник нулевый со всем комплектом 18-105 за 5.000 р. - стоит его взять? за эти деньги? для песчано брызгающих съемок планирую взять ...

Kolobokk

victorv писал(а): Сб янв 19, 2013 18:36
совет нужен

отправляюсь за границу... свои стекла брать не хочется... знакомый предложил продать свой штатник нулевый со всем комплектом 18-105 за 5.000 р. - стоит его взять? за эти деньги? для песчано брызгающих съемок планирую взять ...

Странно, сабж 400$ в приличном магазине стоит, а вам за 170$ отдают. Не подозрительно? Насчёт путешествий тоже соменваюсь. Стеклянный он и очень тяжёлый, почти столько же, сколько и цифрозеракалка весит.

victorv

Kolobokk писал(а): Сб янв 19, 2013 19:07
Странно, сабж 400$ в приличном магазине стоит, а вам за 170$ отдают. Не подозрительно? Насчёт путешествий тоже соменваюсь. Стеклянный он и очень тяжёлый, почти столько же, сколько и цифрозеракалка весит.

не подозрительно.. новое стекло я ему помогал покупать (взяли тамрон) - это у него на полке валялось

ViktorK

Стоит.

mekena · Сообщение **mekena** » Сб янв 19, 2013 20:29

Kolobokk писал(а):
Странно, сабж 400$ в приличном магазине стоит, а вам за 170$ отдают. Не подозрительно?

Вы не путаете его с чем-то другим? 18-105 в магазине - максимум $250.

Kolobokk писал(а):
Стеклянный он и очень тяжёлый, почти столько же, сколько и цифрозеракалка весит.

опять ерунда, - отличный тревел-зум.

Kolobokk

Я думал про этот речь идёт:

http://www.nikonusa....5.6G-ED-VR.html

SergVl · Сообщение **SergVl** » Вс янв 20, 2013 15:45

Kolobokk писал(а): Вс янв 20, 2013 15:19
Я думал про этот речь идёт:

http://www.nikonusa....5.6G-ED-VR.html

Я думаю, что именно про этот и идет речь, в Москве его цена уже действительно в районе 6500 рублей, если не конечно не смотреть цены в дорогих магазинах, а то можно и дороже 400$ найти.

Kolobokk

SergVl писал(а): Вс янв 20, 2013 15:45
Я думаю, что именно про этот и идет речь, в Москве его цена уже действительно в районе 6500 рублей, если не конечно не смотреть цены в дорогих магазинах, а то можно и дороже 400$ найти.

Может Вы его с каким-то другим путаете, например с одни из китовых или с левым. Вот, он в сети тоже не сильно подешевел: http://www.amazon.co...s/dp/B001EO6W8K

Это стеклянный бюджетный объектив, очень тяжёлый.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пт янв 25, 2013 22:52

Kolobokk писал(а):
очень тяжёлый.

Уй-ёёёёё

Прошу прощения за офф-топ.

-Freeman-

Kolobokk писал(а): Пт янв 25, 2013 22:05
Это стеклянный бюджетный объектив, очень тяжёлый.

Тяжелый? 18-105?

А я то, думал SIGMA 200-500 mm f/2.8 тяжелый... А вот оно что

Julysha

Kolobokk писал(а): Сб янв 19, 2013 19:07
Стеклянный он и очень тяжёлый, почти столько же, сколько и цифрозеракалка весит.

А очень тяжелый - это сколько? Цифроззеркалка весит всяко больше килограмма. 70-200/2.8 весит полтора килограмма, 24-70 - 900 граммов, 14-24 - килограмм, и ничего, таскаю в путешествии. Неужели 18-105 еще тяжелее?

А если он стеклянный, то что в этом удивительного? Из чего он еще должен быть сделан? Из пластика?

Сегодня рядом со мной один товарищ на D3s и вот на такое стеклышко снимал и не жаловался

ЗЫ 18-105 стоит 180-190 евро: http://www.kieskeurig.nl/objectief/niko ... 6/#prijzen

Сколько это в рублях или долларах - не знаю, но не думаю, что очень много.

Kolobokk

А почему он в США так дорого стоит? Тут техника дешевле, чем в Европе.

Тяжёлый по сравнению с китом 18-55. Весит почти столько же, скоьлько любительская зеракалка.

Julysha

Kolobokk писал(а): Сб янв 26, 2013 01:52
Тяжёлый по сравнению с китом 18-55. Весит почти столько же, скоьлько любительская зеракалка.

Судя по описанию, он весит всего 400 граммов. Даже 16-85 весит больше (485 граммов).

Rustam C.

18-105 - лучший тревел зум за свои деньги! Кто говорит у него "нет рисунка" - либо не способен, либо не пробовал. Теледиапазон у объектива очень интересный, диафрагма 5.6 самая резкая, на 105мм появляется интересная перспектива. В контовом свете ведет себя интересно. А самое главное, после 18-105 очень тяжело найти приемлемую альтернативу по фокусным в ФФ оптике. Лично я очень привык к 105 мм на кропе. Например рисунок 85 1.8 на ФФ не такой интересный в перспективе как "мыло-кит" 18-105. Смысл скорее заключается в том, что у каждого стекла ЕСТЬ СВОЙ рисунок.

Kolobokk

Julysha, лучше сказа ли бы, отчего разница в цене почти в два раза? Это что лазейка контрабандистов...

-Freeman-

Kolobokk писал(а): Сб янв 26, 2013 01:52
Тяжёлый по сравнению с китом 18-55. Весит почти столько же, скоьлько любительская зеракалка.

Всего лишь 420 грам...

Да и любительские зеркалки разные бывают, продвинутые любительские примерно 800 грамм весят.

Если вы боитесь веса, то смотрите на беззеркалки или суперзумы.

Zhukov · Сообщение **Zhukov** » Сб янв 26, 2013 10:24

victorv писал(а): Сб янв 19, 2013 18:36
совет нужен

отправляюсь за границу... свои стекла брать не хочется... знакомый предложил продать свой штатник нулевый со всем комплектом 18-105 за 5.000 р. - стоит его взять? за эти деньги? для песчано брызгающих съемок планирую взять ...

Конечно брать, тем более вы знаете у кого берете.

Лунный Ёжик

Kolobokk писал(а): Пт янв 25, 2013 22:05
Может Вы его с каким-то другим путаете, например с одни из китовых или с левым. Вот, он в сети тоже не сильно подешевел: http://www.amazon.co...s/dp/B001EO6W8K

Это стеклянный бюджетный объектив, очень тяжёлый.

http://market.yandex.ru/model.xml?model ... &hid=90613

цена от 6200 в Москве. Но можете конечно купить и за 22 000

Выбор - дело каждого!

я покупал год назад в районе 6800.

Если он тяжелый - то для вас один вариант - штатный 18-55!